Председательствующий: Костючко Ю.С. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «24» февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре судебного заседания Командировой Д.И.,

с участием прокурора Храмшина С.А.,

адвоката Рыбалочкиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>.

Заслушав выступления участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...> Омской области, ранее судимая:

- 

<

...> Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ;

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Большереченский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место своего жительства в период времени с 22.00 час. до 06.00 час. по местному времени следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или опасностью для жизни и (или) здоровья; не посещать предприятия общественного питания (кафе, бары, рестораны и т.д.) и общественные места, в которых разрешено употребление алкогольных напитков. На осужденную также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО1 вину не признала и показала, что никаких побоев и удара ножом Потерпевший №1 не наносила. Автор жалобы полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 оговаривают осужденную ввиду личных неприязненных отношений, и к показаниям указанных лиц следует относиться критически, поскольку нож, которым якобы ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что ФИО1 говорит правду. Отмечает, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 физическая боль ей в результате действий осужденной причинена не была, что является обязательным признаком объективной стороны ст. 116.1 УК РФ, и в силу этого состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отсутствует. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ячменевым Е.Е. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, имеющей судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст.ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одно из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Правильность указанных выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей ФИО1 повреждений, причинивших физическую боль; показания свидетеля Свидетель №1 об указанных обстоятельствах, очевидцем которых она являлась; заключения экспертов о характере повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причинённого Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в полной мере согласуются между собой, а также с заключениями судебных медицинских экспертиз, результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в соответствующем протоколе, и полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, позиция стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 получила надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана несостоятельной, поскольку сведений о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 личной заинтересованности и оснований для оговора осужденной судом первой инстанции установлено не было. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями осужденной ФИО1 физическая боль потерпевшей Потерпевший №1 причинена не была, не соответствуют как показаниям потерпевшей, так и результатам судебно-медицинских экспертиз, в связи с чем состоятельными не являются.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осужденной по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл: неудовлетворительное состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка осужденной, социальную обустроенность, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, вывод суда первой инстанции о возможности назначения последней наказания за преступление в виде ограничения свободы является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с следующим.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не соблюдены в полной мере.

Согласно материалам уголовного дела, по приговору Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, который отменен апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...>, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, наряду с неудовлетворительным состоянием здоровья несовершеннолетнего ребенка осужденной, социальной обустроенностью, наличием одного несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ также признаны неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, фактическое снисхождение потерпевшей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части не оспаривалось стороной обвинения, приговор от 

<

...> был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с изменением обвинения (увеличением его объема), ухудшающим положение ФИО1

При повторном рассмотрении уголовного дела, суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, фактическое снисхождение потерпевшей, тем самым ухудшил положение осужденной. При этом сведения о наличии у матери и отца осужденной заболеваний (хондроз, сахарный диабет), а также позиция потерпевшей относительно произошедшего, ранее установленные судом, содержатся в материалах дела, и при новом рассмотрении дела не опровергнуты. С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе – рецидива преступлений, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В указанной части приговор также подлежит изменению, а указание на применение положений ст. 68 УК РФ – исключению.

Вместе с тем, оснований для смягчения в этой связи наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, чрезмерно суровым оно не является, и определено в пределах санкции статьи уголовного закона.

Также, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и отнесенное по закону к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 совершила 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли 

<

...>, то есть до вступления приговора в законную силу.

Данных о том, что ФИО1 уклонялась от органов дознания или суда материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей по приговору суда наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии таких смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как неудовлетворительное состояние здоровья её близких родственников, фактическое снисхождение потерпевшей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 68 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Судья В.В. Сторожук