Дело № 2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 08 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 в сумме 208 364 руб. 11 коп., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ООО «Филберт» указал на то, что 19.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб. на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

25.01.2016 ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от 19.10.2013.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 208364 руб. 11 коп., которую ООО «Филберт» просит взыскать со ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Дополнительно направил отвыв на возражения, в которых указал, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом, просил взыскать задолженность в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Согласия на уступку прав требований она не давала. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, материалы дела № по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 19.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб. на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. 

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 10900 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 19 число. Размер последнего платежа по кредиту: 5322 руб. 94 коп., дата последнего платежа по кредиту – 19.09.2017.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 20.07.2014.

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 19.10.2013 в сумме 218745 руб. 97 коп., в том числе сумме основного долга – 166847 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41516 руб. 87 коп., задолженность по иным платежам 10 381 руб. 86 коп.

ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление от 31.01.2018 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в срок до 20.02.2018. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа от 19.10.2013 перешли истцу ООО «Филберт». Таким образом, именно ООО «Филберт» будет являться надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме.

Кроме того из п. 7 заявления ФИО1 о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" следует, что ответчик выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, а также включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности 17.05.2018, судебный приказ выдан мировым судьей 29.05.2018 и отменен определением от 15.06.2018. С разрешаемым исковым заявлением истец обратился в суд 18.02.2019, то есть после истечения шестимесячного срока.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 18.02.2016.

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию со ФИО1.

Как следует из графика платежей, ответчик обязывался оплачивать задолженность до 19.02.2016. Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, которые установлены графиком платежей с 19.02.2016 по 27.09.2017 (135120,43 + 67307,19), из которых сумма просроченного основного долга – 135120,43 руб., сумма просроченных процентов – 67307,19 руб..

При таких обстоятельствах сумма задолженности, предъявленная в пределах срока исковой давности с 19.02.2016 (учитывая установленные сторонами спора даты внесения платежей согласно графику гашения) по основному долгу составляет 135120 руб. 43 коп. (истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 166847 руб. 24 коп.), по просроченным процентам – 67307,19 руб. (истец просит взыскать задолженность по процентам в размере 41516 руб. 87 коп.).

С учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу за период с 19.02.2016 по 27.09.2017 в размере 135120 руб. 43 коп., просроченные проценты за период с 19.02.2016 по 27.09.2017 в размере 41516 руб. 87 коп..

В остальной части требования ООО «Филберт» подлежат отклонению, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4478 руб. 94 коп. (5283,64 х 84,77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.10.2013 в сумме 176637 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 4478 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.В.Федоренко