Дело № 2-920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И., 

при секретаре Дунаевой Н.А., 

с участием помощника военного прокурора Новгородского гарнизона ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора войсковой части 56680 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Военный прокурор войсковой части 56680, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании противоправно полученных им денежных средств в сумме 11000руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором 95 гарнизонного военного суда от 6.03.2017г. по уголовному делу установлена виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2912 УК РФ, а именно получение взятки должностным лицом в сумме 11000 рублей. В связи с этим прокурор просил на основании ст. 169 ГК РФ взыскать полученные ФИО2 незаконно денежные средства в указанном размере в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник военного прокурора Новгородского гарнизона ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что он уже понес наказание, ежемесячно из заработной платы удерживается 15% в доход государства, кроме того денежные суммы полученные им он возвратил лицам, давшим ему взятку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором 95 гарнизонного военного суда от 06.03.2017г. бывший военнослужащий по контракту в/части 14245 сержант запаса ФИО2 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с ежемесячным удержанием в указанный срок 15% из заработной платы в доход государства.

Преступления совершены ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в должности инструктора в/части 14245 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказами командира в/части 14245 № от 25.01.2016г. «Об организации контрольных занятий по проверке уровня физической подготовленности военнослужащих в/части 14245 в 1-ом квартале 2016 года» и № от 04.04.2016 г. «Об организации контрольных занятий по проверке уровня физической подготовленности военнослужащих в/части 14245 во 2-ом квартале 2016 года» в период с 26.01.2016г. по 08.02.2016г. и с 07.04.2017г. по 17.04.2017г. соответственно, проводились проверки уровня физической подготовленности военнослужащих в/части 14245. В состав комиссии входил ФИО2

Так, в январе 2016 г. военнослужащий по контракту в/части 14245 старший сержант С*, зная о том, что уровень его подготовки не позволит сдать зачет на положительную оценку, обратился к военнослужащему этой же в/части старшему прапорщику К* с просьбой договориться с ФИО2 о внесении в ведомость сдачи физической подготовки за 1 квартал 2016 г. недостоверных сведений о якобы сдачи им (С*) соответствующих нормативов для получения положительной оценки. После обращения К* с данной просьбой к ФИО2, у последнего возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от С*

ФИО2 сообщил К*, что внесет в ведомость ложные сведения о сдачи С* нормативов по физической подготовке за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб. К* в свою очередь довел требование ФИО2 до С*, с которым последний согласился. После чего, С* передал ФИО2 через К* взятку в виде денег в размере 3000 руб.

Выполняя свои обязательства, ФИО2 внес в ведомость сдачи физической подготовки за 1 квартал 2016 г. недостоверные сведения о выполнении С* нормативов по физической подготовке, которые впоследствии утверждены начальником физической подготовки в/части 14245.

Аналогичные противоправные деяния, связанные с получением взятки, ФИО2 совершил марте-апреле 2016 г. при сдаче военнослужащими в/части 14245 физической подготовки за 2 квартал 2016 г.

Так, ФИО2, действуя в интересах военнослужащих в/части 14245 В*, К*, Г* внес в ведомость результатов недостоверные сведения о выполнении последними физических нормативов, при этом получив от перечисленных лиц лично, либо через посредника, от каждого в отдельности, денежные вознаграждения, в размере 3000 руб., 3000 руб. и 2000 руб. соответственно, на общую сумму 11000 руб.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Совершенные ФИО2 действия по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий в интересах взяткодателя.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Признание ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2912УК РФ, означает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий, умысла на их совершение.

Действия лиц, выступающих второй стороной сделки, направленные на получение взамен денежного вознаграждения положительной оценки за контрольные занятия по физической подготовке, также носили умышленный характер, в связи с чем в отношении каждого из них возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которые впоследствии прекращены по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ, т.е. вследствие деятельного раскаяния.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что сделка по передаче денежных средств в размере 3000 руб., 3000 руб., 3000 руб. и 2000 руб. на общую сумму 11000 руб. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является недействительной в силу ее ничтожности. Поскольку при совершении данной сделки имел умысел обеих сторон на ее совершение, то при таких обстоятельствах исковые требования об обращении в доход Российской Федерации предмета данной сделки-денежных средств на общую сумму 11000 руб., подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. полученные им денежные средства возвращены лицам, давшим ему взятку, судом не принимается.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора войсковой части 56680 в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 11000 руб.

Денежные средства для дальнейшего администрирования подлежат зачислению на счет военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения №

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы, представления через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом. 

Председательствующий: Э.И. Габидулина