Судья Седых Е.А. 	 Дело № 33-11685/2026

УИД 77RS0033-02-2025-009900-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4540/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора адрес, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокурор адрес, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что СО ОМВД России по адрес 04.04.2024 возбуждено уголовное дело № ..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО2, совершенного в крупном размере. В ходе расследования установлено, что в период времени с 16.03.2024 по 04.04.2024 неустановленные лица, используя мобильную связь и мессенджер «WhatsApp», посредством телефонных переговоров и переписки с ФИО2, ввели последнюю в заблуждение, имея умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедили ФИО2 перечислить, принадлежащие ей денежные средства, в сумме не менее сумма, на различные банковские счета, после чего распорядились ими по своему усмотрению.

В ходе расследования установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме сумма, переведены на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО3, паспортные данные в АО «Райффайзенбанк».

Договоры, другие иные сделки между ФИО2 и ФИО3, по которым ФИО2 обязана перечислить на счет ФИО3 денежные средства, не заключались.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк».

Прокурор адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, она возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец прокурор адрес фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2024 ФИО2 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 18.03.2024 по 01.04.2024, путем обмана, завладело принадлежащими ей денежными средствами, в размере сумма (л.д. 19).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 04.04.2024 возбуждено уголовное дело № ..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 16-17).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 16.03.2024 по 04.04.2024 неустановленные лица, используя мобильную связь и мессенджер «WhatsApp» посредством телефонных переговоров и переписки с ФИО2 ввели последнюю в заблуждение, имея умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедили ФИО2 перечислить принадлежащие ей денежные средства, в сумме не менее сумма, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму не менее сумма, в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 04.04.2024, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № ... (л.д. 39-40).

Далее, потерпевшая ФИО2 допрошена следователем СО ОМВД России по адрес, по факту совершения в отношении нее противоправных действий (л.д. 41-44).

В ходе предварительного следствия также установлено, что ФИО2, принадлежащие ей денежные средства, в размере сумма, перевела на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО3, паспортные данные в АО «Райффайзенбанк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчика имеет место приобретение имущества в виде денежных средств за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 06 октября 2025 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06 октября 2025 года, было направлено в адрес ответчика ФИО1 по адресу: адрес, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 60).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, знал ли ответчик о преступном происхождении денежных средств, имел ли ответчик умысел на незаконное получение денежных средств, что ответчик совершил мошеннические действия, что ответчик получил выгоду, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, при этом, ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств, перечисленных ФИО2, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковскую карту.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

Поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд, правильно распределив бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с доказанностью тех обстоятельств, на которые ссылались стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи