Дело №2-251/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 10 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Колычевой А.В., 

при секретаре Ворона Е.Д., 

представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 310760 руб., расходы по экспертизе 20 000 руб., неустойку в размере 289006,80 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 155380 руб. Указала, что 03 мая 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, гос. номер 

<

***>, и автомобиля Хонда Акура, гос. номер 

<

***>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 24.06.19 ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного, которым было принято решение об удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного истец был не согласен. Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, что выплата страхового возмещения была произведена в установленный срок. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 03 мая 2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, гос. номер 

<

***>, и автомобиля Хонда Акура, гос. номер 

<

***>. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

22.05.19 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

28.05.19 г. по направлению АО «Согаз» специалистом ООО «РАНЭ» организовано проведение осмотра ТС, составлен акт осмотра ТС № 12 от 28.05.19 г., выявлены дефекты эксплуатации, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. По результатам осмотра независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость составила 125300 руб. с учетом износа 

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 436000 руб., среднерыночная стоимость составила 399 760 руб., стоимость годных остатков 89 000 руб.

30.06.19 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение. 

03.07.19 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 125 300 руб. 

24.07.19 года ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. 

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 15.08.19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107500 руб. 

28.08.19 года решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1253 руб. 

Согласно ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

13.09.19 года АО Согаз произвело истцу выплату неустойки в размере 1253 руб. 

30.09.2019 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.19 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ». 

Согласно экспертному заключению от 13.12.19 года, повреждения правых дверей, а так же правой стойки кузова и нижней петли правой задней двери автомобиля Хонда Акура, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от 03.05.19 года при столкновении с задней частью кузова автомобиля УАЗ, гос. номер 

<

***>. Повреждения остальных элементов, указанных в актах осмотра ТС имеющихся в материалах дела, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 03.05.19 года составляет 396000 руб., стоимость годных остатков не определялась. 

Судом приняты во внимание выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение.

Кроме того, следует отметить, что страховое возмещение АО «Согаз» было выплачено ФИО2 в большем размере, чем было определено в экспертном заключении финансового уполномоченного. Требования истца о взыскании неустойки были разрешены во внесудебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», а так же п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья А.В. Колычева