Дело № 2-2716/2024

УИД 55RS0002-01-2024-004700-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 (далее - Истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее - Ответчик, ФИО5) о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским отделом ЗАГС 

<

адрес> между Истцом и Ответчиком был зарегистрирован брак, актовая запись №. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 30.11.2023г. №, актовая запись №.

Совместно нажитое имущество супругов не было разделено.

Неоднократные попытки бывших супругов по обоюдному согласию во внесудебном порядке разделить совместно нажитое имущество ни к чему не привели. 

Ранее никто из бывших супругов не обращался в суд с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Совместно нажитое имущество бывших супругов состоит из следующего имущества:

- Транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, приобретенное Ответчиком, ФИО2 за 453 740 руб. по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 

В браке Истец и Ответчик состояли с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное транспортное средство является совместно нажитым. 

Фактически, после приобретения транспортного средства, им владеет и пользуется (эксплуатирует) Ответчик, ФИО2, который эксплуатирует данное транспортное средство до настоящего момента. 

Таким образом, Истец просит суд признать право собственности на указанное транспортное средство за Ответчиком, с выплатой компенсации половины его стоимости Истцу. 

- Земельный участок площадью 507 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

данные изъяты> аллея №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования под садоводство.

Указанный земельный участок был предоставлен Ответчику на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от 16.06.2008г. №-р. 

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на дачный участок зарегистрировано за Ответчиком в 2008 году, о чём свидетельствует запись регистрации № от 22.08.2008г. 

Соответственно Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; 

- Здание (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности дачный жилой дом за Ответчиком зарегистрировано в 2023 году, год завершения строительства – 2000 год. 

В реальной действительности указанный жилой дом возводился общими усилиями на совместные средства супругов в период с 1995 по 2010 года.

Право собственности Ответчика на здание подтверждается записью регистрации № от 27.01.2023г.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

- Здание (баня), площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г Омск, СНТ Золотое Руно, участок 22, аллея 2. 

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности дачный жилой дом за Ответчиком зарегистрировано в 2023 году, год завершения строительства – 2022 год. 

В реальной действительности баня строилась совместно на общие совместные средства супругов в период с 2019 по 2022 год.

Право собственности Ответчика на здание подтверждается записью регистрации № № от 23.01.2023г. 

Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 38, 45 Семейного Кодекса РФ, просит признать совместно нажитым имуществом следующее имущество бывших супругов: 

Транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2007 г.в., 

<

данные изъяты>; 

Земельный участок площадью 507 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

данные изъяты>", аллея №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования под садоводство; 

Здание (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ Золотое Руно, 

<

данные изъяты>. 

Здание (баня), площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: г Омск, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Просит осуществить раздел совместно нажитого имущества признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и признав за ФИО1 и ФИО14 доли в размере 1/2 за каждым в праве общей долевой собственности на следующее имущество: 

Земельный участок площадью 507 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, СНТ "Золотое руно", аллея №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования под садоводство; 

Здание (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; 

Здание (баня), площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г Омск, СНТ Золотое Руно, участок 22, аллея 2; 

Транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 

<

данные изъяты>., VIN №.

Просит передать ФИО2 транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 

<

данные изъяты>., VIN №, взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов денежную сумму в размере 226 870 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу через канцелярию суда Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление о разделе следующего совместно нажитого движимого имущества супругов и предметов мебели: собака породы «Йоркширский терьер» по кличке «Тихон» - 15 000 руб.; гараж железный 21 м2 - 135 000 руб.; овощехранилище - 50000 руб., телевизор «LG» - 10 000 руб.; телевизор «Sony» в зале - 15 000 руб.; телевизор в комнате - 5 000 руб.; унитаз - 12 000 руб.; стиральная машина - 30 000 руб.; бойлер 30 л - 8 759 руб.; кухонный гарнитур - 15 000 руб.; посудомоечная машина - 20 000 руб.; газовая плита - 25 000 руб.; микроволновая печь - 10 000 руб.; стол и четыре стула на кухне - 12 000 руб.; холодильная камера - 15 000 руб.; холодильник - 15 800 руб.; диван - 25 000 руб. велотренажёр - 5 500 руб.; шкаф-купе в зале - 15 500 руб.; посуда - сервизы - 20 000 руб.; браслет золотой - 25 000 руб.; кулон с золотой цепочкой - 30 000 руб.; кровать двуспальная - 19 500 руб.; шкаф-купе в спальне - 15 000 руб.; швейная машина - 8 000 руб.; диван раскладной в спальне - 35 000 руб.; ремонт 4-х комнатной квартиры - 50 000 руб.; палас в зале - 4 000 руб.; компьютер - 15 000 руб.; компьютерный стол -10 000 руб.; кресло компьютерное - 8 000 руб.; посуда: чашки, ложки, кружки - 1 500 руб.; люстра на кухне - 5 000 руб.; люстра в зале - 8 500 руб.; люстра в спальне - 5 000 руб.; люстра во второй спальне 6 200 руб.; деревянные двери 5 шт - 25 000 руб.; пластиковые окна 6 шт - 90 000 руб.; балконная дверь пластиковая - 6 000 руб., итого на общую сумму 826 259 руб. Просит признать за ФИО1, право собственности на вышеуказанное имущество, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости вышеуказанного имущества в мере 413 129,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331,00 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика о принятии иска о взыскании алиментов оставлено без удовлетворения, разъяснено право обратиться с самостоятельным иском в данной части.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 уточнил исковые требования, заявил к разделу указанное выше совместно нажитое движимое имущество супругов и предметы мебели за исключением браслета золотого и кулона золотого с золотой цепочкой. 

В судебных заседаниях истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в том числе с учетом возражений относительно иска ответчика ФИО2, а также по доводам встречного искового заявления, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ просила признать совместно нажитым имуществом следующее имущество бывших супругов: 

транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 

<

данные изъяты>., VIN № стоимостью 460 000 руб.;

земельный участок площадью 507 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>", аллея №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования под садоводство стоимостью 210 000 руб.; 

48,57 % или 4857/10000 доли в здании (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ Золотое Руно, аллея 2, участок 22 стоимостью 480 843 руб.;

здание (баня), площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г Омск, 

<

адрес>, стоимостью 400 000 руб.;

имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в дачном жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а именно: диван (ИКЕА), диван раскладной, комод (ИКЕА), стол кухонный, кожаные стулья в количестве 4 –шт, шкаф для белья и одежды (ИКЕА), два журнальных столика, кровать двуспальная, кровать односпальная, холодильник, домашняя электрическая духовка, газовая плита, ковер 2х3 в количестве 2 шт., ковер 1,5х2 – 1700 руб., теплица из поликарбоната, бассейн, хозблок или хозяйственная постройка (2022г.) на общую сумму 160 000, 00 рублей, 

имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>: собака породы Йоркширский терьер по кличке «Тихон», гараж металлический, размер 21 кв.м., телевизор LG диагональ 32 дюйма, стиральная машина BOSCH 

<

данные изъяты> объем 30 литров Electrolux, посудомоечная машина ZANUSSI 60 см, газовая панель (встроенная) Electrolux AEG, стол ИКЕЯ, стулья ИКЕЯ, холодильная камера INDEZIT, холодильник ARISTON,диван раскладной с оттоманкой, кровать двухспальная ширина 140 см, швейная машина SINGER, диван двухместный раскладной, палас размер 2 м на 3 м, стол компьютерный на общую сумму 146 000,00 руб. 

Осуществить раздел совместно нажитого имущества следующим образом признав за ФИО2 право собственности на следующее имущество: 

транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 

<

данные изъяты>.в., VIN № стоимостью 460 000,00 руб., 

земельный участок площадью 507 кв.м., с кадастровым номером 55:36:150444:24, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, СНТ "Золотое руно", аллея №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования под садоводство стоимостью 210 000 руб.; 

48,57 % или 4857/10000 доли в здании (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:150444:290, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ Золотое Руно, аллея 2, участок 22 стоимостью 480 843,00 руб.; 

здание (баня), площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г Омск, 

<

данные изъяты> 2, стоимостью 400 000,00 руб.; 

имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>24 и в садовом дачном жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а именно: 

диван (ИКЕА), диван раскладной, комод (ИКЕА), стол кухонный, кожаные стулья в количестве 4 –шт, шкаф для белья и одежды (ИКЕА), два журнальных столика, кровать двуспальная, кровать односпальная, холодильник, домашняя электрическая духовка, газовая плита, ковер 2х3 в количестве 2 шт., ковер 1,5х2 – 1700 руб., теплица из поликарбоната, бассейн, хозблок или хозяйственная постройка (2022г.) на общую сумму 160 000, 00 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>: собака породы Йоркширский терьер по кличке «Тихон», гараж металлический, размер 21 кв.м., телевизор LG диагональ 32 дюйма, стиральная машина BOSCH WFC1663OE(4,5кг), бойлер объем 30 литров Electrolux, посудомоечная машина ZANUSSI 60 см, газовая панель (встроенная) Electrolux AEG, стол ИКЕЯ, стулья ИКЕЯ, холодильная камера INDEZIT, холодильник ARISTON,диван раскладной с оттоманкой, кровать двухспальная ширина 140 см, швейная машина SINGER, диван двухместный раскладной, палас размер 2 м на 3 м, стол компьютерный на общую сумму 146 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества супругов денежную сумму в размере 855 421,50 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещалась надлежаще. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что к утверждению Ответчика о том, что первая супруга, ФИО6 незадолго до расторжения брака подарила Ответчику дачный земельный участок просят суд отнестись критически, поскольку представленный суду договор составлен в простой письменной форме, когда к такого рода сделкам закон предъявляет специальные требования относительно формы сделки. Дачный дом на момент оформления Договора отсутствовал, что следует из показаний самого ФИО2 Не представлены документы, что стройматериалы, дачный дом и земельный участок являлись собственностью ФИО6 и что у неё имелось право, находясь в браке с ФИО2, осуществлять со своим супругом безвозмездные сделки. Выразил сомнение, что Договор дарения собственноручно написан ФИО6 не в 1993 году, а накануне судебного процесса. 

Неотделимые улучшения – капитальные вложения в объект недвижимости, результаты его модернизации или реконструкции, которые нельзя отделить без причинения вреда арендованному имуществу. полагал, что в суд не представлено доказательств, согласно которым можно установить, что ФИО2 осуществлял за свой счёт или за совместные доходы супругов капитальные вложения в квартиру, принадлежащую ФИО1 как личное имущество, либо осуществлял её капитальный и текущий ремонт, более того, последний ремонт, который осуществляла бывшая супруга, проводился ориентировочно 12 лет назад, в 2012-2013 гг., за денежные средства, вырученные от продажи её собственной квартиры, согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с указанным Договором ФИО1 продала свою квартиру за один миллион рублей. Вырученные от продажи квартиры денежные средства, помимо того, что тратились на ремонт квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес> А – 91, также были израсходованы на строительство жилого дачного дома, который является совместно нажитым имуществом и заявлен к разделу, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ Золотое Руно, аллея 2, участок 22. Таким образом, совместно нажитым имуществом Истец по первоначальному иску, с учётом мнения своего представителя, не считает следующее имущество, являющееся неотделимыми улучшениями квартиры ФИО1, являющейся её личной собственностью: унитаз, кухонный гарнитур (является встроенной мебелью), шкаф-купе в зале (является встроенной мебелью), шкаф-купе в спальне (является встроенной мебелью), ремонт 4-х комнатной квартиры, люстра на кухне, люстра в зале, люстра в спальне, люстра во второй спальне, деревянные двери 5 шт., пластиковые окна 6 шт., балконная дверь пластиковая. 

Швейная машина куплена в 2011 году и по мнению представителя Истца по первоначальному иску является вещью индивидуального пользования. 

Микроволновая печь, компьютерное кресло приобреталось общим сыном на его личные денежные средства. 

Доказательств наличия велотренажера, посуды-сервиза в материалы дела истоцм по встречному иску не предмставлено. Кулон и цепочку, подаренную ей ФИО2 имеет намерение вернуть ответчику. 

Оставшаяся посуда, по мнению представителя Истца по первоначальному иску, является вещью индивидуального пользования, поскольку всю свою посуду Ответчик забрал с собой при уходе от бывшей супруги.

Таким образом, в суд не представлено доказательств наличия всего этого движимого имущества у ФИО1, также не представлено доказательств приобретения его в период брака на совместные доходы бывших супругов, более того, не представлены документы, доказывающие вложения ФИО2 в ремонт, реконструкцию или улучшения квартиры, являющейся личной собственностью ФИО1 Кроме того ФИО1 поясняет, что ремонт в ее квартире был выполнен за денежные средства, вырученные с продажи квартиры лично ранее принадлежащей ФИО1

Ответчик в том числе пропустил срок давности (ст. 199-200 ГПК РФ) для взыскания денежных средств за проведённый ремонт. 

Все неотделимые улучшения также были произведены в квартире за пределами срока исковой давности. 

Просил суд применить сроки исковой давности относительно данных заявленных встречных исковых требований. 

Обращал внимание суда также на тот факт, что цены на это имущество Истец по встречному иску установил произвольно, не прибегая к услугам оценщиков, и даже не предоставив информацию из открытых интернет-источников относительно его стоимости. 

В целом можно сказать, что утверждения по поводу наличия этого имущества в реальности, утверждения по поводу того, что это имущество является совместно нажитым, а также о его стоимости являются голословными. 

Из Справки, представленной Истцом по встречному иску, нельзя сделать вывод, что зарегистрированная на ФИО1 ячейка № является совместным нажитым имуществом супругов, а не её личной собственностью, также в справке отсутствует цена, по которой была продана эта овощная ячейка. 

В части раздела совместно нажитого имущества в виде вещей и объектов, находящихся на дачном земельном участке, в дачном домике и бане и в квартире, которые также заявлены к разделу представили суду Заключение о рыночной стоимости указанных объектов, содержащее основные характеристики спорного имущества. Согласно Заключению, общая рыночная стоимость движимого совместно нажитого имущества, находящегося по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 000 (Сто сорок шесть тысяч) рублей, соответственно по мнению представителя ФИО1, она имеет право претендовать на 73 000 рублей. Согласно Заключению, стоимость имущества на дачном земельном участке, в дачном домике и бане, подлежащая разделу, которая осталась у бывшего супруга, составляет в итоге 160 000 рублей, из которых Истец по первоначальному, Ответчик по встречному, по мнению представителя ФИО1 имеет право претендовать на денежную сумму в размере 80 000 рублей. Указанная стоимость Ответчиком не оспорена, как и перечень имущества. Разница в стоимости имущества составляет 14 000 рублей, половина из которых подлежит компенсации в пользу лица, стоимость имущества которого составляет меньшую сумму (то есть выплата в пользу ФИО1). На основании изложенного, заявленное в иске и в уточнениях к нему имущество движимое и недвижимое ФИО1 просит признать совместно нажитым, просит произвести раздел совместно нажитого имущества с учетом равенства долей супругов, фактически движимое имущество, находящееся у истца в квартире просит передать ей, недвижимое имущество, транспортное средство, движимое имущество, находящееся на даче просит передать во владение ответчика ФИО2, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию. Согласно арифметического расчёта денежный эквивалент стоимости всего совместно нажитого имущества составляет 1 856 843 руб., соответственно супружеская долю с учётом того, что имущество Истца, находящееся в квартире, остаётся у неё, составляет 855 421,50 руб. (1 856 843 / 2 минус половина (1/2) от имущества, которое остаётся у бывшей супруги, то есть половина от 146 000 руб. (146 000/2 = 73 000 руб.) = 1 856 843/2 – 73 000 = 855 421,50 руб. 

В судебном заседании Ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО7 встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснили, что просят разделить совместно нажитое супругами имущество с отступлением от равенства долей, мотивируя тем, что земельный участок является добрачным имуществом ФИО2 и был подарен в 1993 году ему первой супругой, равно как и недостроенный, расположенный на указанном земельном участке дачный дом. В обоснование указанных доводов представил Договор дарения. Указывали, что ФИО8 в одиночку, без привлечения наёмной силы, построил баню. Сарай (Хозблок) был приобретён не как стройматериалы, как единое строение за 40 000 рублей, что подтверждается Товарным чеком, именно такая цена указана в Заключении специалиста об оценке. Утверждали, что денежные средства на строительство бани, отделку и благоустройство указанного дачного дома были получены Ответчиком после продажи 52/83 домовладения по адресу: 

<

адрес>. Согласно Договору купли-продажи за проданную долю в домовладении Ответчик получил 10 000 000 (десять миллионов) рублей, которые он израсходовал на строительство дачного дома и ремонт в квартире ФИО1, приобретение движимых вещей в указанную квартиру. 

На основании изложенного встречный иск о разделе совместно нажитого движимого имущества просили удовлетворить, в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого движимого имущества с учетом принципа равенства долей супругов просил отказать по доводам, приведенным в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. При вынесении судом решения просили разделить совместно нажитое супругами имущество с отступлением от равенства долей, руководствуясь аналогичными доводами. 

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО13, ответчика ФИО2, его представителя - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Сторонами заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.

Применительно к п.п. 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о признании совместно нажитым и о разделе с учетом равенства долей следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 507 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, СНТ "Золотое руно", аллея №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования под садоводство; здание (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:150444:290, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

данные изъяты> площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: г Омск, 

<

данные изъяты>, и транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 

<

данные изъяты>; путем передачи указанного имущества во владение ФИО2 со взысканием в пользу ФИО1 соответственно компенсации. 

Возражая против заявленных требований ФИО2 полагал возможным произвести раздел указанного имущества с отступлением от принципа равенства долей супругов с учетом обстоятельств дарения ему бывшей супругой до брака с истцом спорного земельного участка и недостроенного дачного дома. С учетом доводов ФИО2 завершение строительства дома происходило уже в браке с истцом за счет совместных денежных средств. 

Оценивая приведенные сторонами доводы и анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был зарегистрирован брак, который был зарегистрирован Первомайским отделом ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись №. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 30.11.2023г. №, актовая запись №.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит Земельный участок площадью 507 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, СНТ "Золотое руно", аллея №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования под садоводство.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности Ответчика на дачный участок возникло в 2008 году на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от 16.06.2008г. №-р. о чём свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанном земельном участке расположено двухэтажное Здание - жилой дачный дом, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:150444:290, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Право собственности ФИО5 на здание подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 1). 

С учетом времени состояния в браке истца и ответчика с 1995 года по 2024 год указанное имущество может быть отнесено к совместно нажитому. 

Вместе с тем суд отмечает следующее. 

В материалы дела ответчиком была представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, согласно которого ФИО6 передает в дар своему супругу ФИО9 свою долю полностью в совместно нажитом имуществе, а именно: 

- земельный участок площадью 523 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, № №, 

- дачный дом, площадью 42,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>, 

- строительные материалы, а именно, кирпич 2 поддона и 2 куба струганной доски (л.д. 168 т. 1). 

Оригинал договора суду представлен не был, с связи с чем сторона истца ФИО1 просила отнестись критически к указанному доказательству факта дарения спорного недвижимого имущества ФИО2 до его вступления в брак с ФИО1

Однако в материалы дела помимо представленной копии договора представлены лицевые счета садовода, заведенные на имя ФИО6, свидетельствующие о ее членстве в садоводстве применительно к земельному участку № с 1990 г. 

В судебном заседании ФИО6 была опрошена судом в качестве свидетеля, где пояснила, что состояла в браке в ответчиком ФИО2 до его совместного проживания в истцом. Земельный участок № был приобретен ими в браке в ответчиком. На указанном земельном участке они начали строить дачный дом, возвели фундамент, стены первого этажа, возвести кровлю не успели, но для ее возведения уже были приобретены строительные материалы. В связи со сложными семейными взаимоотношениями брак не сохранили. В браке с ответчиком также была приобретена квартира. При разводе решили распределить совместно нажитое имущество следующим образом, квартира осталась свидетелю, а недостроенный дом и земельный участок она передала своему бывшему супругу оформив договор дарения, поскольку в то время регистрация таких сделок не осуществлялась. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель была предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того пояснения свидетеля подтверждаются также и материалами настоящего гражданского дела. 

С целью подтвердить или опровегнуть указанные доводы ответной стороны судом по ходатайству ФИО2 была назначена по настоящему гражданскому делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС», в ходе выполнения которой на разрешение экспертов в том числе были поставлены вопросы относительно определения с помощью доступных публичных данных техническое состояние садового дома, площадью 40,7 кв.м, с кадастровым №, расположенного на земельном участке №, аллея №, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночную стоимость указанного дома в его техническом состоянии на дату 20. 01.1995 и являются ли улучшения садового дома, площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенного на земельном участке №, аллея №, 

<

адрес> в виде возведения мансардной крыши, остекления, внутренней отделки и инженерных коммуникаций неотделимыми улучшениями и какова рыночная стоимость указанных улучшений на дату проведения экспертизы. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что техническое состояние садового дома, площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №290, расположенного на земельном участке №, аллея №, 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ определено экспертом как «удовлетворительное», степень готовности указанного дома округленно в его техническом состоянии и степени готовности на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 51,43 % (т.н. «удельный вес по таблице с учётом готовности» фундамента и стен спорного садового дома), рыночная стоимость – 509 157,00 руб. 

Эксперт в заключении указывает, что строительная готовность дома без крыши, окно, внутренней отделки и инженерных коммуникаций, а также без прочих конструктивных элементов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51,43 %. 

Рыночная стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора была определена экспертами в размере 210 000,00 руб. 

Оценивая представленные с материалы дела результаты судебной экспертизы суд находит выводы экспертов ООО «ОМЭКС», обоснованными, и принимает заключение экспертов как допустимое доказательство, поскольку выводы экспертов не вызывают сомнений, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере, в заключении отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, обоснованы, неясностей и противоречий заключение не содержит. 

Сторонами данное заключение не оспорено. 

С учетом выводов, сделанных экспертами, относительно строительной готовности дачного дома на дату заключения брака между ФИО2 и О.Г., полученных на основании общедоступных данных, судом отвергаются как необоснованные доводы истца ФИО1 о возведении спорного строения в полном объеме в браке. 

А с учетом того, что истцом ФИО1 самостоятельно в порядке ст. 39 ГПК были уточнены исковые требования, согласно которых она просила признать совместно нажитым оставшиеся 48,57 % строительной готовности дома, т.е. 4857/10000 доли дома, суд находит указанные уточненные исковые требования обоснованными, заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению. 

Уточняя исковые требования и признавая тем самым, что в браке с ФИО2 совместно было возведено 48,57 % дома, истец, тем не менее, просит признать совместно нажитым и подлежащим разделу в равных долях с выплатой компенсации в соответствующем размере земельный участок № 22 площадью 507 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, 

<

адрес> №. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт дарения спорного земельного участка ответчику до брака и возведение в браке сторонами на спорном земельном участке дачного дома лишь в части 48,57%, суд не усматривает оснований для признания спорного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и его разделе с учетом принципа равенства долей супругов совместно нажитом имуществе. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом были установлены обстоятельства, позволяющие сделать в пользу ФИО2 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании единоличной собственностью ФИО2 51,43 % или 5143/10000 доли в здании (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 509 157,00 руб., и земельного участка площадью 507 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес> №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования под садоводство стоимостью 210 000 руб. 

Согласно заключению эксперта №-РО ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость указанного садового дома в его техническом состоянии на дату проведения экспертизы определена экспертом в размере 990 000,00 руб., соответственно денежный эквивалент совместно нажитой доли ФИО1 в садовом доме составляет 990 000 * 48,57 % /2= 480 843 руб./2 = 240 421,50 руб., с указанной стоимостью доли стороны истца стороны согласились. 

Автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 

<

данные изъяты> г.в., VIN № был приобретен ответчиком ФИО2 за 453740,00 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для проведения регистрационных действий УМВД России по 

<

адрес>, т.е. в период брака, сторонами по делу не оспаривается, что он является совместно нажитым имуществом. 

Судом установлено, что фактически, после приобретения транспортного средства, им владеет и пользуется (эксплуатирует) ответчик ФИО2

Согласно заключению эксперта №-РО ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, идентификационный номер (VIN) № на момент рассмотрения спора составляет 460 000,00 руб., с указанной стоимостью стороны согласились.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, достоверным, противоречий не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2, истец ФИО1 на передачу ей в пользовании данного автомобиля не претендует, суд полагает возможным признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, определив его стоимость на дату раздела согласно заключению судебной оценочной экспертизы в размере 460 000,00 руб., передав его в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 ? долю от стоимостной оценки автомобиля в размере 230 000,00 руб.

Относительно требований о разделе имущества в виде здания бани площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Омск, 

<

адрес> 2, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г Омск, 

<

адрес> расположено здание бани площадью 10,7 кв.м., кадастровый №. Право собственности на указанное строение зарегистрировано за ответчиком ФИО5 зарегистрировано № от 23.01.2023г. 

Стороны в судебном заседании не отрицали, что баня строилась сторонами совместно, в браке, на общие совместные средства супругов в период с 2019 по 2022 год, т.е. являетяется совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Оснований для отступления судом от принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества суд применительно к указанному строению суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта №-РО ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость здание бани площадью 10,7 кв.м., кадастровый № составляет 400 000,00 руб., с указанной стоимостью стороны согласились.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, достоверным, противоречий не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку здание бани площадью 10,7 кв.м., кадастровый № находится на земельном участке ФИО2, истец ФИО1 не претендует на признание за ней права собственности на указанное строения, просит передать указанное строение в собственность ФИО2, взыскав с него компенсацию стоимости доли О.Г. в указанном имуществе, а ФИО2 против удовлетворения указанных исковых требований не возражает, суд полагает возможным признать указанное строение совместно нажитым имуществом супругов, определив его стоимость на дату раздела согласно заключению судебной оценочной экспертизы в размере 400 000,00 руб., передав его в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 ? долю от стоимостной оценки здания бани в размере 200 000,00 руб.

Доводы Ответчика о том, что денежные средства на строительство бани, отделку и благоустройство указанного выше дачного дома в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) руб. были получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после продажи 52/83 домовладения по адресу: 

<

адрес> судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств получения денежных средств в заявленном размере, равно как расходования их на указанные выше строительные или отделочные работы ФИО2 не представлено. 

Относительно требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ? доли компенсации за проданную овощную ячейку, приобретенную в браке, суд приходит к следующему.

Установлено, что указанная овощная ячейка приобреталась в браке и была оформлена на ФИО1

ФИО1 не оспаривала, что распорядилась овощной ячейкой, приобретенной в период брака, деньги от продажи потратила на личные нужды.

При этом, исходя из позиции как истца, так и ответчика продажа спорной овощной ячейки произошла уже после прекращения брачных отношений в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу. 

Доказательств продажи спорного имущества в период брака и расходования полученных от продажи денежных средств на нужды семьи ФИО1 не представлено. Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 распорядилась имуществом по своему усмотрению без согласия супруга ФИО2, а деньги от продажи имущества потратила на собственные нужды.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, принимая во внимание факт отчуждения истцом овощной ячейки, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, и без согласия второго супруга, использование вырученных от продажи средств в личных интересах, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация ? стоимости овощной ячейки. 

При определении размера стоимости компенсации суд исходит из расписки о получении ФИО1 денежных средств за овощехранилище, согласно содержанию которой ФИО10 передано ФИО1 в счет оплаты продажи овощехранилища 35 000,00 руб. 

С учетом этого, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? стоимости от проданного овощехранилища в размере 17 500,00 руб.

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого движимого имущества, предметов мебели, встречные требования ФИО2 о разделе совместно нажитого движимого имущества, в том числе в виде ремонта в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также предметов мебели на общую сумму суд находит подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Применительно к положениям ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать состав и наличие имущества должно лицо, которое заявляет к разделу это имущество. 

Соответственно, именно на ФИО2 заявившем к включению в раздел следующего имущества: собака породы «Йоркширский терьер» по кличке «Тихон» - 15 000 руб.; гараж железный 21 м2 - 135 000 руб.; телевизор «LG» - 10 000 руб.; телевизор «Sony» в зале - 15 000 руб.; телевизор в комнате - 5 000 руб.; унитаз - 12 000 руб.; стиральная машина - 30 000 руб.; бойлер 30 л - 8 759 руб.; кухонный гарнитур - 15 000 руб.; посудомоечная машина - 20 000 руб.; газовая плита - 25 000 руб.; микроволновая печь - 10 000 руб.; стол и четыре стула на кухне - 12 000 руб.; холодильная камера - 15 000 руб.; холодильник - 15 800 руб.; диван - 25 000 руб. велотренажёр - 5 500 руб.; шкаф-купе в зале - 15 500 руб.; посуда - сервизы - 20 000 руб.; кровать двуспальная - 19 500 руб.; шкаф-купе в спальне - 15 000 руб.; швейная машина - 8 000 руб.; диван раскладной в спальне - 35 000 руб.; ремонт 4-х комнатной квартиры - 50 000 руб.; палас в зале - 4 000 руб.; компьютер - 15 000 руб.; компьютерный стол -10 000 руб.; кресло компьютерное - 8 000 руб.; посуда: чашки, ложки, кружки - 1 500 руб.; люстра на кухне - 5 000 руб.; люстра в зале - 8 500 руб.; люстра в спальне - 5 000 руб.; люстра во второй спальне 6 200 руб.; деревянные двери 5 шт - 25 000 руб.; пластиковые окна 6 шт - 90 000 руб.; балконная дверь пластиковая - 6 000 руб. лежит бремя доказывания данных юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности на указанную квартиру оформлено за ней ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрационного дела и выписке из ЕГРПН. Таким образом, он приобрел право собственности на указанную квартиру хотя и в браке, но указанное имущество совместно нажитым признано быть не может в силу прямого указания норм СК РФ, ГК РФ. 

Сторона ФИО1 оспаривала наличие всего поименованного ответчиком имущества, равно как приобретение всех без исключения предметов мебели в браке, пояснив, что спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, кухонный гарнитур, шкафы-купе, окна, дверные блоки, унитазы, если и были заменены в период брака с ФИО2, то являются неотделимыми улучшениями объекта недвижимости. Доказательств несения бремени расходов на выполнение указанных работ, равно как и на выполнение работ, связанных с выполнением ремонта в жилом помещении стороной ФИО2 не представлено, швейная машина, по мнению представителя Истца по первоначальному иску является вещью индивидуального пользования, а часть предметов мебели таких как микроволновая печь или компьютерное кресло приобретались за счет денежных средств общего сына сторон исключительно для его использования. 

Из заявленного к разделу движимого имущества и предметов мебели ФИО1 подтвердила наличие следующего имущества: диван (ИКЕА) книжка, диван раскладной двухместный, комод (ИКЕА), стол тумба раскладной, кожаные стулья, шкаф для белья и одежды (ИКЕА), журнальный столик, массив, 120 см, журнальный столик, массив, 70 см, кровать двуспальная, кровать односпальная, холодильник двухкамерный, домашняя электрическая духовка 40 см ширина, высота 30 см, газовая плита, ковер 2мх3м, ковер 2мх3м, ковер 1,5мх2м, теплица из поликарбоната, арочная, бассейн каркасный, хозяйственная постройка (сарай) деревяный с крышей металлической (находящиеся на спорном дачном или садовом земельном участке), а также собака породы Йоркширский терьер по кличке «Тихон», телевизор LG диагональ 32 дюйма, стиральная машина BOSCH WFC1663OE(4,5кг), бойлер объем 30 литров Electrolux, посудомоечная машина ZANUSSI 60 см, газовая панель (встроенная) Electrolux AEG, стол ИКЕЯ, стулья ИКЕЯ 4 шт., холодильная камера INDEZIT, холодильник ARISTON, диван раскладной с оттоманкой, кровать двухспальная ширина 140 см, швейная машина SINGER, диван двухместный раскладной, палас размер 2 м на 3 м, стол компьютерный, а также гараж металлический, размер 21 кв.м. у дома по адресу 

<

адрес>А (находящееся в квартиру ФИО1). 

ФИО1 в материалы дела было представлено внесудебное заключение Заключение № о рыночной стоимости объектов движимого имущества, исполнитель – эксперт-оценщик ООО «Консалтинговая компания «Стандарт Групп» ФИО11). 

Согласно указанного заключения общее имущество, находящееся на дачном или садовом земельном участке, было оценено в 160 000,00 руб., а общее имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, было оценено в 146 000,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Судом сторонам разъяснялось право на назначение по их ходатайству судом судебной оценочной экспертизы с целью установления наличия подлежащего к разделу движимого имущества и предметов мебели, а также его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

Правом на заявление перед судом соответствующего ходатайства стороны не воспользовались, том числе не воспользовался ФИО2, которому судом было разъяснено бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств применительно к заявленным им встречным исковым требованиям, изначально ответчик имел намерение заявить перед судом соответствующее ходатайство, в последствии от его разрешения судом отказался, просил вернуть денежные средства, внесенные на депозит суда в соответствующем размере. 

То есть суд приходит к выводу, что ФИО2 не было доказано состав и стоимость заявленного им к разделу движимого имущества, а также предметов мебели. 

На вопрос суда относительно необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ФИО2 пояснил, что соглашается с тем имуществом и предметами мебели, которое было заявлено к наличию истцом ФИО1

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска, признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, сторонами в судебном заседании достигнуто соглашение о рыночной стоимости собаки породы Йоркширский терьер по кличке «Тихон» на момент рассмотрения спора в размере 10 000,00 руб. 

С учетом того, что в Заключении № собака породы Йоркширский терьер по кличке «Тихон» была оценена в размере 3 000,00 руб., а стороны согласовали между собой иную стоимость животного, суд приходит к выводу, что общее имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, оценивается в размере 153 000,00 руб. (146 000,00 руб. + 7000,00 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, признать совместно нажитым имуществом супругов диван (ИКЕА) книжка, диван раскладной двухместный, комод (ИКЕА), стол тумба раскладной, кожаные стулья, шкаф для белья и одежды (ИКЕА), журнальный столик, массив, 120 см, журнальный столик, массив, 70 см, кровать двуспальная, кровать односпальная, холодильник двухкамерный, домашняя электрическая духовка 40 см ширина, высота 30 см, газовая плита, ковер 2мх3м, ковер 2мх3м, ковер 1,5мх2м, теплица из поликарбоната, арочная, бассейн каркасный, хозяйственная постройка (сарай) деревяный с крышей металлической (находящиеся на спорном дачном или садовом земельном участке), а также собака породы Йоркширский терьер по кличке «Тихон», телевизор LG диагональ 32 дюйма, стиральная машина BOSCH WFC1663OE(4,5кг), бойлер объем 30 литров Electrolux, посудомоечная машина ZANUSSI 60 см, газовая панель (встроенная) Electrolux AEG, стол ИКЕЯ, стулья ИКЕЯ 4 шт., холодильная камера INDEZIT, холодильник ARISTON, диван раскладной с оттоманкой, кровать двухспальная ширина 140 см, швейная машина SINGER, диван двухместный раскладной, палас размер 2 м на 3 м, стол компьютерный, а также гараж металлический, размер 21 кв.м. у дома по адресу 

<

адрес>А (находящееся в квартире ФИО1). 

С учетом того, что ФИО1 проживает в собственной квартире по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а ФИО2 судом передается в единоличную собственность земельный участок и совместно нажитые в имуществе супругов 4857/10000 доли расположенного на земельном участке садового дачного дома, с выплатой ФИО1 компенсации в соответствующем размере, суд приходит к выводу о разделе признанного судом в качестве совместно нажитого движимого имущества и предметов мебели с учетом фактического расположения имущества и субъекта его использования, а именно, суд полагает возможным признать за ФИО2 право на движимое имущество и предметы мебели, расположенные на спорном дачном или садовом земельном участке, стоимостью 160 000,00 руб., а за ФИО1 право на движимое имущество и предметы мебели, расположенные у нее в квартире и гараж, расположенный у ее дома, общей стоимостью 153 000,00 руб., со взысканием в ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию превышения стоимости переданного ему имущества в размере 3500,00 руб. 

Суд отмечает, что из письма Письмо Минфина от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-06/2/81480 в совокупности с нормами ст. 623 ГК РФ следует, что неотделимые улучшения – капитальные вложения в объект недвижимости, результаты его модернизации или реконструкции, которые нельзя отделить без причинения вреда арендованному имуществу. Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2856/11).

Доказательств, согласно которым можно установить, что ФИО2 осуществлял за свой счёт или за совместные доходы супругов капитальные вложения в квартиру, принадлежащую ФИО1 как личное имущество, либо осуществлял её капитальный или текущий ремонт, влекущий ее неотделимые улучшения, на взыскание компенсации за которые мог бы претендовать ФИО2 им не представлено.

На основании изложенного, соответствующие доводы истца ФИО1 судом признаются обоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части заявленных ФИО2 требований о разделе совместно нажитого движимого имущества и предметов мебели за недоказанностью его состава и стоимости. 

Ввиду недоказанности заявленных ФИО2 в указанной части исковых требований суд не усматривает оснований для применения к ним последствий пропуска исковой давности, о которых в судебном заседании до вынесения судом решения было заявлено стороной ФИО1

Кроме того, поскольку ФИО1 с учетом признания за сторонами права на движимое имущество и предметы мебели просила о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в размере 7 000,00 руб., ее требования в указанной части также подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, судом отмечается, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу вернула ФИО2 ювелирный набор (цепочка, кулон и браслет), от оценки указанного имущества стороны отказались, на его раздел ФИО1 не претендовала, на вопрос суда истец ФИО2 пояснил, что ранее заявленное имущество в виде цепочки, кулона и браслета к разделу в порядке уточнения исковых требований не заявляет. 

На основании изложенного, земельный участок, рыночная стоимость которого на момент рассмотрения спора составляет 210 000,00 руб., а также 5143/10000 доли в здании (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 509 157,00 руб. признаются единоличной собственностью ФИО2; 4857/10000 доли в указанном жилом доме, стоимостью 480 843,00 руб., здание бани площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г Омск, 

<

адрес>, стоимостью 400 000,00 руб., автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN №, стоимостью 460 000,00 руб., движимое имущество и предметы мебели в жилом дачном доме стоимостью 160 000,00 руб., движимое имущество и предметы мебели в квартире ФИО1 и гараж у ее дома общей стоимостью 153 000,00 руб. признаются совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в совместно нажитом имуществе суд признает равными, 4857/10000 доли в указанном жилом доме, стоимостью 480 843,00 руб., здание бани площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г Омск, 

<

адрес>, стоимостью 400 000,00 руб., автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, VIN №, стоимостью 460 000,00 руб. передаются ФИО2, половина указанной стоимости совместно нажитого имущества подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 340 843,00 руб. /2 = 670 421,50 руб.

Движимое имущество и предметы мебели в жилом дачном доме стоимостью 160 000,00 руб. признаются совместно нажитым имуществом супругов, передаются ФИО2, движимое имущество и предметы мебели в квартире ФИО1 и гараж у ее дома общей стоимостью 153 000,00 руб. признаются совместно нажитым имуществом супругов, передаются ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3 500,00 руб. за превышение стоимости переданного ФИО2 имущества.

С учетом этого, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? стоимости от проданного овощехранилища в размере 17 500,00 руб.

На основании указанного, с учетом подлежащих разрешению требований суд взыскивает путем произведения зачета встречных однородных требований в целях уравнивания долей супругов с ответчика ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости имущества в размере 656 421,50 руб. (670 421,50 руб. + 3 500,00 руб. -17 500,00 руб.).

Кроме того, стороной ФИО2 заявлены к распределению судебные расходы, которые понесены стороной в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, стоимостью 49 700,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 49 700,00 руб., которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими распределению между сторонами, поскольку указанное заключение положено судом в основу решения при разрешении заявленного истцом требования имущественного характера (для определения рыночной стоимости подлежащего разделу имущества). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования как ФИО2, так и ФИО1 удовлетворены частично, соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя указанные разъяснения, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между сторонами следующим образом: 

имущественные требования ФИО1 применительно к недвижимому имуществу удовлетворены на сумму 670 421,50 руб., что составляет 48,2% от удовлетворенных имущественных требований ФИО2 применительно к недвижимому имуществу (удовлетворены на сумму 1 389 578,50 руб.) в связи с оценкой которого и были понесены судебные расходы стороной, соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 23 955,40 руб. (49700,00 руб. *48,2%).

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 819,00 руб., с учетом удовлетворенных судом имущественных требований ФИО1 на сумму 812 921,50 руб. (656 421,50 руб. недвижимое имущество + 156 500,00 руб. движимое имущество), ФИО1 следовало оплатить государственную пошлину в размере 19 258,00 руб., поэтому в связи с чем, на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета 

<

адрес> подлежит государственную пошлину в размере 9 439,00 руб., аналогичным образом с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взыскать государственную пошлину в размере 21 305,00 руб. (с учетом удовлетворенных судом исковых требований на сумму 1 563 578,00 руб. (1 389 578,50 руб. недвижимое имущество + 156 500,00 руб. движимое имущество + 17 500,00 руб. овощная ячейка) следовало оплатить государственную пошлину в размере 28 636,00 руб., тогда как ФИО2 оплачено было 7 331,000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 

<

данные изъяты>.в., VIN № стоимостью 460 000,00 руб.,

48,57 % или 4857/10000 доли в здании (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 480 843,00 руб., 

здание (баня), площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г Омск, 

<

адрес> стоимостью 400 000,00 руб., 

движимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, в дачном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> диван (ИКЕА), диван раскладной, комод (ИКЕА), стол кухонный, кожаные стулья в количестве 4 шт., шкаф для белья и одежды (ИКЕА), два журнальных столика, кровать двуспальная, кровать односпальная, холодильник, домашняя электрическая духовка, газовая плита, ковер 2х3 в количестве 2 шт., ковер 1,5х2м, теплица из поликарбоната (2023г.), бассейн, хозблок (или Хозяйственная постройка), общей стоимостью 160 000 рублей; 

движимое имущество, расположенное в квартире по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>: собака породы Йоркширский терьер по кличке «Тихон», телевизор LG диагональ 32 дюйма, стиральная машина BOSCH WFC1663OE(4,5кг), бойлер объем 30 литров Electrolux, посудомоечная машина ZANUSSI 60 см, газовая панель (встроенная) Electrolux AEG, стол ИКЕЯ, стулья ИКЕЯ, холодильная камера INDEZIT, холодильник ARISTON, диван раскладной с оттоманкой, кровать двухспальная ширина 140 см, швейная машина SINGER, диван двухместный раскладной, палас 2 м * 3 м, стол компьютерный, гараж металлический, размер 21 кв.м. у дома по адресу 

<

адрес>А, общей стоимостью 153 000 руб.

Произвести раздел указанного имущества следующим образом:

признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности по ? доли за каждым в праве собственности на следующее имущество: 

транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 

<

данные изъяты> г.в., VIN № стоимостью 460 000,00 руб.,

48,57 % или 4857/10000 доли в здании (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 480 843,00 руб., 

здание (баня), площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г Омск, 

<

адрес> стоимостью 400 000,00 руб., 

движимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, в дачном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>: диван (ИКЕА), диван раскладной, комод (ИКЕА), стол кухонный, кожаные стулья в количестве 4 шт., шкаф для белья и одежды (ИКЕА), два журнальных столика, кровать двуспальная, кровать односпальная, холодильник, домашняя электрическая духовка, газовая плита, ковер 2х3 в количестве 2 шт., ковер 1,5х2м, теплица из поликарбоната (2023г.), бассейн, хозблок (или Хозяйственная постройка), общей стоимостью 160 000 рублей; 

движимое имущество, расположенное в квартире по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>: собака породы Йоркширский терьер по кличке «Тихон», телевизор LG диагональ 32 дюйма, стиральная машина BOSCH WFC1663OE(4,5кг), бойлер объем 30 литров Electrolux, посудомоечная машина ZANUSSI 60 см, газовая панель (встроенная) Electrolux AEG, стол ИКЕЯ, стулья ИКЕЯ, холодильная камера INDEZIT, холодильник ARISTON, диван раскладной с оттоманкой, кровать двухспальная ширина 140 см, швейная машина SINGER, диван двухместный раскладной, палас 2 м * 3 м, стол компьютерный, гараж металлический, размер 21 кв.м. у дома по адресу 

<

адрес>А, общей стоимостью 153 000 руб.

Передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующее имущество:

транспортное средство NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 2007 г.в., VIN № стоимостью 460 000,00 руб.,

48,57 % или 4857/10000 доли в здании (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:150444:290, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ Золотое Руно, аллея 2, участок 22 стоимостью 480 843,00 руб., 

здание (баня), площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г Омск, 

<

адрес> стоимостью 400 000,00 руб., 

движимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, в дачном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>: диван (ИКЕА), диван раскладной, комод (ИКЕА), стол кухонный, кожаные стулья в количестве 4 шт., шкаф для белья и одежды (ИКЕА), два журнальных столика, кровать двуспальная, кровать односпальная, холодильник, домашняя электрическая духовка, газовая плита, ковер 2х3 в количестве 2 шт., ковер 1,5х2м, теплица из поликарбоната (2023г.), бассейн, хозблок (или Хозяйственная постройка), общей стоимостью 160 000 рублей; 

передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее движимое имущество, расположенное в квартире по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>: собака породы Йоркширский терьер по кличке «Тихон», телевизор LG диагональ 32 дюйма, стиральная машина BOSCH WFC1663OE(4,5кг), бойлер объем 30 литров Electrolux, посудомоечная машина ZANUSSI 60 см, газовая панель (встроенная) Electrolux AEG, стол ИКЕЯ, стулья ИКЕЯ, холодильная камера INDEZIT, холодильник ARISTON, диван раскладной с оттоманкой, кровать двухспальная ширина 140 см, швейная машина SINGER, диван двухместный раскладной, палас 2 м * 3 м, стол компьютерный, гараж металлический, размер 21 кв.м. у дома по адресу 

<

адрес>А, общей стоимостью 153 000 руб.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) 673 921,50 рублей в качестве компенсации 1/2 доли стоимости Транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 PE, 

<

данные изъяты>.в., VIN №, 4857/10000 доли в здании (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, здания бани, площадью 10,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Омск, 

<

адрес>, а также компенсации ? разницы в стоимости переданного ему движимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в дачном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) 17 500,00 руб. в качестве компенсации 1/2 доли стоимости проданной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела овощной ячейки.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) денежную сумму в размере 656421,50 рубль. 

Признать единоличной собственностью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующее имущество: 

- 51,43 % или 5143/10000 доли в здании (жилой дачный дом), двухэтажное, площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью 509 157,00 руб., 

- земельный участок площадью 507 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес> №, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования под садоводство стоимостью 210 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого движимого имущества, встречных исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого движимого имущества, отказать.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 955,40 рублей.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 439,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 21 305,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

<

данные изъяты> О.Н. Васильченко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>