---

26RS0----29

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 02 ноября 2020 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** год ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Фольксваген П., р/з 

<

***>. принадлежащему па праве собственности ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 р/з О518РТ/26. Ответственность причинителя вреда в нарушение требований закона «Об ОСАГО» не застрахована.

*** был организован осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген П. р/з 

<

***> - с привлечением независимого эксперта. О проводимом осмотре виновник ДТП был извещен.

Согласно экспертному заключению --- от ***, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102626 руб. Истец также вынужден был оплатить услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для определения вида и характера, скрытых повреждении, составления экспертом исчерпывающего акта осмотра истец обращался на станцию технического обслуживания для снятия и установки переднего бампера. За услуги по разбору автомобиля было уплачено 1170 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обращался к ответчику с претензией (копия прилагается) о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в возмещение имущественного ущерба в размере 102 626 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.; расходы по снятию-установке запасных частей 1170 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1470 руб., почтовые расходы в размере 62.30 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3376 рублей.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил. Никаких ходатайств суду не предоставил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что он действительно был виновником указанного в иске ДТП. Это произошло из-за того, что он не смог справится с управлением. Договор ОСАГО он не заключал, автомобиль не был зарегистрирован на него, и документом подтверждающим право владения ТС был договор купли-продажи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль, на котором ответчик совершил ДТП, фактически не принадлежит ему, так как имеется договор купли-продажи ТС между ним и ФИО2. Но поданным регистрирующего органа он до настоящего времени числится собственником, так как у ответчика не было средств на перерегистрацию автомобиля.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, *** примерно в 19 часов 30 минут в районе здания ---А по ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., государственный регистрационный знак 

<

***>, право управления которым принадлежит ФИО7

Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН П., государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, *** года рождения, дальнейшим производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени обжаловано участниками происшествия не было.

Как следует из указанного постановления в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренный главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно за данное нарушение допущенное ответчиком административная ответственность в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего наезд на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, который и в ходе судебного разбирательства вину в причинении имущественного ущерба истцу не оспаривал.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, о чем также стало известно истцу на момент ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО2, что не оспаривается самим истцом, указавшей об этом в иске.

Согласно материалам ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован за третьим лицом ФИО6

Вместе с тем, из показаний третьего лица ФИО6 также установлено, что автомобиль ВАЗ 21053 р/з О518РТ/26 был продан ним ответчику по договору купли продажи транспортного средства от ***, что подтверждается договору купли продажи транспортного средства, и таким образом выбыл из владения третьего лица в законное владение ответчика.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи транспортного средства от ***, пояснений третьего лица транспортное средство было передано покупателю, денежные средства за него были получены продавцом полностью. Данный договор купли – продажи в настоящий момент является действующим, никем не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения предусмотрена Постановлением Правительства РФ от *** --- «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** ---.

Законом не установлено, что сделки в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации. Следовательно, факт отсутствия регистрации за ФИО2 автомобиля, как и не совершение регистрационных действий по снятию и постановке на учет транспортного средства, внесению данных о новом собственнике в свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, не имеет правового значения для решения вопроса о переходе права собственности на автомобиль.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи - предоставления вещи в распоряжение покупателя.

С учетом приведенных положений и установленного судом факта нахождения автомобиля в фактическом владении у ответчика ФИО2 суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно данное лицо являлось законным владельцем автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем, именно оно в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить имущественный ущерб истцу в результате виновных действий.

При этом само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО2.

Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд исходит из следующего.

В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение --- от ***, выполненное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102626 рублей.

О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд кладет в основу решения, в обосновании суммы причиненного ущерба заключение эксперта --- от ***.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, принимая во внимание заключение эксперта --- от ***, а также отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии изношенных деталей и возможности восстановления поврежденного автомобиля с их использованием, суд находит требования истца о возмещение вреда без учета износа обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, которые согласно материалов дела истец оплатил, что подтверждается квитанцией --- серия 5-01.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра в размере 524,18 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России» от *** N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 36 Постановления от *** --- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из смысла приведённых выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что заявленные истцом расходы в размере 1170 руб. на снятие/установку деталей повреждённого автомобиля с целью его осмотра, как необходимые для установления объёма повреждений транспортного средства истца и определения размера убытков, причинённых в результате ДТП, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1470 руб., поскольку усматривает из доверенности, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 3376 руб., и почтовых расходов в размере 62,30 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки в возмещение имущественного ущерба в размере 102 626 (сто две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по снятию-установке запасных частей 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 62.30 (шестьдесят два рубля тридцать) копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ...вом суде через Петровский районный суд ... в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мишин А.А.