Дело № 12-469/17

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 24.07.2017 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО1 – Шевченко Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав в ее обоснование на нарушение мировым судьей положений ст. 25.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 Считает, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок прохождения лицом освидетельствования, допущены нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, понятые, расписавшиеся в протоколах, фактически при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий не присутствовали. Полагает, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по уважительной причине и действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку должен был срочно ехать домой, чтобы доставить в больницу свою малолетнюю дочь, которой врачом скорой медицинской помощи был выставлен диагноз - острый стеноз гортани, отек Квинке, что подтверждается сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании медицинской помощи ФИО2 в 09 часов 40 минут. Кроме того, ФИО1 после оказания его дочери медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно прошел в наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установившее отрицательный результат согласно акту медицинского освидетельствования № № на состояние опьянения. Считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и действия последнего, связанные с отказом от прохождения такого освидетельствования, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просила обжалуемое постановление отменить.

Одновременно при подаче жалобы защитник ФИО1 – Шевченко Н.А. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления посредством простой почты только ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 и его защитник – Шевченко Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, врученной по указанным в жалобе адресам, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 по почте с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба зарегистрирована в судебном участке № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 ранее даты, указанной в ходатайстве о восстановлении срока обжалования – ДД.ММ.ГГГГ г., в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении срока обжалования.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 опровергается имеющимся в деле почтовым конвертом с судебным извещением, адресованным последнему и возвращенному мировому судье по истечении срока хранения корреспонденции, с отметками о попытках вручения адресату заказного письма: ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 30 мин. в районе ул. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Probox», госномер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Нарушений требований закона при составлении названных процессуальных документов не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие. В связи с этим нахожу несостоятельным довод защитника ФИО1 о неустановлении состояния опьянения последнего при самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС. 

Кроме того, приведенные в обоснование доводов жалобы документы суду не представлены, в том числе доказательства наличия обстоятельств крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ. При этом на наличие таких обстоятельств при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 не ссылался. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Шевченко Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова