дело № 12-157/2024

1 инстанция №5-577/2024 (УИД 52МS0084-01-2024-003542-69)

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года г.о.г.Бор Нижегородская область 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ч. и жалобу представителя потерпевшего по ордеру адвоката М. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В установленный законом срок потерпевший Ч. и его представитель по ордеру адвокат М. обратились в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобами на указанное постановление мирового судьи, в которых просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы мирового судьи о прекращении производства являются преждевременными, сделанными без всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

В судебном заседании Л., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с доводами жалоб не согласился, считает их надуманными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой Л. и сыном Л. пошли на земельный участок к Ч., чтобы разобраться по поводу поступившей из суда судебной повестки. Л. не понравилось, что Ч. вновь обратился в суд с очередным исковым заявлением. Разговор между ними был на повышенных тонах. Л. удары Ч. не наносил. О том, каким образом у Ч. могли образоваться кровоподтеки, он не знает. На судебном заседании, которое состоялось после произошедшей ссоры - ДД.ММ.ГГГГ никаких кровоподтеков у Ч., он не видел.

Потерпевший Ч., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалоб поддержал по основаниям, в них изложенных, повторив их.

Допущенный к участию в деле представитель потерпевшего Ч. по ордеру адвокат М., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 ч.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалоб поддержала, указав, что мировой судья не дал надлежащей оценке в совокупности собранным по делу доказательствам, взяв ошибочно за основу позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, Л. и его супруги Л. При этом мировой судья не оценил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч. был установлен кровоподтек нижнего века левого глаза, который мог образоваться в пределах 4-8 суток до момента производства экспертизы, то есть 25-ДД.ММ.ГГГГ (в период произошедшего конфликта). Также судом не приняты во внимание показания М., которая является соседкой, не заинтересованным лицом в исходе дела, и была очевидцев произошедшего конфликта.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении Л. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов у 

<

адрес> Б/1 д.Лунино г.о.

<

адрес> Л. нанес побои Ч., а именно: нанес около 5 ударов в область лица и головы. Телесные повреждения, обнаруженные у Ч., относятся к повреждениям не причинивших вред здоровью, а также не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Борское межрайоное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. обнаружены повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза. Морфологические особенности обнаруженного кровоподтека свидетельствуют о том, что он образовался в пределах 4-8 суток до момента производства экспертизы. 

Прекращая производство по делу в отношении Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что из имеющихся в материалах дела объяснений Л., показаний свидетеля Л., из которых следует, что Л. никаких ударов Ч. не наносил, между Л. и Ч. был разговор на повышенных тонах, при котором присутствовали Ч., Л., супруга Л. и их сын Л., иных лиц не было. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по делу Л. последовательно утверждал, что он не наносил потерпевшему побои, не совершал насильственных действий, которые могли бы причинить ему физическую боль.

Между тем, указанный судебный акт мирового судьи законными и обоснованными признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При вынесении постановления мировой судья, указав на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нанесении Ч. со стороны Л. побоев и, как следствие, невозможности квалификации его действий и привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Однако вывод мирового судьи о прекращении производства по делу нельзя признать основанным на материалах дела. 

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства в объеме, позволяющем разрешить дело в соответствии с требованиями закона, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, не получили судебной проверки и правового анализа, как того требует закона, доводы потерпевшей стороны, неправильно применены нормы процессуального права, принято преждевременное решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Мировой судья не дал должной оценки и оставил без внимания показания иных допрошенных по делу лиц, а именно показания допрошенной в качестве свидетеля соседки М., которая являлась очевидцем произошедшей между Л. и Ч. ссоры и утверждала, что Л. нанес Ч. удары. 

Мировым судьей оставлено без внимания заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что давность образования имевшихся у Ч. телесных повреждений составляет 4-8 суток до момента производства экспертизы, а также не проверено согласуются ли выводы эксперта с изложением описанных в протоколе об административном правонарушении событий, относящихся к обстоятельствам дела. 

То обстоятельство, что потерпевший не обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с соответствующим заявлением в день произошедшей ссоры, а подал данное заявление спустя несколько дней, не могут не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и очевидцем М. обстоятельства, действительность которых не исключается исходя из заключения эксперта.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без учета и в противоречие данным материалам дела. 

Делая вывод об отсутствии в действиях Л. состава вмененного ему правонарушения, мировой судья также не исследовал вопрос о природе получения потерпевшим телесных повреждений, заявленных по делу в качестве последствий произошедшей ссоры. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Следовательно, причастность Л. к полученным потерпевшим телесным повреждениям в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно не была исключена. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении Л., в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не установлены, в связи с чем постановление мирового судьи, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть, изложенные в настоящем решении выводы, полно, объективно и всесторонне установить, исследовать и оценить в их совокупности имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства и доказательства по делу и с учетом этого вынести законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу потерпевшего Ч. и жалобу представителя потерпевшего Ч. по ордеру адвоката М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Л. отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева