№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием представителей истца ФИО4 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

<

адрес>3, №

<

адрес>2), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии №

<

адрес>7) и представителя ответчика ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>7), при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа за нарушение прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 1 784 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и оказании юридической помощи в размере 40 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 157,50 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля №, который застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с установлением суммой страхового возмещения 1784 000 рублей. Одно их обязательных условий страхования – установка на транспортное средство системы спутниковой сигнализации. Указанное транспортное средство было оборудовано противоугонной системой «Цезарь Сателлит Premium X+», которое поддерживалось в исправном состоянии, и вносилась ежемесячная абонентская плата. В период действия договора страхования, а именно с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - хищение указанного транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело, он по делу признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты>» для получения страхового возмещения по данному страховому случаю, однако страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в страховом возмещении, мотивируя отказ тем, что согласно полученной информации от АО «Цезарь Сателлит» противоугонное оборудование, установленное на его транспортном средстве было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим заявленное событие не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь обратился с досудебной претензией к 

<

данные изъяты>», в удовлетворении которой было отказано. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ФИО1 просит признать подпункт «и» п. 12.1 Приложения № к правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № в редакции, утверждённой Приказом 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать случай хищения транспортного средства страховым. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Из содержания возражения следует, что исходя из согласованных страхователем и страховщиком при заключении договора страхования условий, в частности пп. «и» п. 12.1 Приложения № к Правилам страхования, событие, наступившее в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения автомобиля ФИО2 №, принадлежащего ФИО1 страховой случай не наступил, в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения не возникло. В данном случае имеют место правоотношения, которые строятся не на императивных нормах, а на диспозитивных началах в силу ст. 420 ГК РФ, согласно которой стороны могли предусмотреть особые условия, что и было сделано сторонами. Указанная позиция нашла свое отражение в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым если иное не предусмотренное законом или иными правовым актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Таким образом, материалы дела не содержат относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. Исходя из правил страхования и норм материального права, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб напрямую не связанный со страховым случаем. Также представитель истца в случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер заявленных расходов истца на услуги представителя. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационной знак 

<

***>.

Между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договора добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 14 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минуты ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Хищение, Ущерб» на сумму 1 784 000 рублей. Согласно п. 8 условий договора (полиса) транспортное средство оборудовано противоугонной системой «Цезарь Сателлит».

В период действия страхования с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство - №, принадлежащее ФИО1, в связи с этим страхователь обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту хищения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, (л.д.16). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено, УР ОМВД по району Зябликово поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, (л.д.17). 

Согласно справке СО ОМВД России по району Зябликово 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела у потерпевшего ФИО1 изъяты два комплекта ключей от вышеуказанной автомашины и брелок противоугонной системы «Цезарь Сатиллит» в качестве вещественных доказательств. (л.д.18). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Угон» и выплате страхового возмещения, (л.д.9).

Из письма 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с полученной информацией от АО «Цезарь Сателлит» противоугонное оборудование, установленное на транспортном средстве - №, было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку противоугонное устройство «Цезарь Сателлит Premium X+» предусмотренное договором страхования, на момент хищения указанного транспортного средства было демонтировано, то заявленное событие не является страховым случаем, в связи с этим не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. При этом страховая компания ссылается на пп. «и» п. 12.1 Приложения № к Правилам страхования, при страховании по риску «Хищение» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на хищение или угон транспортного средства, не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями Договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения транспортного были демонтированы либо по вине Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и (или) поиска транспортного средства (л.д.11-12). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес 

<

данные изъяты>» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, (л.д.10).

Из ответа 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №/А в ответ на претензию, следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещении оставлено в силе. Разъяснения по поводу решения компании направлены ранее письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.14). 

Согласно содержанию письма АО «Цезарь Сателлит» в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ на мониторинге компании АО «Цезарь Сателлит» находился автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационной знак 

<

***>, договор заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на дату подтверждения клиентом информации об угоне указанного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль обслуживался, задолженность по оплате отсутствовала. ФИО1 с претензией о неисправности противоугонной системы в АО «Цезарь Сателлит» не обращался. 

Дополнительно АО «Цезарь Сателлит» в данном письме сообщает, что в результате технических данных, имеющихся в распоряжении АО «Цезарь Сателлит», можно предположить, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 31 минуты до 17 часов 31 минуты по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес> оборудование установленное в автомобиле было демонтировано (перестали обновляться сервисные данные о пробеге и расходе топлива). В период времени, когда оборудование было демонтировано, автомобиль находился в сервисном режиме, а индивидуальная метка сигнализации находилась рядом с оборудованием. При этом клиенту выдавалась всего одна метка авторизации. Оборудование было демонтировано с переподключением на внешний источник питания, в результате чего, сохранилась видимость работы данного устройства с фиксацией его перемещения по сигналам GPS/GSM в результате чего происходило отображение местоположения автомобиля, включая мобильное приложение клиента СПС «Цезарь Сателлит». Данные обстоятельства как считает АО «Цезарь Сателлит» свидетельствуют о том, что демонтаж абонентского устройства «Цезарь Сателлит» был преднамеренным и произведен квалифицированным авто-электриком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п.п. 1 п. 2 с. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пп. «и» п. 12.1 Приложения № к Правилам страхования, при страховании по риску «Хищение» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на хищение или угон транспортного средства, не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями Договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения транспортного были демонтированы либо по вине Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению транспортного средства и (или) поиска транспортного средства

С учетом изложенного, судом установлено, что в период срока действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая в виде хищения принадлежащего истцу автомобиля ФИО2 Toyota Camry, государственный регистрационной знак 

<

***>. В период действия договора, истцом выполнялись обязанности по оплате страховой премии в полном объеме и по оплате абонентского обслуживания противоугонной системы на дату подтверждения клиентом информации об угоне автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно сообщил страховщику о страховом случае с представлением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, также обратился в органы МВД по факту хищения автотранспортного средства, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ – «Кража». При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с учетом того, что основания для отказа выплаты такого возмещения, отсутствуют, и ответчиком не доказаны.

Так, из письма АО «Цезарь Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что вывод о том, что установленное на указанном транспортном средстве противоугонное оборудование было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ, основан на предположении с учетом технических данных имеющихся в распоряжении АО «Цезарь Сателлит». Таким образом, достоверно данное обстоятельство не установлено. 

Как установлено судом автомобиль на момент хищения обслуживался АО «Цезарь Сателлит», задолженности по оплате услуги противоугонной системы не имелось. 

Данные подтверждающие, что истец был уведомлен о возможном демонтаже противоугонного устройства для того чтобы он мог предпринять необходимые меры для сохранности своего имущества сторонами суду не представлены. 

Кроме того из письма АО «Цезарь Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату подтверждения клиентом информации об угоне автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанный договор действовал. Баланс по договору составлял 402,34 руб., в период оказания услуг по договору информация о неисправности противоугонной системы в Мониторинговый Центр АО «Цезарь Сателлит» не поступала. Информации о демонтаже противоугонной системы страхователем (истцом) данное письмо не содержит. (л.д.15)

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к доводам ответчика о демонтаже противоугонной системы (оборудования) установленного на указанном транспортном средстве до его хищения и отсутствии страхового случая. 

С учетом изложенного у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения, учитывая, что кража застрахованного транспортного средства не устраняет объективности его утраты страхователем, а отсутствие в автомобиле противоугонной системы не исключает его кражу из числа страховых случаев. 

Обстоятельство свидетельствующие о демонтаже противоугонной системы транспортного средства по вине страхователя на момент хищения транспортного средства их неисправности ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Совокупность представленных в дело документов и доказательств, подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания обстоятельств в опровержение наступления страхового случая и причин возникновения повреждений автомашины истца лежит в силу закона на ответчике, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 784 000 рублей.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора и не оспоренным ответчиком по делу. 

Требования истца в части признании подпункта «и» п. 12.1 Приложения № к правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № в редакции, утверждённой Приказом 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд считает необоснованными. 

Подпункт «и» п. 12.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортного средства и спецтехники в редакции утверждённым приказом ПАО СК «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Закону об организации страхового дела в Российской Федерации и не ущемляет права истца как потребителя в соответствии с требованиями ст. 16 ЗаконаДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со 942 ГК РФ условие о характере события, на случай которого осуществляется страхование, является существенным условием договора. 

В соответствии с условиями полиса его неотъемлемой частью является дополнительное соглашение об оборудовании транспортного средства противоугонной системой. Согласно материалам дела транспортное средство истца было оборудовано противоугонной системой «Цезарь Сателлит Premium X+». 

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46188,50 рублей (1 784 000 х 6,95 % ставка рефинансирования/365 дней х 136 дней) согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Своевременной невыплатой истцу страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 

<

данные изъяты>» в пользу истца суд также взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 892 000 рублей (из расчета 1784000 - 50% = 892 000), судом установлено, что истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, однако ответчик требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не удовлетворил.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком Сбербанк онлайн о переводе денежных средств в размере 40000 рублей. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 20 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному делу с учетом удовлетворенных требований иска составляет 21935,94 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований к ответчику в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17157,50 рублей

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4778, 44 рублей (21935,94 -17157,50 = 4778,44). 

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 784 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46188,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оказании юридической помощи в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 892 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 157,50 рублей, а всего денежные средства в размере 2 764 346 (два миллиона семьсот шестьдесят три тысяча триста сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 4778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов 

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

3 м. 16 дней 

Строка стат.отчета 

153