Дело №2-1986/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Управления внутренних дел России по г. Екатеринбургу к Чжан Тянь, Линь Цзяньцзянь, Сунь Юй, Бай Юйфэн, Ван Юн, Чжан Цзяньго, Мэн Цинжун, Ху Янь, Чжоу Кэлян, Ши Шэнцзюнь, Сюй Хуэйфэн, Тянь Гофэн, ФИО1, Хуан Мэйхуа, ФИО2, ФИО3 Ицзюнь о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Управления внутренних дел России по г. Екатеринбургу обратился в суд с иском к Чжан Тянь, Линь Цзяньцзянь, Сунь Юй, Бай Юйфэн, Ван Юн, Чжан Цзяньго, Мэн Цинжун, Ху Янь, Чжоу Кэлян, Ши Шэнцзюнь, Сюй Хуэйфэн, Тянь Гофэн, ФИО1, Хуан Мэйхуа, ФИО2, ФИО3 Ицзюнь о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. В ходе проверки установлено, что в период с марта 2013 г. по октябрь 2013 г. в жилой квартире, расположенной на 1 этаже дома 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., поставлены на учет 24 иностранных гражданина. В настоящее время 7 иностранных граждан сняты с регистрационного учета в связи с окончанием срока пребывания на территории Российской Федерации, регистрация сохраняется у 16 граждан. Фактическое местонахождение указных иностранных граждан в ходе проверки не установлено. Вышеуказанная квартира принадлежит Ш., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., на праве единоличной собственности, на основании договора о дарении имущества несовершеннолетнему от 09.10.2012. Законным представителем Ш. является мать ФИО4 Фактически в квартире 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге с 2002 г. по декабрь 2016 г. проживал Ш2. Иностранные граждане по вышеуказанному адресу не проживали и не проживают, их местонахождение не известно. Проведенной 29.03.2017 проверкой установлено, что в настоящее время иностранные граждане в квартире 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге не находятся, признаки проживания и личные вещи отсутствуют. Факт отсутствия зарегистрированных иностранных граждан по указанному адресу подтверждается объяснениями, отобранными у ФИО4, актом о непроживании от 24.03.2017. Таким образом, благодаря действиям Ш2. по регистрации иностранных граждан по 

<

 адрес > они приобрели право проживать на территории Российской Федерации, легализовано их пребывание на территории России. Иностранные граждане были зарегистрированы по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении, а также без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им данное помещение для проживания, что свидетельствует о фиктивном характере регистрации иностранных граждан. Постановленные на учет иностранные граждане не являются членами семьи нанимателя, соглашение о порядке пользования жилым помещением с законным представителем собственника не заключалось, согласие на их вселение последним не давалось, следовательно, право пользования на спорное жилое помещение ответчики не приобрели. Фиктивная регистрация иностранных граждан влечет повышение социальной напряженности на территории Свердловской области и Российской Федерации в целом. Также указанное влечет невозможность установить местонахождение иностранных граждан в связи с их отсутствием по месту жительства и месту пребывания в случае совершения ими противоправного или преступного деяния. Тем самым нарушаются интересы Российской Федерации. Круг лиц которые могут пострадать от возможных противоправных действий фиктивно поставленных на учет иностранных граждан, является неопределенным. В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел. Территория г. Екатеринбурга находится в ведении Управления министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу, в связи с чем настоящее исковое заявление подано в интересах Российской Федерации в лице УМВД России по г. Екатеринбургу. ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего Ш., собственника квартиры 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге, против подачи прокурором настоящего иска не возражала. Самостоятельно обратиться она не может, в связи с невозможностью оплаты государственной пошлины в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец помощник прокурора Черкезов С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чжан Тянь, Линь Цзяньцзянь, Сунь Юй, Бай Юйфэн, Ван Юн, Чжан Цзяньго, Мэн Цинжун, Ху Янь, Чжоу Кэлян, Ши Шэнцзюнь, Сюй Хуэйфэн, Тянь Гофэн, ФИО1, Хуан Мэйхуа, ФИО2, ФИО3 Ицзюнь в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Третье лицо ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего Ш., исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время в жилом помещении никто не проживает, ранее проживал бывший муж Ш2. Ответчиков в квартире зарегистрировал он без разрешения третьего лица и опеки, в квартиру они не вселялись.

Суд, учитывая мнение истца, третьего лица, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру 

<

 № > общей площадью 31,4 кв.м. в доме 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге.

Квартира принадлежит на праве единоличной собственности несовершеннолетнему Ш., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., на основании договора о дарении имущества несовершеннолетнему от 09.10.2012 (л.д. 13, 51).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

<

 № > от 15.02.2017 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 04.12.2002 Ш2., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (отец собственника), с 09.04.2008 Ш., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (собственник). С 2013 г. и по 2017-2018 гг. в квартире по месту пребывания зарегистрированы без указания родства граждане КНР Чжан Тянь, Линь Цзяньцзянь, Сунь Юй, Бай Юйфэн, Ван Юн, Чжан Цзяньго, Мэн Цинжун, Ху Янь, Чжоу Кэлян, Ши Шэнцзюнь, Сюй Хуэйфэн, Тянь Гофэн, ФИО1, Хуан Мэйхуа, ФИО2, ФИО3 Ицзюнь (л.д. 7).

Законными представителями несовершеннолетнего собственника Ш. являются родители Ш2. и ФИО4 в соответствии с ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

В своих письменных объяснениях, представленных прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, и устных пояснениях в ходе судебного заседания ФИО4 подтвердила, что с 2002 г. по декабрь 2016 г. в квартире 

<

 № > в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > проживал только Ш2. С марта по октябрь 2013 г. Ш2., поставил на учет 24 иностранных гражданина, предположительно граждан КНР. Данные граждане в квартире не проживали и не находились. Коммунальные услуги не оплачивали. Их личные вещи в квартире отсутствуют. Фактическое местонахождение иностранных граждан не известно (л.д. 10).

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

 № > по 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге ПО «Жилищно-эксплуатационный кооператива 

<

 № >» составлен акт о не проживании ответчиков в квартире 

<

 № > в данном доме (л.д. 14, 52).

Регистрация ответчиков по месту пребывания в квартире 

<

 № > в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > осуществлялась Отделом УФМС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на основании письменных заявлений ответчиков с приложением нотариально удостоверенного согласия Ш2. на данную регистрацию и проживание в квартире. В заявлениях в качестве подтверждения права собственности Ш2. указано свидетельство 

<

 № > от 25.10.2012, а приложена копия свидетельства 

<

 № > от 09.10.2002. На момент регистрации иностранных граждан по месту пребывания в спорной квартире Ш2. не являлся собственником данного жилого помещения, соответственно не мог предоставить данное помещение для ответчиков. Доказательства того, что Ш2. действовал в качестве законного представителя несовершеннолетнего собственника Ш., материалы гражданского дела не содержат, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - это постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при постановке ответчиков на учет по месту пребывания в органы миграционного учета была представлены заведомо ложные сведения о том, кто является собственником жилого помещения, о намерении предоставить и проживать в жилом помещении, тем самым нарушены законные права и интересы государства в области миграционного учета. Вышеизложенные факты свидетельствуют о фиктивном характере регистрации ответчиков в жилом помещении по адресу: 

<

 адрес >.

Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие законные основания для вселения, проживания и регистрации в спорном жилом помещении. Таким образом, поскольку ответчики никогда не вселялись в квартиру 

<

 № > в доме 

<

 адрес > по ул. 

<

 адрес >, соответственно не приобрели право пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае: 1) постановки иностранного гражданина на учет по новому месту пребывания; 2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; 3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим; 4) установления в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении. 

Данные основания также закреплены в п. 37 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Так как решение суда о признании иностранного гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением не входит в перечень оснований для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания, то суд не может в резолютивной части решения указывать обратное.

Порядок установления факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении утвержден Приказом ФМС России от 09.12.2014 №649. Полномочия о признании фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания возложены на территориальные органы ФМС России и их структурные подразделения. 

Суд считает необходимым разъяснить истцу право на обращение в органы миграционного учета с заявлением о признании регистрации ответчиков по месту пребывания фиктивной и соответственно снятии их с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >, по 

<

 данные изъяты > с каждого, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации в лице Управления внутренних дел России по г. Екатеринбургу к Чжан Тянь, Линь Цзяньцзянь, Сунь Юй, Бай Юйфэн, Ван Юн, Чжан Цзяньго, Мэн Цинжун, Ху Янь, Чжоу Кэлян, Ши Шэнцзюнь, Сюй Хуэйфэн, Тянь Гофэн, ФИО1, Хуан Мэйхуа, ФИО2, ФИО3 Ицзюнь о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Чжан Тянь, Линь Цзяньцзянь, Сунь Юй, Бай Юйфэн, Ван Юн, Чжан Цзяньго, Мэн Цинжун, Ху Янь, Чжоу Кэлян, Ши Шэнцзюнь, Сюй Хуэйфэн, Тянь Гофэн, ФИО1, Хуан Мэйхуа, ФИО2, ФИО3 Ицзюнь неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой 

<

 № > в доме 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Чжан Тянь, Линь Цзяньцзянь, Сунь Юй, Бай Юйфэн, Ван Юн, Чжан Цзяньго, Мэн Цинжун, Ху Янь, Чжоу Кэлян, Ши Шэнцзюнь, Сюй Хуэйфэн, Тянь Гофэн, ФИО1, Хуан Мэйхуа, ФИО2, ФИО3 Ицзюнь в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

 данные изъяты >, по 

<

 данные изъяты > с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017.

Судья