Дело № 1-52/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Рославль 06 сентября 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей Агаркова А.Е., Трифоновой Л.О., Святой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого адвокатов Есиповой М.Н., Кулакова О.Н.,

потерпевших С. К.С., А. Ю.Л., 

П. С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

19 января 2017 года около 12 часов 00 минут (точное время в ходе предварительною следствия не установлено), в светлое время суток и ясной погоде без осадков, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, C1, СЕ, С1Е, М», управлял технически исправным автомобилем «Ф» государственный регистрационный знак № и двигался по асфальтированному участку проезжей части второстепенной дороги «Р» Р. района Смоленской области со стороны с. Е. в направлении г. Р. С. области по своей стороне движения, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира Г. М.И., пристегнутую ремнем безопасности, на заднем пассажирском месте справа пассажира П.Г.Л., на заднем пассажирском месте посередине пассажира А. С.В., на заднем пассажирском месте слева пассажира С.Л.В., не пристегнутых ремнями безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - (п.2.1.2 ПДД РФ- «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» и приближался к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, пересечения автомобильной дороги «Р» с автомобильной дорогой «обход г. Р». На указанном участке проезжей части по ходу движения автомобиля «Ф», на правой обочине перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных автомобильных дорог установлены дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги» и дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Подъехав к указанному перекрестку, водитель ФИО1 выполнил полную остановку, где собирался осуществить маневр поворота налево в сторону г. С. В это же время, водитель Т.Л.С., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, С, D, Е», управляя технически исправным автомобилем «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак №, двигался с включенным ближним светом фар по главной дороге, по сухому асфальтированному участку проезжей части, расположенному на 22 километре автомобильной дороги «обход г. Р.» Р. района С. области со стороны г. С. в направлении г. Б. со скоростью около 85 км/час по своей стороне движения, в прямолинейном направлении и приближался к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, где по правой стороне на второстепенной дороге находился автомобиль «Ф». На указанном участке проезжей части по ходу движения автомобиля «Д» на правой обочине автомобильной дороги «обход г. Р.» по направлению движения со стороны г. С. в направлении г. Б. перед перекрестком установлены: информационный стенд, предупреждающий о приближении к опасному перекрестку, дорожные знаки 3.24- «Ограничение максимальной скорости, запрещается движение со скоростью 70 км/час, превышающей указанную на знаке», 3.20 «Обгон запрещен», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 1.33 «Прочие опасности» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, по центру проезжей части перед перекрестком нанесена дорожная разметка 1.1. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с разрывом в месте пересечения неравнозначных дорог. Водитель ФИО1, игнорируя требования дорожных знаков 2.2-«Конец главной дороги», 2.4- «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, грубо нарушая требования п.п. 1.5., 10.1., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - (п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. ., п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, с учетом его особенностей и состояния, перевозимого количества пассажиров, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не оценил свои возможности и начал осуществлять маневр левого поворота. Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ и дорожных знаков, водитель ФИО1 предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. В следствие чего, водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево, выехал со второстепенной дороги «Р» на главную дорогу «обход г.Р.», не уступил дорогу автомобилю «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак № под управлением Т. А.Е., двигавшегося по главной дороге со стороны г. С. в сторону г. Б. 

В результате данного маневра и выезда на нерегулируемый перекрестокавтомобиля «Ф» государственный регистрационный знак № подуправлением водителя ФИО1 произошло перекрестное столкновениепередней частью автомобиля «Д» государственный регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля «Ф», на 22 километре автомобильной дороги «обход г. Р.» Р. района С. области. После столкновения автомобиль «Д.» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак № в торможении продвинулся в одной сцепке с автомобилем «Ф» государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, после чего совершили съезд в левый кювет относительно своего движения, где и остановились.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ф» С. Л.В. согласно заключению эксперта № х от 13.02.2017 причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом лобной, обеих височных костей и костей основания черепа в пределах передних и средних черепных ямок с двух сторон, двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга по всем поверхностям объемом по 150 мл., кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в вещество и мягкие мозговые оболочки передних отделов обеих височных долей головного мозга, закрытые косопоперечные переломы обеих костей левой голени в средней трети. Смерть С. Л.В. наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга со сдавленном последнего, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде перелома большеберцовой кости левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. От полученных телесных повреждений С. Л.В. скончалась в автомобиле бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Р ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ф» А.С.В., согласно заключению эксперта № от 13.02.2017 причинены следующие телесные повреждения: рана лица в лобной области слева, рана правой височной области, перелом левой ключицы в средней трети ее, переломы ребер слева 2,3 и 4 по окологрудинной линии, с 4-го по 7-ое по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы ребер справа 3 и 4 по окологрудинной линии, с 1-го по 4-ое по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, 3,4 и 5 по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, полный разрыв правой легочной артерии, кровоизлиянии в правую плевральную полость объемом около 3000 мл., в левую объемом около 300 мл. Смерть А. С.В. наступила в результате повреждений грудной клетки сопровождавшихся переломом ключицы, переломами ребер с двух сторон и полным разрывом правой легочной артерии с обильным внутригрудным кровотечением и развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений А. С.В. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ф» П. Г.Л. согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2017 года причинены следующие телесные повреждения: рана левой ушной раковины, рана левой височной области, многооскольчатый перелом костей основания черепа в пределах средних черепных ямок с двух сторон, единичные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в вещество и мягкие мозговые оболочки переднего отдела левой височной доли головного мозга, переломы ребер справа с 2-го по 9-ое по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы ребер слева с 2-го по 6-ое но средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, с 2-го по 7-ое по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, полный разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в левую плевральную полость объемом около 3500 мл., в правую - объемом около 500 мл. Смерть П. Г.Л. наступила в результате повреждений грудной клетки, сопровождавшихся переломами ребер с двух сторон и полным разрывом грудного отдела аорты с обильным внутригрудным кровотечением и развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения грудной клетки, повреждения в виде перелома костей черепа с ранами ушной раковины и височной области и кровоизлияниями в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений П. Г.Л. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак № ФИО1 при совершении маневра левого поворота и движении через перекресток неравнозначных дорог, имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, уступив дорогу автомобилю «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, отказавшись от выезда со второстепенной дороги перед близко движущимся транспортным средством. Водитель автомобиля «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак № Т. А.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при скорости 85 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости 70 км/ч.

Указанные нарушения п. п. 1.5., 10.1., 13.9 Правил дорожного движения Российской федерации, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пассажирам автомобиля «Ф» - С.Л.В., А.С.В., П.Г.Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, раскаялся в том, что погибли люди, показал, что он не помнит обстоятельств дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2017 года, в связи с чем, говорить о своей виновности или невиновности с определенностью он не может. Возможно, он виновен в данном ДТП, однако считает, что если бы он видел автомобиль, который двигался по главной дороге в непосредственной близости от него, он никогда не начал бы движение. Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что местом столкновения является встречная полоса движения автомобиля «Д», в связи с чем, можно говорить и об обоюдной вине, и о вине водителя автопоезда «Д» с учетом пояснений специалиста О. И.А. При этом, он видел автомашину Ч., у которой в движении имелся приоритет, но он её не пропустил, поскольку его автомашина находилась ближе к перекрестку, он должен был завершить маневр, думал что успеет. Он не помнит, видел ли он грузовой автомобиль Д с полуприцепом, движущийся по главной дороге. На тот момент стаж его вождения составлял 3 года, считает себя опытным водителем. После дорожно – транспортного происшествия он до настоящего времени не вернулся к прежней жизни, им утрачены все социальные связи. Он не может учиться и работать, постоянно вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, курсы реабилитации. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд признает их недостоверными, основанными на его предположениях, поскольку он показал, что не помнит обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших С.К.С., А. Ю.Л., П.С.Г., свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

Потерпевший С.К.С. в суде показал, что 19 января 2017 года его сын ФИО1 собирался С.Л., П.И., А.С. и Г. на экзамен в г. С. Около часа дня ему позвонил С., сказал, что произошло ДТП - жена мертва, а сын – в больнице. Когда он приехал на место, ему сообщили, что водителя отвезли в больницу. Съездив в больницу, он вернулся на место ДТП, где находились сотрудники полиции. По следам было видно, что столкновение произошло не на полосе движения автомашины Д., а на встречной полосе. Даже кто-то из сотрудников полиции задавал водителю фуры вопрос о том, как он оказался на встречной полосе. Он сказал, что уходил от столкновения. Осадков не было, погода нормальная, дорога чистая. Автомобиль Д. буквально протаранил «Ф». Д. был в левом кювете, если ехать по движению автомобиля Д. Автомобиль «Ф» можно сказать, что находился под ним- левая сторона была повреждена практически вся. По ходу движения автомобиля «Д» на правой обочине стоял лесовоз, метрах в 20-30 от перекрестка. На уровне лесовоза начинались следы торможения и уходили на встречную полосу до пересечения с второстепенной дорогой. Лесовоз он уже не видел, знает о нем только по рассказам и по фотографиям с места происшествия. Водитель Д. затруднялся ответить о месте столкновения, записи на его видеорегистраторе не было. Через неделю нашли водителя, который был на «В», он говорил, что ехал за автомобилем «Ф», который принадлежит ФИО1. Он подъехал, остановился, сказал, что «Ф» стоял секунд 20-30, потом начал потихоньку трогаться и поехал. Первым и основным нарушением является движение со скоростью, превышающей ограничение. Если бы водитель автомобиля «Д» ехал с установленной скоростью и по своей полосе, то ничего этого не было бы, они бы разъехались. Ему известно, что возле знака «стоп» метрах в 30 со стороны г. Р., до пересечения дорог, стоял белый автомобиль. Его сын стоял практически на перекрестке, в метре от проезжей части, та автомашина была метров за 30 до проезжей части, возле знака «стоп». У сына было еще время, чтобы проехать. В результате ДТП погибла его жена – С. Л., П. И. и А. С. Сын – ФИО1 получил «данные изъяты».

Потерпевшая А. Ю.Л. в суде показала, что 19 января 2017 года утром её мама А. С. собиралась вместе с Г., П. и С. на учебу в Т. и попросили отвезти их ФИО1 Позже в магазине она услышала разговор и у неё спросили, должна ли была её мать ехать от работы куда-то, и что произошла какая-то авария. Телефон матери не отвечал. Она позвонила на АЗС, где работала А. С., и ей сказали, что действительно произошла авария, 2 человека живы, а 3 человека погибли. Ближе к двум часам позвонил С., и сказал, что её мама умерла. На место ДТП она не ездила. 

Потерпевший П. С.Г. в суде показал, что 19 января 2017 года его жена, Г., А., С., водитель был ФИО1, на его личной автомашине, поехали на совещание. Ему около 12 часов позвонил С. В.В. и сообщил, что его жена попала в ДТП. Затем, спустя полчаса С. по телефону сказал, что его жена погибла. На место ДТП он приехал поздно, там уже никого не было. Около отдела полиции он встретил К. С. У следователя находился водитель фуры «Д» - Т., у которого следователь спросил, как получилось, что столкновение произошло на встречной полосе движения, он сказал, что уходил от столкновения. После этого он общался со знакомыми сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что столкновение произошло на встречной полосе движения, что вина была обоюдная водителя «Ф» и водителя фуры «Д». 

Свидетель Т.А.Е. в суде показал, что 19 января 2017 года он управлял автомашиной «Д», произошло ДТП. Около 12 часов дня он двигался на автомашине со стороны Б. в сторону г. Л., перевозил молочную продукцию, ехал по объездной дороге в обход города Р. Его не пропустила легковая автомашина марки «Ф» по главной дороге, движущаяся со стороны с. Е., в результате чего произошло ДТП. Сбоку стоял грузовик – лесовоз. Произошло все быстро. Он, когда увидел выезжающую автомашину «Ф», сразу применил торможение. Траекторию движения автомашины он не менял, она изменилась после столкновения. ФИО2 стала неуправляемой после удара, который пришелся в левую боковую часть автомобиля. После столкновения машина продолжила движение самопроизвольно. Он двигался с разрешенной скоростью по прямолинейной траектории, легковая автомашина двигалась наискосок, когда произошел удар, его автомашину начало разворачивать. Он впервые стал участником ДТП, плохо себя почувствовал. Он не имел возможности избежать столкновения, единственно, что он мог сделать в этой ситуации – применить торможение, что он и сделал. У него просто больше не было времени, выскочила машина и произошел удар. Он ничего не мог предотвратить. Он никуда не сворачивал, не пытался объехать выехавший автомобиль ФИО3 находилась в исправном состоянии.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т.А.Е., между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что имеет стаж вождения с 1977 года. В ДТП ранее он никогда не попадал. Он работает водителем в организации «М» на большегрузном автомобиле D. тягач. Данный автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии, никаких проблем с тормозной системой, системой управления не было. 19.01.2017 года он двигался на данном тягаче с полуприцепом T р/з № со стороны г. С. в сторону г. Б. Данный полуприцеп-рефрижератор также был в технически исправном состоянии, никаких нареканий в дороге к его техническому состоянию у него не возникало. Данный полуприцеп был загружен на 14687 кг согласно имеющейся накладной на груз. Примерно около 12 часов 19.01.2017 года он двигался по а/д обход г. Р. С. области, подъезжал к перекрестку с а/д, идущей в сторону с. Е. С. области. При подъезде к перекрестку на правой обочине он заметил дорожные знаки: обгон запрещен, ограничения скорости - 70 км/ч, перекресток со второстепенной дорогой. На перекрестке на а/д со с. Е. он заметил стоящий автомобиль серебристого цвета «Ф». А также на перекрестке с ул. П. г. Р. стоял еще один автомобиль. При подъезде к перекрестку, сколько было метров он пояснить не может, не знает, автомобиль «Ф» начал движение, начал выполнять маневр поворот налево. Как только он начал движение, выезжая на его полосу проезжей части, он сразу же нажал на педаль тормоза. Но, как ему показалось, сразу же произошел удар с а/м Ф, и его автомобиль стал неуправляемым, их потащило в сторону левой обочины по ходу его движения. Удар произошел на его полосе движения. На встречную полосу движения он не выезжал, маневры рулем он не делал, т.к. его выезд на его полосу проезжей части для него был неожиданным. До начала движения автомобиля Ф, он торможение не применял. Его автомобиль остановился полностью в обочине. Передние колеса тягача находились в обочине, задние колеса тягача и полуприцепа остались на проезжей части. Автомобиль Ф. находился перед передней частью его тягача, передней частью он был направлен в сторону г. Р. К тому автомобилю он не подходил, т.к. как только он вышел из кабины тягача, у него сильно заболело сердце. Проезжавшие мимо водители начали помогать вытаскивать пассажиров и водителя из автомобиля Ф. До ДТП он двигался со скоростью 80 км/ч, с включенным ближним светом фар. Был пристегнут ремнем безопасности. В ДТП телесных травм не получил (т. 1 л. д. 69-71).

Из дополнительного допроса Т. А.Е. следует, что на своем автомобиле перед перекрестком он двигался по прямолинейному участку дороги. Он видел, что перед перекрестком на правой обочине по направлению движения в строну г. Б. установлены: дорожные знаки - «внимание, впереди аварийно-опасный перекресток», «ограничение максимальной скорости движения 70 км/час», «обгон запрещен» и «пересечение с второстепенной дорогой»» ПДД РФ. Проезжая часть автомобильной дороги в направлении с. Е., расположенная с правой стороны предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону, покрытие проезжей части асфальтированное, как ему показалось мокрое, ровное, без выбоин и ям, какая-либо дорожная разметка отсутствовала. Проезжая часть очищена от снега и наледи. На своем автомобиле он двигался примерно посередине стороны движения в направлении г. Б. на седьмой передаче со скоростью около 80 км/час, не более. Во время движения он обратил внимание, что перед перекрестком на расстоянии около 10-15 метров перед началом закругления по направлению движения в сторону г. Б. на правой обочине, параллельно оси проезжей части стоит грузовой автомобиль (лесовоз), с кабиной белого цвета, на модель и регистрационные знаки он не обратил внимание. В полуприцепе лесовоза, какой-либо груз отсутствовал. Левая боковая часть лесовоза находилась на расстоянии около 1 метра от границы асфальтового покрытия и обочины. На стороне встречного движения транспортных средств, следовавших в попутном направлении, не было. На перекрестке с левой стороны (от г. Р.), в границах перекрестка стоял какой-то легковой автомобиль. В какой-то момент во время движения он заметил, что с правой стороны на автомобильной дороге в направлении с. Е., в границах перекрестка стоит автомобиль Ф. серебристого цвета. На каком расстоянии до автомобиля Ф. находился его автомобиль в тот момент, когда, он его заметил, указать не может. Автомобиль Ф. стоял. На автомобиле Ф был включен левый указатель поворота. Автомобиль Ф. находился в непосредственной близости от правого края автомобильной дороги обход г. Р. при этом точно расстояние указать не может. Как ему показалось, что водитель автомобиля Ф видит его автомобиль, который двигался по главной дороге. Затем он увидел, как водитель автомобиля Ф начал движение и выехал на его полосу движения. С какой скоростью двигался автомобиль Ф, он указать не может. В момент выезда автомобиля Ф на сторону движения в направлении г. Б. передняя часть его автомобиля с полуприцепом примерно находилась напротив задней части лесовоза, стоящего на правой обочине. Расстояние между автомобилем Ф и его автомобилем составляло около 25-30 метров. Автомобиль Ф во время выполнения маневра «резал» угол пересекал проезжую часть автомобильной дороги обход г. Р. под углом. Получилось так, что в случае завершения маневра левого поворота водитель автомобиля Ф. пересекал сплошную линию разметки и только после этого выезжал на сторону движения в направлении г. С. В момент столкновения автомобиль Ф. в границах перекрестка не успел выехать на сторону движения в направлении г. С. Весь кузов автомобили Ф. оставался на стороне движения в направлении г. Б. Передняя часть находилась напротив белой сплошной линии разметки. Заметив, начавший движение автомобиль Ф., он не меняя направление движения, применил экстренное торможение. После столкновения его автомобиль с полуприцепом вместе с автомобилем Ф. потянуло в левую сторону. Далее их автомобили в границах перекрестка выбросило в левый кювет по направлению движения в сторону г. Б. С момента выезда автомобиля Ф на сторону его движения до момента столкновения прошло около 2 секунд не более. Все произошло быстро и неожиданно для него. Какое расстояние автомобиль Ф. преодолел с момента выезда на его полосу до момента столкновения, он указать не может. До столкновения он на своем автомобиле направление движения не изменял и следовал примерно посередине своей полосы. На сторону встречного движения, он не выезжал. Место столкновения транспортных средств расположено в границах перекрестка на его стороне движения, в непосредственной близости от белой сплошной линии разметки, разделяющей стороны движения на проезжей части обход г. Р. Только лишь после столкновения, его автомобиль с полуприцепом выехал на сторону встречного движения. Спустя некоторое время он вышел из салона. Передние колеса его автомобиля находились в кювете, задние колеса и полуприцеп остались на проезжей части. Автомобиль Ф. находился перед передней частью его автомобиля и передней частью направлен в сторону г. Р. К автомобилю Ф. он не подходил. Как только он вышел из салона, у него сильно заболело сердце, и он отошел немного в сторону, после чего присел на корточки. К этому моменту на проезжей части собралось несколько человек, это были водители и пассажиры проезжавших мимо автомобилей. Кто-то из находившихся на месте происшествия вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Указанные люди начали помогать вытаскивать пассажиров и водителя из автомобиля Ф. Он видел, что кузов автомобиля Ф. был сильно деформирован, особенно его левая боковая часть. На проезжей части он видел следы торможения колес своего автомобиля, которые начинались, на некотором расстоянии до перекрестка на стороне движения в направлении г. Б. Первоначально следы были прямолинейными, после чего происходил излом следов, и они резко уходили в левую сторону. Далее следы пересекали белую сплошную линию и выходили на левую обочину. Как ему показалось, что в месте излома следов торможения колес его автомобиля расположено место столкновения, потому что после удара его автомобиль с полуприцепом потянуло на сторону встречного движения и левый кювет. Исходя из действий водителя автомобиля Ф, у него сложилось такое впечатление, что тот просто не заметил его автомобиль, либо решил быстро проскочить перед его машиной и легковым автомобилем, движущимся со стороны г. Р. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения он не получил. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что в результате столкновения три пассажира автомобиля Ф (женщины) от полученных травм погибли. Думает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Ф, который во время движения не убедился в безопасности совершаемого маневра и не предоставил ему преимущество его автомобилю с полуприцепом, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л. д. 207-211).

Свидетель Т.А.Е. оглашенные в суде показания подтвердил, пояснив, что раньше он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания, данные свидетелем Т. А.Е. в ходе предварительного расследования, поскольку оглашенные показания более полные, последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель Г.М.И. в суде показала, что 19.01.2017 года она вместе со своими коллегами но работе П., С. Л.В., А. С.И. и С. Д.К. на а/м под управлением ФИО1 ехали из с. Е. в д. Т. на учебу. Они выехали из с. Е. около 12 часов. За рулем автомобиля «F» находился ФИО1, она сидела на переднем пассажирском месте, сзади за водителем сидела С. Л.В., посередине сидела А.С.В., справа (за ней) сидела П. Г.Л. Она была пристегнута ремнем безопасности. Были ли пристегнуты остальные, находившиеся в машине, она не знает. Когда они подъехали к перекрестку с окружной автодорогой, ФИО1 остановился у края дороги, а после спокойно продолжил движение в сторону г. С., то есть налево. Она видела только, что в обочине слева находился автомобиль «Л». Затем, когда они находились на перекрестке, она услышала, как кто-то из пассажиров воскликнул «Ой!». Что происходило далее, она не помнит. Когда она очнулась, то увидела, что она находится в их машине в обочине. ФИО2 разбита. Все находившиеся в машине были без сознания. Также она увидела, что столкновение с их автомашиной совершил грузовой автомобиль. Далее к месту аварии начали собираться какие-то люди. Кто-то из посторонних людей помогли ей выбраться из машины. Далее к месту происшествия приехали сотрудники скорой помощи, пожарной и полиции. На месте происшествия также находился водитель грузовика, который совершил с ними столкновение, но с ним она не разговаривала. От полученных травм на месте скончались П. и А. По дороге в больницу в автомобиле скорой помощи умерла С. Диму в тяжелом состоянии забрали в больницу. 

Свидетель Ч. Д.В. в суде показал, что 19 января 2017 года на крещение он ехал на крыницу в д. М. на своем личном автомобиле Л, подъехал к перекрестку, который находился у кафе «Н», с другой стороны к перекрестку подъехал Ф со стороны с. Е., стал на перекрестке на пересечении с главной дорогой и показывал поворот налево. Он собирался ехать прямо. Он видел, как под горку спускается фура, и он был удивлен, что водитель Ф начал поворачивать налево. На момент выезда автомашины Ф на главную дорогу фура была примерно в 30 метрах. Он бы не стал совершать такой маневр, водитель должен был его пропустить, так как он для него помеха справа. Он должен был пропустить фуру, пропустить его, а потом только начать маневр. А он поехал первым. Произошел удар посередине перекрестка и машины оказались на обочине. Водитель фуры двигался со стандартной скоростью, возможно около 80 км/ч, у него горели габариты. Считает, что избежать столкновения можно было бы, если бы водитель Ф соблюдал правила дорожного движения. Он не уступил дорогу фуре, которая двигалась по главной дороге, также ему не уступил дорогу, так как он для него был помехой справа. Должна была проехать фура, затем он, а водитель почему-то поехал первым.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч. Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 января 2017 года днем около 11 часов 50 минут на автомобиле Л он поехал в д. М. Р. района С. области. Он выехал на автомобильную дорогу, ведущую от г. Р. в сторону с. Е., после чего дальнейшее движение продолжил в указанном направлении. Примерно около 12.00 часов он стал приближаться к нерегулируемому перекрестку дороги ведущей в направлении с. Е. и окружной автомобильной дороги, двигался по прямолинейному участку, видимость в направлении движения была хорошая. Впереди был расположен нерегулируемый перекресток автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги Р. Р. района С. области. Проезжая часть автомобильной дороги обход г. Р. предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону. Перед перекрестком стропы движения были разделены белой сплошной линией. На самом перекрестке имелся разрыв белой сплошной линией. Видимость на перекрестке в обоих направлениях движения не ограничена. Он на своем автомобиле подъехал к перекрестку после чего въехал в границы перекрестка и остановился на расстоянии около 2-3 метров oт пересечения с автомобильной дорогой обход г. Р. С правой стороны от него на перекрестке автомобили двигались со стороны г. С. в направлении г. Б. Одновременно с ним на перекресток со стороны с. Е. подъехал автомобиль Ф с. цвета. Автомобиль Ф остановился в границах перекрестка на расстоянии около 2-3 метров от пересечения с автомобильной дорогой обход г. Р. Далее он увидел, как водитель автомобиля после остановки включил левый указатель поворота. Автомобиль Ф стоял примерно посередине своей стороны движения параллельно оси проезжей части. Он видел, что водитель автомобиля Ф. на указанном перекрестке собирается выполнить маневр левого поворота, для того чтобы дальнейшее движение продолжить в направлении г. С. Также он увидел, что перед перекрестком на расстоянии около 10-15 метров до начала закругления по направлению движения в сторону г. Б. на правой обочине стоит грузовой автомобиль (лесовоз), с кабиной белого цист, на модель и регистрационные знаки он не обратил внимание. В полуприцепе лесовоза груз отсутствовал. Лесовоз стоял параллельно оси проезжей части автомобильной дороги обход г. Р. Левая боковая часть лесовоза находилась примерно на расстоянии около 1 метра от границы асфальтового покрытия и обочины. Проезжая часть автомобильной дороги обход г. Р. в правую сторону от перекрестка просматривалась на значительное расстояние более 100 метров. На тот момент по автомобильной дороге обход г. Р. со стороны г. С. в сторону г. Б. проехало несколько автомобилей. Он и водитель автомобиля Ф пропускали указанные транспортные средства, и стояли, перед тем как начать движение около 20 секунд. Затем он увидел, как мимо его автомобиля и автомобиля Ф в сторону г. Б. проехал, какой-то автомобиль. Далее он посмотрел в правую сторону и увидел, как к перекрестку со стороны г. С. в направлении г. Б. приближается грузовой автомобиль с полуприцепом. Грузовой автомобиль двигался со скоростью около 80 км/час, примерно посередине своей стороны движения. В этот момент грузовой автомобиль находился на расстоянии около 100 метров от перекрестка. Других транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги обход г. Р., не было. В этот же момент он заметил, как водитель автомобиля Ф. начал движение и стал приближаться к пересечению с автомобильной дорогой обход г. Р. Скорость движения автомобиля Ф. на его взгляд составляла около 10 км/час, не более. Он подумал, куда поехал водитель автомобиля Ф, т.к. на тот момент по главной дороге в направлении г. Б. следовал грузовой автомобиль с полуприцепом. Затем он увидел, как водитель автомобиля Ф. передней частью в границах перекрестка выехал на сторону движения в направлении т. Б. В момент выезда автомобиля Ф. на сторону движения в направлении г. Б. передняя часть грузового автомобиля с полуприцепом примерно находилась напротив ладней части лесовоза, стоящею на правой обочине. Расстояние между автомобилем Ф. и грузовым автомобилем составляло около 20-25 метров, не более. Автомобиль Ф. пересекал проезжую часть автомобильной дороги обход г. Р. под небольшим углом. Получилось, так что водитель автомобиля Ф. выполнял маневр левого поворота не в разрыве белой сплошной линии. Передним левым колесом автомобиль Ф. в границах перекрестка выехал на сторону движения в направлении г. С., при этом пересек белую сплошную линию разметки, разделяющую стороны движения. Большая часть кузова автомобиля Ф. оставалась на стороне движения в направлении г. Б.. Заметив автомобиль Ф., выехавший на его полосу движения, водитель грузового автомобиля применил экстренное торможение. Буквально же сразу произошло столкновение передней части грузового автомобиля с левой боковой частью автомобиля Ф. После столкновения грузовой автомобиль с полуприцепом вместе с автомобилем Ф стал смещаться в левую сторону. Далее указанные автомобили буквально выбросило в левый кювет по направлению движения в сторону г. Б. Первоначально ему показалось, что водитель грузового автомобиля попытался объехать автомобиль Ф., начавший выполнение маневра левого поворота по стороне встречного движения и повернул руль в левую сторону. С момента выезда автомобиля Ф. на полосу движения грузового автомобиля с полуприцепом до момента столкновения прошло около 2 секунд не более. С момента выезда на полосу движения грузового автомобиля с полуприцепом, автомобиль Ф. преодолел расстояние около 5 метров, не более. До столкновения водитель грузового автомобиля направление движения не изменял и следовал примерно посередине своей полосы. До момента столкновения водитель грузового автомобиля на сторону встречного движения не выезжал. Место столкновения транспортных средств, расположено в границах перекрестка, на стороне движения в направлении г. Б. в непосредственной близости от белой сплошной линии разметки, разделяющей стороны движения на проезжей части обход г. Р. Уже после того, как он вышел из салона своего автомобиля и осмотрел место происшествия, он понял, что для избегания столкновения водитель грузового автомобиля маневрирование не применял, о чем свидетельствовали следы торможения грузового автомобиля, которые начинались, на некотором расстоянии до перекрестка на стороне движения в направлении г. Б. Первоначально следы были прямолинейными, после чего в месте резко уходили в левую сторону и заканчивались около грузового автомобиля. После этого он повернул в правую сторону и остановил свой автомобиль на правой обочине проезжей часть автомобильной дороги обход г. Р. Он вышел из салона и направился к автомобилям. Кузов автомобиля Ф. был сильно деформирован, особенно его левая боковая часть. В салоне автомобиля Ф. на водительском месте сидел молодой парень, который был без сознания. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая была в сознании. Женщина находилась в шоковом состоянии и не понимала, что происходит. Была ли пристегнута женщина ремнем безопасности, он не обратил внимание. Указанная женщина в ходе столкновения никаких повреждений не получила. На заднем сидении автомобиля Ф он видел трех женщин, которые были зажаты внутри салона и не подавали признаков жизни. К этому моменту на проезжей части собралось несколько человек, это были водители и пассажиры проезжавших мимо автомобилей. Кто-то из находившихся на месте происшествия вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. На проезжей части он видел следы торможения грузового автомобиля, которые начинались, на некотором расстоянии до перекрестка на стороне движения в направлении г. Б. Первоначально следы были прямолинейными, после чего резко уходили в левую сторону и заканчивались около грузового автомобиля. Какие были еще следы на месте происшествия, он не обратил внимания. На месте происшествия он не с кем не разговаривал. Он видел, как из грузового автомобиля вышел водитель, это был пожилой мужчина, который находился в шоковом состоянии. Водитель сказал, как и почему его автомобиль не заметил, водитель автомобиля ФИО4 сильно переживал по поводу случившегося и жаловался на боли в сердце. По его мнению, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Ф, который во время движения не убедился в безопасности совершаемою маневра и не предоставил преимущество проезда грузовому автомобилю, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л. д. 215-219).

Свидетель Ч. Д.В. оглашенные в суде показания подтвердил, пояснив, что раньше он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания, данные свидетелем Ч.Д.В. в ходе предварительного расследования, поскольку оглашенные показания более полные, последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Согласно показаниям свидетеля И.С.В., оглашенным в суде в связи с его неявкой, следует, что 19.01.2017 года он вместе с Б.С.Г. прибыл на автомобиле-эвакуаторе на перекресток а/д обход г. Р. с ул. П. г. Р. и а/д Р. К ним подошел следователь вместе с сотрудником ГИБДД и попросил их побыть понятыми и поучаствовать в осмотре места ДТП. Он и Б. С.Г. согласились. Следователь разъяснил им права и обязанности понятых. Далее они приступили к осмотру места ДТП. На месте ДТП в левой обочине (по ходу движения со стороны г. С. в сторону г. Б.) находился тягач с полуприцепом, гос. номер он не помнит. При этом полуприцеп находился на проезжей части, а тягач передней частью находился в кювете. Перед кабиной, вплотную к ней, был расположен автомобиль Ф. с. цвета, гос. номер его он не помнит. Передней частью а/м Ф. был направлен в сторону г. Р. У Ф. были повреждения в основном в месте соприкосновения с тягачом. От удара также сложилась крыша. Перед автомобилем Ф. напротив левой передней и задней пассажирской двери лежали тела двух женщин. Далее они замерили след торможения из-под левых колес фуры. Данный след был длинный, точный размер он уже сейчас не помнит. След начинался с полосы движения проезжей части а/д обход г. Р. по направлению в сторону г. Б., затем данный след пересекал сплошную линию разметки, шел по встречной полосе и подходил к левому колесу полуприцепа фуры. Также имелся след торможения из-под правых колес фуры, но данный след был короче, начинался со встречной полосы проезжей части а/д обход г. Р. Параллельно с данным следом, как им пояснил следователь, был след шины (след скольжения) от заднего колеса автомобиля Ф. длинной примерно как след торможения от правого колеса фуры, данные следы шли параллельно друг другу. След скольжения заканчивался около заднего левого колеса а/м Ф. Далее следователь определил место столкновения. Он пояснил, что имеющиеся следы на момент осмотра в виде осыпи мелкого стекла и мелкого пластика на встречной полосе проезжей части а/д обход г. Р. (но направлению в сторону г. Б.), которые далее переходили в более крупные осколки пластика. Дорожка данных следов заканчивалась в месте соприкосновения транспортных средств, в обочине проезжей части. Данные следы и расположение транспортных средств они замерили при помощи рулетки, следователь все вносил в схему к протоколу осмотра места ДТП. Проезжая часть а/д обход г. Р. была мокрая, без наледи, без снежных переметов, без выбоин, в удовлетворительном состоянии, обочины были заснежены. На проезжей части а/д обход г. Р. до перекрестка со стороны г. С. нанесена линия разметки сплошная линия, разделяющая встречные потоки, которую в одном месте ближе к перекрестку пересекал след торможения левых колес фуры. На правой обочине а\д обход г. Р. со стороны г. С. до перекрестка располагались следующие дорожные знаки: километровый столб (какая там была цифра, он не помнит), далее был информационный щит с надписью, если он не ошибается, «аварийно-опасный перекресток». Далее был дорожный знак «обгон запрещен», «ограничение скорости 70 км/ч». Также был знак «пересечение главной дороги с второстепенной», более дорожных знаков он не помнит. Все знаки следователь записал в протокол осмотра места ДТП и в схему к протоколу осмотра места ДТП. Со стороны с. Е. был дорожный знак «Стоп» и «Конец главной дороги». Водитель фуры на месте, место удара пояснить не мог, говорил, что столкновение произошло на перекрестке, было заметно, что он взволнован, находится в стрессовом состоянии. Говорил, что Ф выехал неожиданно, и что он буквально только успел нажать на педаль тормоза. Более подробностей он не говорил. Также в ходе осмотра следователь изъял из кабины тягача видеорегистратор, диски тахографа. По окончании осмотра места ДТП, он и Б. С.Г. расписались в протоколе осмотра места ДТП и в схеме к протоколу осмотра места ДТП. Он считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель а/м Ф., т.к. он выехал со второстепенной дороги, не предоставил преимущества автомобилю (фуре), двигающемуся по главной дороге. Свидетелей и очевидцев данного ДТП он не знает (т. 1 л. д. 94-97).

Свидетель С.С.И. в суде показал, что он выехал на автомашине «В» со стороны пос. Е., начал подъезжать к перекрестку, впереди него остановилась машина легковая, белого или серого цвета. ФИО2 остановилась, он тоже остановился, не доезжая 15 метров, поскольку там установлен дорожный знак «стоп» перед выездом на главную дорогу. Также, он видел стоявший на перекрестке на обочине лесовоз. Он увидел движущуюся по главной дороге со скоростью 70-80 км/ч, может быть больше, фуру, которая ехала со стороны г. С. в сторону г. Б. по окружной автодороге. ФИО2, стоявшая впереди него начала движение, выехав «под» фуру. Фура подхватила данный автомобиль, наверное, по центру дороги. Фура начала, будто объезжать легковую автомашину, подхватила эту легковую автомашину и утащила ее в кювет. Водитель фуры пытался тормозить, выворачивать, но это было бесполезно. Водитель фуры двигался по своей полосе, чтобы объехать лесовоз он должен был обязательно выехать частично на встречную полосу, иначе его не объедешь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.С.И., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль В государственный регистрационный знак №. 19 января 2017 г. утром около 10.00 час. на указанном автомобиле он поехал в с. Е. С. области. Примерно около 11.30 час. на своем автомобиле он поехал назад в г. Р. Он выехал на автомобильную дорогу, ведущую в сторону г. Р, после чего дальнейшее движение продолжил в указанном направлении. Этим днем на улице стояла морозная ясная погода без каких-либо осадков. Примерно около 12.00 час. он стал приближаться к нерегулируемому перекрестку дороги ведущей в направлении с. Е. и окружной автомобильной дороги вокруг г. Р. На автомобиле он двигался по прямолинейному участку дороги. Видимость в направлении движения была хорошая. На своем автомобиле он двигался со скоростью около 80 км/час, не более. Впереди был расположен нерегулируемый перекресток автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги Р. Р. района С. области. Проезжая часть автомобильной дороги обход г. Р. предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе, в каждую строну, покрытие проезжей части асфальтированное, ровное, без выбоин и ям, очищено от снега и наледи. Каково было состояние дорожного покрытия, сухое или мокрое, он в настоящее время не помнит. Перед перекрестком стороны движения были разделены белой сплошной линией. На самом перекрестке имелся разрыв белой сплошной линией. Видимость на перекрестке в обоих направлениях движения ничем не ограничена. Ему известно, что перед перекрестком на правой обочине по направлению движения в сторону г. Б. установлены: дорожные знаки «внимание, впереди аварийно-опасный перекресток», «ограничение максимальной скорости движения 70 км/час», «обгон запрещен» и «пересечение со второстепенной дорогой»» ПДЦ РФ. Проезжая часть автомобильной дороги в направлении с. Е. предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону, покрытие проезжей части асфальтированное, ровное, без выбоин и ям, очищена о снега и наледи. Какая-либо дорожная разметка отсутствовала. Перед выездом на перекресток с правой стороны установлены дорожные знаки: «движение без остановки запрещено» и «конец главной дороги» ПДД РФ. В какой-то момент во время движения он заметил, что впереди его автомобиля к перекрестку со сторону с. Е. на небольшой скорости подъезжает автомобиль Ф с. цвета. В этот момент его автомобиль находился от перекрестка на расстоянии около 100 метров. Автомобиль Ф. двигался примерно посередине своей стороны движения. Далее водитель автомобиля Ф. постепенно стал снижать скорость и остановился в границах перекрестка на расстоянии около 2-3 метров от пересечения с автомобильной дорогой обход г. Р. Автомобиль Ф. стоял под небольшим углом относительно оси проезжей части в направлении с. Е. Далее он видел, как водитель автомобиля, после остановки включил левый указатель поворота. Он постепенно подъехал к перекрестку и остановил свой автомобиль на расстоянии около 20 метров от автомобиля Ф., после чего включил левый указатель поворота. Он обратил внимание, что перед перекрестком на расстоянии около 10 метров по направлению движения в сторону г. Б. на правой обочине параллельно оси проезжей части стоит грузовой автомобиль (лесовоз), на модель и регистрационные знаки он не обратил внимание. В полуприцепе лесовоза груз отсутствовал. Левый край лесовоза находился на расстоянии около 1 метра от края проезжей части. Проезжая часть автомобильной дороги обход г. Р. в левую сторону (направление на г. С.) от перекрестка просматривалась на значительное расстояние более 100 метров. На тот момент по автомобильной дороге обход г. Р. со стороны г. С. в сторону г. Б. проехало несколько автомобилей. Водитель автомобиля Ф. пропускал указанные транспортные средства и стоял перед тем как начать движение около 20 секунд, а может более. Затем он увидел, как мимо автомобиля Ф. в сторону г. Б. проехал какой-то легковой автомобиль. Далее он посмотрел в левую сторону и увидел, как к перекрестку со стороны г. С. в направлении г. Б. приближается грузовой автомобиль с полуприцепом. Грузовой автомобиль двигался со скоростью около 80 км/час, примерно посередине своей стороны движения. На каком расстоянии в тот момент грузовой автомобиль с полуприцепом находился от перекрестка, он указать, но может. Других транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги обход г. Р. не было. В этот же момент он заметил, как водитель автомобиля Ф неожиданно и резко начал движение, после чего стал приближаться к пересечению с автомобильной дорогой обход г. Р. С какой скоростью начал движение автомобиль Ф, он указать не может. Он подумал, куда поехал водитель автомобиля Ф, т.к. на тот момент по главной дороге в направлении г. Б. следовал грузовой автомобиль с полуприцепом. Затем он увидел, как водитель автомобиля Ф. передней частью в границах перекрестка выехал на сторону движении в направлении г. Б. В момент выезда автомобиля Ф на сторону движения в направлении г. Б. передняя часть грузового автомобиля с полуприцепом примерно находилась напротив задней части лесовоза, стоящего на правой обочине. Расстояние между автомобилем Ф. и грузовым автомобилем составляло около 25-30 метров. Автомобиль Ф. пересекал проезжую часть автомобильной дороги обход г. Р. практически перпендикулярно оси, двигаясь под небольшим углом относительно оси дороги. Как ему показалось, что передним левым колесом автомобиль Ф. в границах перекрестка выехал на сторону движения в направлении г. ФИО5 часть кузова автомобиля Ф. оставалась на стороне движения в направлении г. Б. В тот момент произошло столкновение передней части грузового автомобиля с левой боковой частью автомобиля Ф. Как ему показалось, что. заметив автомобиль Ф., выехавший на его полосу движения, водитель грузового автомобиля применил экстренное торможение. После столкновения грузовой автомобиль с полуприцепом вместе с автомобилем Ф. стал смещаться в левую сторону. Далее указанные автомобили буквально выбросило в левый кювет но направлению движения в сторону г. Б. С момента выезда автомобилем Ф на полосу движения грузового автомобиля с полуприцепом до момента столкновения прошло около 2 секунд не более. С момента выезда на полосу движения грузового автомобиля с полуприцепом, автомобиль Ф преодолел расстояние около 5-6 метров, не более. До столкновения водитель грузового автомобиля направление движения не изменял и следовал примерно посередине своей полосы. До столкновения водитель грузового автомобиля с полуприцепом на сторону встречного движения не выезжал. Место столкновения транспортных средств, расположено в границах перекрестка в районе белой сплошной линии разметки, разделяющей стороны движения на проезжей части обход г. Р. После этою он пересек проезжую часть автомобильной дороги обход г. Р. и немного проехал вперед. Далее он остановил свой автомобиль и вышел из салона. Он направился к автомобилям. Кузов автомобиля Ф. был сильно деформирован, особенно его левая боковая часть. В салоне автомобиля Ф. на водительском месте сидел молодой парень. Был ли он в сознании, он указать не может. На переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая была в сознании. Женщина находилась в шоковом состоянии и не понимала, что происходит. Была ли пристегнута женщина ремнем безопасности, он не обратил внимание. На заднем сидении он видел двух женщин, которые были зажаты внутри салона и не подавали признаков жизни. К этому моменту на проезжей части собралось несколько человек, это были водители и пассажиры проезжавших мимо автомобилей. Кто-то из находившихся на месте происшествия вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. На проезжей части он видел следы торможения грузового автомобиля, которые начинались на некотором расстоянии до перекрестка на стороне движения в направлении г. Б. Первоначально следы были прямолинейными, после чего резко уходили и левую сторону и заканчивались около грузового автомобиля. Следов было двое. Один из следов хорошо просматривался. Какие были еще следы на месте происшествия, он не обратил пни мания. На месте происшествия он ни с кем не разговаривал. Он видел, как из грузового автомобиля вышел водитель, это был пожилой мужчина, который находился в шоковом состоянии. Водитель сказал, что это первый случай ДТП за его 47 летний стажа вождения. Больше ничего мужчина не говорил. Думает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Ф, который во время движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра и не предоставил преимущество проезда грузовому автомобилю, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л. д. 188-192).

Свидетель С.С.И. оглашенные в суде показания подтвердил частично, пояснив, что показания с его слов записывал следователь со своими поправками. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания, данные свидетелем С.С.И. в ходе предварительного расследования, поскольку оглашенные показания более полные, последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. 

В протоколе допроса свидетеля С. имеется его роспись о том, что протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет. Перед допросом свидетелю разъяснены права, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, при составлении протокола нарушений со стороны органов предварительного расследования допущено не было. В связи с чем, суд находит данный протокол допроса допустимым доказательством по делу и кладет его в основу обвинительного приговора наряду с другими, исследованными судом доказательствами. 

Свидетель С.А.Ю. в суде показал, 19.01.2017г. он ехал со стороны г. Б. в сторону г. С. по окружной дороге в обход города Р. и увидел ДТП с участием фуры. На перекрестке вдоль дороги стояла еще одна фура. Подъезжая ближе, он заметил тормозной путь, осколки на встречной полосе движения. Следы торможения начинались на встречной полосе, а потом уходили на его полосу. 

Свидетель А. Д.В. в суде показал, что 19.01.2017 года на перекрестке окружной дороги в обход города Р. и дороги Р. произошло ДТП. Он незадолго до аварии там проезжал, момент аварии он не видел. Погодные условия были нормальные. Он проехал знак «перекресток» и указатель на Е., больше никаких дорожных знаков там не было. На перекрестке стояло две машины. Одна стояла у кафе «Н», вторая на кольцевой автодороге с правой стороны прямо перед перекрестком на обочине с правой стороны. Ему известно, что участником ДТП был парень, он вез четверых женщин с Е. АЗС. Впоследствии он узнал, что этим водителем был ФИО1».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А. Д.А. оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 января 2017 года утром около 10.00 час. на автомобиле по своим делам он поехал в г. Р. С. области. Примерно около 11.45 час. он двигался по автомобильной дороги обход г. Р. со стороны г. С. в направлении г. Б. Он стал приближаться к нерегулируемому перекрестку дороги ведущей в направлении с. Е. от г.Р. и автомобильной дороги обход г. Р. На перекрестке ему было необходимо повернуть в правую сторону, для того чтобы дальнейшее движение продолжить в направлении с. Е. На автомобиле он двигался по прямолинейному участку дороги обход г. Р. Видимость в направлении движения была хорошая. На своем автомобиле он двигался со скоростью около 60 км/час, не более. Впереди по ходу движения был расположен нерегулируемый перекресток автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги Р. Р. района С. области. Проезжая часть автомобильной дороги обход г. Р. предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе, в каждую сторону, покрытие проезжей части асфальтированное, ровное, без существенных выбоин и ям, на тот момент, очищено от снега и наледи. Состояние проезжей части - сухое или мокрое он не помнит. Перед перекрестком стороны движения были разделены белой сплошной линией. На самом перекрестке имелся разрыв белой сплошной линией. Видимость на перекрестке в обоих направлениях движения не ограничена. Он видел, что перед перекрестком на правой обочине но направлению движения в сторону г. Б. установлены: дорожные знаки -«внимание, впереди аварийно-опасный перекресток», «ограничение максимальной скорости движения 70 км/час», «обгон запрещен» и «пересечение со второстепенной дорогой»» ПДД РФ. Проезжая часть автомобильной дороги в направлении с. Е. предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону, покрытие проезжей части асфальтированное, ровное, без существенных выбоин и ям, также была очищена от снега и наледи. При движении со стороны с. Е. перед перекрестком установлены дорожные знаки: «движение без остановки запрещено» и «конец главной дороги» ПДД РФ. Он включил правый указатель поворота и собирался выполнить маневр. В этот момент он увидел, что в границах перекрестка, но направлению движения в сторону г. Б. на правой обочине стоит грузовой автомобиль (лесовоз), с кабиной белого цвета на модель и регистрационные знаки он не обратил внимание. В полуприцепе лесовоза груз отсутствовал. Находился ли кто-нибудь в салоне лесовоза, он не заметил. Лесовоз стоял параллельно оси проезжей части автомобильной дороги обход г. Р., на расстоянии около 10 метров от правого края проезжей части автомобильной дороги Р. Левая боковая часть лесовоза находилась на расстоянии около 1 метра от границы асфальтового покрытия и обочины автомобильной дороги обход г. Р. Он проехал мимо лесовоза, после чего через несколько метров стал осуществлять маневр правого поворота. Затем он выехал на автомобильную дорогу в Р и дальнейшее движение продолжил в строну с. Е. Момент столкновения транспортных средств на указанном перекрестке он не видел. Примерно около 14.00 час. От жителей с. Е. он узнал, что на данном перекрестке произошло столкновение грузового автомобиля и автомобиля Ф, в котором ехали жители с. Е. В ходе столкновения три пассажира автомобиля Ф. от полученных травм скончались. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны (т. 1 л. д. 197-200).

Свидетель А.Д.А. оглашенные в суде показания подтвердил, пояснив, что раньше он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания, данные свидетелем А.Д.А. в ходе предварительного расследования, поскольку оглашенные показания более полные, последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель К. П.И. в суде показал, что 19 января 2017 года он выезжал на перекресток автодорог Е – Р и автодороги в обход города Р. Следователей привлекают для составления протокола осмотра дорожно–транспортного происшествия, поэтому дожидались его приезда. В течение 30 минут после совершения ДТП он приехал на место, там уже были сотрудники. На месте происшествия у них была расположена фура – длинномер и Ф находился в обочине. Сотрудники ГАИ доложили ему, что в результате ДТП было трое погибших. Кто-то был госпитализирован на скорой помощи, кто именно, не помнит. При начале составления осмотра места происшествия на месте происшествия находился водитель Фуры. Он хотел его привлечь как участвующее лицо при осмотре места происшествия, но этот человек явно находился в шоковом состоянии, в стрессовой ситуации, и на вопрос, где находилось точно место столкновения, он пояснить не мог, говорил, что оно расположено где-то на перекрестке. На месте происшествия была осыпь. Но, учитывая то, что дорога в обход города Р. является связывающей федеральные трассы, ее не перекрывали, поэтому, часть следов, которая была в виде осколков, мелкой осыпи стекла, именно на дороге в обход города Р. не сохранились. Те осколки, которые были и внесены в протокол, отражены в протоколе и в схеме, они брали свое начало, насколько помнит, уже на автодороге Р. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят видеорегистратор с картой памяти. Учитывая то, что дорога не была перекрыта и к его приезду значительная часть следов уже была утрачена, то фиксировал следы, имеющиеся в наличие. Учитывая, что водитель Фуры ничего пояснить на месте не смог, то, место столкновения было зафиксировано исходя из начала осыпи стекла, которое брало свое начало на встречной полосе по движению Фуры. Но, опять же, это место столкновения было условным, исходя из тех следов, которые были на момент его приезда на место происшествия. Установить фактическое место столкновения предстояло в ходе расследования. Согласно методик, тактики осмотра мест дорожно – транспортных происшествий являются выбоины на про проезжей части, в данном случае таких явных следов не было, в связи с боковым ударом. Как правило, такие следы остаются при лобовых столкновениях, в связи с тем, что коробка передач, как правило срывается с крепления и бьется о проезжую часть, оставляя так называемые трассы, то есть следы выбоин. В данном месте ДТП таких следов не было, соответственно, исходили мы из начала осыпи пластика и стекла. Учитывая, что дорога в обход г. Р. не была перекрыта, те следы которые были явно заметны, он их зафиксировал, это был след торможения фуры. Также был свидетель, который передвигался на машине «Л», он пересекал в момент ДТП перекресток.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К. П.А. оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 января 2017 года он находился на суточном дежурстве. Примерно около 12.20 час. от дежурного по МО МВД России «Р» поступила информация о том, что на нерегулируемом перекрестке 22-ого км автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги Р. Р. района С. области произошло столкновение грузового автомобиля с полуприцепом и автомобиля Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия два пассажира автомобиля Ф от полученных телесных повреждений скончались. Водитель и два других пассажира получили телесные повреждения. Через некоторое время он вместе инспектором ДПС на служебном автомобиле прибыл на место происшествия. Этим днем на улице стояла, морозная, ясная, погода, без каких-либо осадков. По приезду на место им был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра, понятым и участвующим лицам, был разъяснен порядок, ход проведения осмотра, права и обязанности. При проведении осмотра принимал участие водитель грузового седельного тягача D с полуприцепом T Т. А.К. На момент прибытия на место происшествия водитель и два пассажира автомобиля F были направлены в Р. ЦРБ. Один пассажир (женщина) автомобиля F по дороге в больницу от полученных телесных повреждений скончалась. В ходе осмотра было установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок нерегулируемый перекресток 22-ого км автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги Р. Р. района С. области. Проезжая часть 22-ого км. автомобильной дороги и обход г. Р. предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону, покрытие проезжей части асфальтированное, сухое, ровное, без выбоин и ям, ширина проезжей части 7,8 метров, ширина стороны движения в направлении г. Б. 3,9 метра. Перед перекрестком стороны движения разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. На перекрестке имелся разрыв дорожной разметки 1.1 ПДД РФ- На перекрестке правый и левый край участка проезжей части 22-ого км обход г. Р. от дороги Е. отделен дорожной разметкой 1.7 ПДД РФ. Продольный профиль дороги -горизонтальный, спусков и подъемов не имеет. Видимость на перекрестке в обоих направлениях движения не ограничена. Перед перекрестком на правой обочине по направлению движения в сторону г. Б. на расстоянии 68 метров or километровою знака установлен дорожный знак - «внимание, впереди аварийно-опасный перекресток». Далее на расстоянии 239 меч ров установлены дорожные знаки 3.24 - «ограничение максимальной скорости движения 70 км/чае» и 3.20 - «обгон запрещен» ПДД РФ. Далее на расстоянии 166 метров установлены дорожные знаки 2.3.1 «пересечение с второстепенной дорогой» и 1.33 «прочие опасности» ПДД РФ. Проезжая часть автомобильной дороги в направлении п. Е. С. области предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе и каждую сторону, покрытие проезжей части асфальтированное, мокрое, ровное, без выбоин и ям, дорожная разметка отсутствует. Перед выездом на перекресток со стороны с. Е. с правой стороны установлены дорожные знаки 2.5 - «движение без остановки запрещено» и 2.2 - «конец главной дороги» ПДД РФ. На поверхности проезжей части были обнаружены два следа торможения грузового седельного тягача D. Левый след длиной 69 метров, (30 метров след торможения проходил по заснеженному участку) начинается на стороне движения в направлении г. Б. на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 35,3 метра от пересечения проезжих частей, на расстоянии 24 метра после начала, след пересекает дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и выходит на сторону дороги, предназначенную для встречной) движения. Правый след торможения длиной 37 метров, начинается на стропе движения в направлении 

<

адрес> (длина на мокром асфальте и заснеженном участке проезжей части неизвестна). Первоначально следы были прямолинейными и проходили по стороне движения в направлении г. Б., после чего следы резко уходил в левую сторону, пересекали дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и выходили на левую обочину. В ходе проведения осмотра места происшествия им было установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено в границах перекрестка на стороне движения в направлении г. С. на расстоянии 1.7 метра от дорожной разметки 1.7 ПДД РФ. В указанном месте на проезжей части начиналась осыпь осколков стекла и пластика. Далее в границах перекрестка на стороне движения в направлении г. С. на расстоянии 1,8 метра от места столкновения и на расстоянии 1,7 метра от дорожной разметки 1.7 ПДД РФ начинался след бокового скольжения автомобиля F длиной 40 метров, который проходил но мокрому асфальту и заснеженному участку проезжей части. Автомобили после столкновения находились в левом кювете по направлению движения в сторону г. Б. В ходе осмотра салона грузового седельного тягача D был обнаружен видеорегистратор, который находился в рабочем состоянии. При просмотре записи находящейся на видеорегистраторе было установлено, что запись момента столкновения автомобилем отсутствовала. Видеорегистратор фиксировал окружающую обстановку на месте после дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра на грузовом седельном тягаче D было обнаружено, что повреждены передний бампер и накладная решетка, разбиты передние блок-фары. В ходе осмотра на автомобиле F было обнаружено, что деформированы: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, капот, левая средняя стойка кузова, передняя левая стоика кузова, задняя левая стойка кузова, левый порог, сработала левая боковая подушка безопасности, разбито лобовое стекло, стекла левых дверей, заднее ветровое стекло, левое зеркало заднего вида. Стрелка спидометра находится в положении 50 км/час. Во время проведения осмотра он обратил внимание, что перед указанным перекрестком по направлению движения в сторону г. Б. на расстоянии около 10-15 метров перед началом закругления на правой обочине, параллельно оси проезжей части стоял грузовой автомобиль (лесовоз), с кабиной белого цвета, на модель и регистрационные знаки он не обратил внимание. В полуприцепе лесовоза, какой-либо груз отсутствовал. В салоне автомобиля никого не было. Участвующий в ходе осмотра места происшествия водитель грузового седельного тягача D Т. Л.Е. показал, что во время движения, при подъезде к перекрестку он увидел стоящий автомобиль F серебристого цвета. Далее водитель данного автомобиля приступил к выполнению маневра левого поворота. В тот момент, как только водитель автомобиля F выехал на его полосу движения, он применил торможение. Столкновение произошло на его полосе движения. На сторону встречного движения Т не выезжал и маневрирование не применял. В момент столкновение его автомобиль стал неуправляемым, и их потащило в сторону левой обочины. В ходе осмотра места происшествия проводились все замеры на проезжей части, которые фиксировались в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Проводилась фотосъемка. По окончанию осмотра заявлений и замечаний со стороны присутствующих не поступило. После того был составлен протокол осмотра места происшествия и схема с указанием месторасположения автомобилей, следов торможения, следов бокового скольжения, осыпания осколков стекла и пластика. После завершения осмотра им принимались меры к установлению свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия. Один из водителей, находившихся на месте происшествия, сказал, что видел момент столкновения автомобилей и может воспроизвести механизм ДТП. В дальнейшем данный водитель был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

В силу того, что водитель фуры, находившийся на месте ДТП, Т А.Е. находился в шоковом состоянии и указать точное место столкновение не мог, то оно было определено исходя из начала осыпи стекла и мелкого пластика, которые дорожкой данных следов шли к задней части фуры, расположенной на обочине проезжей части. На момент происшествия таких явных следов места столкновения как выбоины в асфальте на проезжей части не отразились, поэтому место столкновения определили исходя из начала осыпи стекла и пластика. На момент осмотра места происшествия начало таких следов располагалось именно на левой полосе проезжей части (по ходу движения в сторону г. Б.), и поэтому место столкновения было отражено условным знаком в схеме к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 212-214, т. 3 л.д. 61-62).

Свидетель К.П.И. оглашенные в суде показания подтвердил, пояснив, что раньше он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания, данные свидетелем К.П.И. как в суде, так и в ходе предварительного расследования, поскольку оглашенные показания более полные, последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, кроме того, они не противоречат его показаниям, данным в суде, а лишь дополняют их.

Свидетель С.В.В. в суде показал, что он двигался по автомобильной дороге со стороны с. Е. в направлении г. Р. Он заметил, что впереди в правом кювете в границах перекрестка находится грузовой автомобиль с полуприцепом. Около передней части грузового автомобиля стоял легковой автомобиль Ф серебристого цвета, принадлежащий его другу С. К. Левая часть кузова автомобиля Ф была сильно повреждена. Рядом с легковым автомобилем в кювете и на обочине стояли люди. За грузовым автомобилем на обочине ближе к г. Р. стоял автомобиль сотрудников ДПС. Он увидел, что на правой обочине по направлению движения в сторону г. Р. лежали тела двух женщин, первоначально он не смог опознать их. Подойдя поближе он узнал, что погибшими женщинами оказались А. С. и П. Г., которые проживали в с. Е. Он сразу же позвонил П. С. и сообщил о случившемся. От сотрудников ДПС ему стало известно, что в автомобиле Ф. находились еще две женщины и молодой парень. Он понял, что водителем оказался С. Д., который является другом его сына. Кроме этого он позвонил дочери А. на работу и С. К. и сообщил о случившемся. На месте он узнал, что в приемном отделении Р. ЦРБ от полученных повреждений скончалась С. Л. На месте происшествия он пробыл около 15-20 минут. Какие были следы на месте происшествия, он не обратил внимания. Какие были транспортные средства в границах перекрестка, он не видел. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б. М.В., в связи с его неявкой в суд, 19.01.2017 года около 12 часов 10 минут он, двигаясь на автомобиле, следовал по проезжей части автомобильной дороги «Р» Р. района С. области в направлении с. Е. Погода была облачной, без осадков. Проезжая часть асфальтированная, сухая. Была ли проезжая часть обработана песко-соленой смесью или нет, он уже не помнит, так как прошло много времени с момента ДТП. Двигался он со скоростью около 40 км/ч. В районе 22 км на пересечении проезжих частей автомобильной дороги «Р» и «обход г. Р» впереди него, на проезжей части стоял автомобиль «В» регистрационный знак он не помнит. Остановившись позади стоящего впереди автомобиля, он посмотрел налево, где обнаружил, что в левом кювете располагается автомобиль «F» №, правую часть автомобиля прижал к сугробу грузовой седельный тягач D регистрационный знак № с полуприцепом №. Он остановился и подошел к автомобилям, водитель седельного тягача вышел из автомобиля. Водитель и пассажиры автомобиля «F» находились в автомобиле, они были зажаты. Он позвонил по номеру «112» и вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Своих данных он никому не оставлял и поехал дальше по работе, дождавшись прибытия сотрудников МЧС. По его мнению причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля «F» не предоставил преимущество проезда седельному тягачу, выезжая со второстепенной дороги. К своему допросу прикладывает схему места ДТП (т. 2 л. д. 18-21).

Свидетель С. Д.А. в суде показал, что в январе 2017 года он работал инспектором ДПС. В дежурную часть МО МВД России «Р» поступил вызов о том, что на перекрестке окружной автодороге и автодороги Р. произошло ДТП. Они выехали на место, там увидели автомашину Ф. и большегрузную машину Фура, которые столкнулись на перекрестке. Обе автомашины находились в кювете. На тот момент было пятеро пострадавших, трое из которых погибли. На место приехала следственная группа, которая составляла схему ДТП. Погода была ясная, асфальт расчищен, обработан специальной песочно – соляной смесью. Местом ДТП являлся перекресток, на котором установлены дорожные знаки: «уступи дорогу», а также установлено ограничение скорости, если ехать со стороны Б. в сторону г. Б. На асфальте имелись следы торможения и осыпь стекла. Следы уходили на встречную полосу. Осыпь стекла была посередине, ближе к встречной полосе.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С. Д.А. оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 января 2017 г. он находился на суточном дежурстве. Примерно около 12.20 час. от дежурного по МО МВД России «Р» поступила информация о том, что на нерегулируемом перекрестке 22-ой км автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги Р. Р. района С. области произошло столкновение грузового седельного тягача с полуприцепом и автомобиля Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия два пассажира автомобиля Ф. от полученных телесных повреждений скончались. Водитель и два других пассажира получили телесные повреждения. Через некоторое время он вместе со следователем и экспертом на служебном автомобиле прибыл на место происшествия. Этим днем на улице стояла, морозная, ясная, погода, без каких-либо осадков. По приезду на место им был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра, понятым и участвующим лицам, был разъяснен порядок, ход проведения осмотра, права и обязанности. В осмотре принимал участие водитель грузового седельного тягача D с полуприцепом T Т.А.Н. На момент прибытия на место происшествия водитель и два пассажира автомобиля F были направлены в Р. ЦРБ. Один пассажир (женщина) автомобиля F по дороге в больницу от полученных телесных повреждений скончалась. В ходе осмотра было установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок нерегулируемый перекресток 22-ого км, автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги Р. Р. района С. области. Проезжая часть 22-го км автомобильной дороги обход г. Р. предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону, покрытие проезжей части асфальтированное, сухое, ровное, без выбоин и мм. Перед перекрестком стороны движения разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. На перекрестке имелся разрыв дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. На перекрестке правый и левый край участка проезжей части 22-ого км обход г. Р. от дороги, Е. отделен дорожной разметкой 1.7 ПДД РФ. Видимость на перекрестке в обоих направлениях движения не чем не ограничена. Перед перекрестком на правой обочине по направлению движения в сторону г. Б. установлен дорожный знак - «внимание, впереди аварийно-опасный перекресток». Далее установлены дорожные знаки 3.24 - «ограничение максимальной скорости движения 70 км/час» и 3.20 «обгон запрещен» ПДД РФ. Затем установлены дорожные знаки 2.3.1 - «пересечение с второстепенной дорогой» и 1.33 - «прочие опасности» ПДД РФ. Проезжая часть автомобильной дороги в направлении п. Е. С. области предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону, покрытие проезжей части асфальтированное, мокрое, ровное, без выбоин и ям, дорожная разметка отсутствует. В границах перекрестка имелись участки покрытые снегом. Перед выездом на перекресток со стороны с. Е. с правой стороны установлены дорожные знаки 2.5 - «движение без остановки запрещено» и 2.2 «конец главной дороги» ПДД РФ. На поверхности проезжей части обнаружены следы торможения грузового седельного тягача № и полуприцепа T. Длину следов он в настоящее время не помнит. Следы начинались на стороне движения в направлении г. Б. на некотором расстоянии перед перекрестком. Первоначально следы (левый и правый) были прямолинейными и проходили по стороне движении в направлении г. Б., после чего следы резко уходили в левую сторону, пересекали дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и выходили на левую обочину. Левый след был хорошо виден, а правый просматривался слабо, при этом, в ходе проведения осмотра места происшествия следователем было предположительно установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено в границах перекрестка примерно посередине стороны движения в направлении г. С. В указанном месте на проезжей части начиналась осыпь осколков стекла и пластика. Далее в границах перекрестка на стороне движения в направлении г. С. начинался след бокового скольжения автомобиля F длиной 40 метров, который проходил по заснеженному участку проезжей части. Автомобили после столкновения находились в левом кювете по направлению движения в стропу г. Б. В ходе осмотра салона грузового седельного тягача D был обнаружен видеорегистратор, который находился в рабочем состоянии. При просмотре записи находящейся на видеорегистраторе было установлено, что запись момента столкновения автомобилей отсутствовала. Видеорегистратор фиксировал окружающую обстановку на месте после дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра на грузовом седельном тягаче D были повреждены передний бампер и накладная решетка, разбиты передние блок-фары. В ходе осмотра на автомобиле F были деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша, капот, левая средняя стойка кузова, передняя левая стойка кузова, задняя левая стойка кузова, левый пopoг, сработала левая боковая подушка безопасности, разбито лобовое стекло, стекла левых дверей, заднее ветровое стекло, левое зеркало заднего вида. Стрелка спидометра находилась в положении 50 км/час. Был ли в ходе осмотра места происшествия, перед указанным перекрестком на правой обочине по направлению движения в сторону г. Б. грузовой автомобиль с полуприцепом, я не помню. Участвующий в ходе осмотра места происшествия водитель грузового седельного тягача D Т. А.Е. показал, что во время движения, при подъезде к перекрестку увидел стоящий автомобиль F серебристого цвета. Далее водитель данного автомобиля приступил к выполнению маневра левого поворота. В тот момент, как только водитель автомобиля F выехал на eго полосу движения, тот не меняя направления движения, применил экстренное торможение. Столкновение произошло на его полосе движения. На сторону встречного движения, Т. не выезжал и маневрирование не применял. В момент столкновение его автомобиль стал не управляемым, и его потащило в сторону левой обочины. В ходе осмотра места происшедшим проводились все замеры на проезжей части, которые фиксировались в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Экспертом проводилась фотосъемка. По окончанию осмотра заявлений и замечаний со стороны присутствующих не поступило. После этого следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, с указанием месторасположения автомобилей, следов торможения, следов бокового скольжения, осыпания осколков свекла и пластика (т. 2 л. д. 81 -83).

Свидетель С. Д.А. оглашенные в суде показания подтвердил, пояснив, что раньше он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания, данные свидетелем С.Д.А. в ходе предварительного расследования, поскольку оглашенные показания более полные, последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель Д. А.В. в суде показал, что он дежурил, выезжал на место ДТП в составе оперативной группы, составлял фототаблицу по факту ДТП на кольцевой автодороги возле кафе на перекрестке автодороги, ведущей в с. Е. ДТП произошло при участии грузовой автомашины и легковой автомашины съехавшей в кювет. Легковая машина была очень сильно повреждена. Как он помнит обстоятельства ДТП - фура ехала по кольцевой автодороге, она выехала на встречную полосу, осколки находились на дорожном полотне слева. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.А.В. оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19 января 2017 г. он находился на суточном дежурстве. Примерно около 12.20 от дежурного по МО МВД России «Р» поступила информация о том, что на нерегулируемом перекрестке 22-ого км автомобильной дороги обход г. Р и автомобильной дороги Р Р. района С. области произошло столкновение грузового автомобиля с полуприцепом и автомобиля Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия два пассажира автомобиля Ф от полученных телесных повреждений скончались. Водитель и два других пассажира получили телесные повреждения. Через некоторое время он в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем и инспектором ДПС на служебном автомобиле прибыл на место происшествия. Этим днем на улице стояла, морозная, ясная, погода, без каких-либо осадков. По приезду на место следователем был произведен осмотр места происшествия, в котором он принимал участие. Перед началом осмотра, понятым и участвующим лицам, бил разъяснен порядок, ход проведения осмотра, права и обязанности. В ходе осмотра было установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок нерегулируемый перекресток 22-ою км. автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги Р. Р. района С. области. Проезжая часть 22-ого км. автомобильной дороги обход г. Р. предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону. Покрытие проезжей части асфальтированное, ровное, без выбоин и ям. Состояние проезжей части, мокрое или сухое он не помнит. Перед перекрестком стороны движения разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ белая сплошная линия. На перекрестке имелся разрыв дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Видимость на перекрестке в обоих направлениях движения ничем не ограничена. Он помнит, что перед перекрестком на правой обочине по направлению движения в сторону г. Б. установлены дорожные знаки - «ограничение максимальной скорости движения 70 км/час», «обгон запрещен», и «пересечение с второстепенной дорогой» ПДД РФ. Проезжая часть автомобильной дороги в направлении п. Е. С. области предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону, покрытие проезжей части асфальтированное, ровное, без выбоин и ям, дорожная разметка отсутствовала. Состояние проезжей части, не помнит. Перед выездом на перекресток со стороны с. Е. с правой стороны установлены дорожные знаки «движение без остановки запрещено» и «конец главной дороги» ПДД РФ. Следователь вместе с сотрудником ДПС фиксировал окружающую обстановку на месте происшествия. В ходе проведения осмотра следователем было установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено в границах перекрестка на стороне движения в направлении г. С. В указанном месте на проезжей части находилась осыпь осколков стекла и пластика, размеры указать не может. Какие были еще следы на месте происшествия, он в настоящее время не помнит. Автомобили (грузовой седельный тягач с полуприцепом и автомобиль Ф. после столкновения) находились в левом кювете по направлению движения в сторону г. Б. На обочине за перекрестком лежали два трупа женщин. В ходе осмотра места происшествия проводились все камеры на проезжей части, которые фиксировались в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Мной в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка с фиксацией следов, расположения автомобилей, трупов и повреждений на автомобилях. По окончанию осмотра заявлений и замечаний со стороны присутствующих не поступило. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и схема. После завершения осмотра им была составлена фототаблица. Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, он в настоящее время не помнит, и указать не может. Фотографии, которые он сделал в ходе осмотра места происшествия, у него хранится на оптическом диске в помещении ЭКО МО МВД России Р. (т. 2 л.д. 84-85).

Свидетель Д.А.В. оглашенные в суде показания подтвердил, пояснив, что раньше он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания, данные свидетелем Д.А.В. в ходе предварительного расследования, поскольку оглашенные показания более полные, последовательные, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетель Б. С.Г. в суде показал, что 19 января 2017 г. в дневное время, он двигался по автомобильной дороге, ведущей в направлении автомобильной дороги обход г. Р. со стороны со стороны г. Р. в направлении с. Е. Во время движения он заметил, что впереди в левом кювете в границах перекрестка находится грузовой автомобиль с полуприцепом. Около передней части грузового автомобиля стоял легковой автомобиль Ф. Левая часть кузова легкового автомобиля была повреждена. Рядом с легковым автомобилем в кювете и на обочине стояли люди. За грузовым автомобилем на обочине ближе к г. Р. стоял автомобиль сотрудников ДПС. Его автомобиль остановил сотрудник ДПС, который сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сейчас будет проводиться осмотр, и попросил его принять участие в качестве понятого. Он согласился. В осмотре принимал участие водитель грузового седельного тягача. В его присутствии следователь проводил замеры на проезжей части, которые фиксировал в протоколе осмотра и схеме. Местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок нерегулируемый перекресток автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги Р. Р. района С. области. В ходе осмотра на поверхности проезжей части сотрудниками полиции были обнаружены след) торможения грузового седельного тягача и полуприцепа. Длину следов, он в настоящее время не помнит. Следы начинались на стороне движения в направлении 

<

адрес>, место начала следа, он не помнит. Первоначально следы (левый и правый) были прямолинейными и проходили по стороне движения в направлении г. Б., после чего следы уходили в левую сторону, пересекали белую сплошную линию и выходили на левую обочину. Левый след был хорошо виден, а правый просматривался слабо. Со слов следователя он узнал, что место столкновения транспортных средств, расположено в границах перекрестка примерно посередине стороны движения в направлении г. С. В указанном месте на проезжей части начиналась осыпь осколков стекла и пластика. Далее в границах перекрестка на стороне движения в направлении 

<

адрес> начинался след скольжения автомобиля Ф, который проходил по заснеженному участку проезжей части. 

Эксперт Б. О.А. в суде показал, что им проведена экспертиза №. Согласно данному заключению в установленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Д» Т. А.С. должен был согласно п. 10.1 с учетом п. 10.3 и приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного Ограничения (70 км/ч), а в момент обнаружения опасности для движения, coгласно п. 10.1 ПДД РФ применить торможение, в том числе экстренное (как наиболее эффективную меру к снижению скорости), вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «Ф» ФИО1 должен был согласно п. 13.9 ПДД РФ с учетом приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», остановиться перед пересекаемой проезжей частью на перекрестке неравнозначных дорог и продолжить движение только после того, как уступит дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В указанной дорожно-транспортной ситуации (при указанных исходных данных) водитель автомобиля «Д» Т. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ф» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП. В данном случае состояние дорожного покрытия (мокрое, сухое) на выводы не влияет, при этом незначительно изменятся исходные коэффициенты в расчетной части. На представленной фотографии зафиксировано наслоение следов нескольких колес автомобиля «Д» как правой, так и левой сторон автомобиля, которые на схеме и в протоколе ОМП зафиксированы не полностью. Первоначально следы идут под незначительным углом к осевой линии дорожной разметки, мосле чего следы от тягача и следы от прицепа расходятся (следы тягача идут вперед на некоторое расстояние прямолинейно, а следы полуприцепа по плавной дуге уходят влево), при этом мест резкого отклонения следов тягача расположено на правой по ходу движения половине проезжей части (что на схеме и в протоколе ОМП не зафиксировано). Далее на данной фотографии и других фотоснимках как все указанные следы сходятся под прицепом и тягачом. Плавное отклонение следов полуприцепа (по большему радиусу) вызвано шарнирным соединением полуприцепа с тягачом. Место резкого отклонения следов тягача свидетельствует о приложенной боковой динамической нагрузки (удар) и сосуществует месту столкновения передней части тягача с автомобилем, двигающимся в поперечном направлении справа налево. Согласно фототаблицы указанное мест расположено в пределах перекрестка, на правой половине проезжей части по ходу движения автомобиля «Д». Установить точные координаты места столкновения не представляется возможным, ввиду не полного отображения следов в протоколе и схеме ОМП (отсутствуют координаты). Наличие автомобиля-лесовоза на обочине опасностью для водителя автомобиля «Ф» ФИО1 не является. Объекты, находящиеся вне полосы движения транспортного средства и не двигающиеся в сторону его полосы движения (в том числе находящиеся на обочине) не являются опасностью для движения указанного транспортного средства. Место резкого отклонения следов тягача свидетельствует о приложенной боковой динамической нагрузки (удар) и соответствует месту столкновений передней части тягача с автомобилем, двигающимся в поперечном направлении справа налево. Согласно фото таблицы указанное место расположено в пределах перекрестка, на правой половине проезжей части по ходу движения автомобиля «Д». Установить точные координаты места столкновения не представляется возможным, ввиду не полного отображения следов в протоколе и схеме ОМП (отсутствуют координаты). Система АБС у автомашины «Д» в момент экстренного торможения не сработала, о чем свидетельствует характер следов торможения, водитель не мог изменить траекторию движения автомашины, «Д» отклонился от первоначальной траектории только после и в результате удара с автомашиной Ф.

Расхождения между его заключением и заключением эксперта В. Р.С. № от 30.10.2017 года, в котором есть расхождение с заключением № от 26.05.2017 в части расположения места столкновения автомобилей обусловлено отсутствием в его распоряжении на момент проведения экспертизы указанных фотографий с изображением данных следов на оптическом CD-R диске, при этом их выводы не противоречат друг другу.

Эксперт В. Р.С. в суде показал, что ему на экспертизу были предоставлены фотоизображения в электронном виде, по которым было установлено точное место столкновения по следам смещения большегрузного автомобиля. Есть следы смещения автомобиля, по всем показаниям данное место и является местом столкновения. След бокового скольжения, идет после этих следов, на встречной полосе. По фотографиям он установил, что точно имеется след смещения торможения большегрузного автомобиля, который свидетельствует о месте столкновения автотранспортных средств. Противоречия в ответах заключения, данного им и экспертом Б. заключаются в том, что у них были разные исходные данные, возможно Б. полностью не были предоставлены исходные данные, либо ему было предоставлено больше данных. 

Специалист О. И.А. в суде показал, что для него как специалиста, эксперта – автотехника интересны только те документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в которых содержится технически значимая информация об обстоятельствах совершения данного ДТП. В заключении специалиста на странице 21 приведена характеристика данного дорожно – транспортного происшествия с участием автопоезда Д и автомашины «Ф». Данное дорожно – транспортное происшествие по направлению движения являлось перекрестным, по характеру взаимного сближения транспортных средств – поперечным, по относительному расположению, направлению продольных осей транспортных средств в момент столкновения – прямое, по характеру взаимодействия транспортных средств в момент столкновения, как блокирующее, по направлению векторов ударных импульсов – центральное, по месту нанесения удара для автопоезда Д– переднее, для автомобиля Ф – боковое левое. В тех материалах, которые были предоставлены мне на исследование, имеются два документа, которые несут технически значимую информацию о совершении данного ДТП: протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 19.01.2017 года, копия которого была ему предоставлена, копия схемы места дорожно – транспортного происшествия от 19.01.2017 года, копия которой была ему также предоставлена. Применительно к тем обстоятельством данного ДТП, которые он устанавливал, было установлено, что траектория движения автопоезда отклонялась влево с полосы движения своего направления. К моменту столкновения он двигался по криволинейной траектории. О траектории движения данного автомобиля свидетельствует след торможения заднего левого колеса полуприцепа, который начинается на полосе движения автопоезда Д и заканчивается под задним левым колесом при занятии автомобилем конечного положения. Что касается автомобиля Ф, то к моменту занятия своего конечного положения автомобиль Ф находился перед передней частью автомобиля Д с момента столкновения до момента достижения конечного положения. То есть после столкновения автомобиль ф в своем направлении не смещался, а двигался вместе с автопоездом. Схема, которая имеется в материалах уголовного дела, не является масштабной. То есть те размеры, которые имеются на схеме, выполнены без учета масштаба, имеют искажения, которые не позволяют установить обстоятельства установления места ДТП. Поэтому, те методы, которые он использовал при исследовании, предусматривают применение метода компьютерного моделирования. А без масштабной схемы места ДТП использовать методы компьютерного моделирования не представляется возможным. Поэтому, данная схема используется для того, чтобы можно было произвести полное исследование по данному вопросу. В соответствии с методическими рекомендациями для экспертов, действующими на данный момент и в соответствии со всей справочной документацией, которая использовалась мной и список которой приведен в заключении специалиста, место столкновения транспортных средств определяется по следующим признакам в отдельности или в совокупности( на странице 26 заключения специалиста эти трасологические признаки приведены): -следы оставленные транспортными средствами в зоне столкновения,- по местам скопившихся жидкостей, скопления осколков стекла и пластика, частиц пыли и грязи,-по повреждениям полученным транспортными средствами в момент столкновения,-по расположению транспортных средств на проезжей части. Это четыре основных трасологических признака, которые каждый по отдельности или в совокупности представляют возможным установить место столкновения транспортных средств. При построении масштабной схемы места дорожно – транспортного происшествия которая представлена на рисунке 5 на странице 28, представлен фрагмент масштабной схемы составленной лично мной на основании схемы места ДТП. Отличие заключается в том, что тут каждый размер масштабный, а все численные значения геометрических характеристик, характеризующихся обстановкой в месте ДТП, присутствуют как и в схеме, которая имеется в материалах уголовного дела. Транспортное средство след которого был зафиксирован на проезжей части, свидетельствует о характере движения данного транспортного средства. То есть данное транспортное средство смещалось в состоянии бокового скольжения, при этом в продольном направлении ранее выбранного оно не перемещалось. То есть в начале образования данного следа продольная скорость была равна нулю, а поперечная не равнялась нулю. То есть он не перемещался поступательно а двигался в состоянии скольжения. Все колеса автомобиля двигались в состоянии бокового скольжения. След бокового скольжения возникает только в том случае, если на транспортное средство начинает воздействовать боковая сила. Причины возникновения боковых сил разнообразные, но применительно к тем обстоятельствах и к характеру того следа, оставленного на месте ДТП. На этот автомобиль действовала значительная боковая сила, которая в обычных условиях, с учетом движения данного транспортного средства, могла быть создана только в результате взаимодействия автопоезда Д с автомобилем Ф. Наличие следа свидетельствует о положении транспортного средства, то есть, как я сказал в заключении специалиста, что наиболее достоверную информацию для эксперта по положению транспортных средств в момент столкновения несут следы транспортных средств. В данном случае, след бокового скольжения, который в схеме места ДТП и в протоколе дорожно – транспортного происшествия зафиксирован, как след бокового скольжения автомобиля Ф., однозначно свидетельствует о положении автомобиля Ф. на проезжей части, когда началось его поперечное движение или боковое скольжение. По результатам проведенного исследования, на основании тех материалов, которые были представлены в мое распоряжения, мною было установлено, что автопоезд Д. двигался со скоростью около 85 км/ч. Это было установлено в ходе проведенной судебной авто – технической экспертизы, естественно, что эти данные использовались мною при проведении своего исследования. В данном случае, в месте совершения дорожно – транспортного происшествия скорость движения автопоезда Д превышало установленное ограничение в 70 км / ч. Он превышал максимально разрешенную скорость на данном участке автодороги. Здесь имеются несоответствие п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть водитель вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение. Ограничение скорости до 70 км/ ч устанавливалось п. «а» п. 10.3 правил дорожного движения, что вне населенных пунктов скорость движения грузовых автомобилей не должна превышать 70 км/ч. То есть в данном случае имеются несоответствия в действиях водителя требованиям п. 10.1 абз. И требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения. Пересечения дорожной разметки автомобилем Д имело место быть. Об этом однозначно свидетельствуют те материалы, которые были предоставлены мне в распоряжение: протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, а также те фотоматериалы, которые были предоставлены и фотографии с места ДТП, они имеются в заключении специалиста, в частности фото №10 на странице 12, где видно, что след левого заднего колеса полуприцепа пересекает сплошную линию разметки. А на масштабной схеме места ДТП, которая приведена на рисунке № 5 заключения специалиста, показано, что этот след пересекает сплошную линию разметки на удалении в 24 м от места, которое было обозначено на схеме, как место столкновения. В непосредственной близости от которого находится след бокового скольжения автомобиля Ф., то есть в данном случае автопоезд пересек сплошную линию разметки в месте, где это было запрещено линией 1,1, обозначающей осевую линию проезжей части. Следы, зафиксированные на проезжей части в границах перекрестка данных автомобильных дорог в обход города Р. и дороги в направлении село Е. зафиксированы два следа: это след торможения заднего левого колеса автопоезда и след бокового сдвига автомобиля Ф. То есть вот эти два следа. Первый след однозначно определяет траекторию движения автопоезда с момента начала следообразования, в момент столкновения и к моменту конечного положения автомобилей. А след бокового скольжения протяженностью 40 м однозначно свидетельствует о положении автомобиля ф. в момент начала образования данного следа, вплоть до занятия конечного положения которое было зафиксировано на месте ДТП. При отсутствие следов торможения осыпь может характеризовать, потому что других трассологических признаков нет, а что касается места столкновения при наличие следов торможения, осыпь – дополняет картину. На современном этапе развития науки, техники и ремесла обязательный осмотр транспортных средств не требуется, при наличии фотографий, позволяющих достоверно и объективно установить характер повреждений на транспортных средствах. То есть, обязательного осмотра транспортных средств не требуется. Если бы не было фотографий, то естественно без осмотра транспортных средств установить картину ДТП было бы невозможно. При наличии фотографий сделанных путем криминалистического фотографирования, такой необходимости нет. Тем более, в материалах дела, которые мне предоставлялись имеются два документа: копия протокола осмотра транспортного средства от 20.01.2018 года – это автомобиль Д и копия протокола осмотра транспортного средства от 20.01.2018 года – автомобиля Ф. В данных материалах имеются фототаблицы, которые позволяют оценить характер и локализацию повреждений на обоих транспортных средствах. С учетом тех фотографий, которые были предоставлены на компакт – диске, сделанных на месте ДТП, в совокупности с данными фотографиями, возможно установить локализацию и характер повреждений на обоих транспортных средствах без их осмотра». Параметры движения любого материального объекта характеризуются четырьмя показателями: путь, время, скорость, замедление или ускорение. Что касается расстояния, оно измеряется в метрах, скорость измеряется в км / ч. Поэтому при определении ускорения или замедления удаления необходимо скорость перевести из км / ч в м/с и в данном случае применяется коэффициент 3,6. Что касается коэффициента 7,2, мне необходимо посмотреть, где именно они его использовали. 3,6 – это переводной коэффициент из км / ч в м/сек. 7,2 – такого переводного коэффициента нет. Во всех методических рекомендациях при определении удаления транспортного средства, определение времени приближении транспортного средства, при условии, что скорость в расчетную формулу подставляется в км / ч. В заключении специалиста на странице 35 приведена формула, где подставляется коэффициент 3,6, так как скорость там подставляется в км / ч. Если скорость подставляется в м/с, то коэффициента 3,6 нет».

Суд критически оценивает показания специалиста О. И.А., поскольку его показания опровергаются показаниями экспертов Б. и В., заключениями экспертов № от 30.10.2017 года, № от 26.05.2017 года, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Свидетель защиты Б. Н.Н. в суде показал, что 19 января 2017 года он вместе с женой ехали со стороны М. по кольцевой автодороге в сторону города Б. На повороте на с. Е. они догнали фуру, ехали за ней на расстоянии не более 100 м. Фура включила левый поворот, только стала поворачивать и со стороны с. Е. быстро срывается машина и едет на фуру. Столкновение произошло, когда передняя часть фуры находилась на встречной полосе. Они с женой уехали.

Свидетель защиты Б. Н.А. в суде показала, что 19 января 2017 года они с мужем ехали с дачи домой. Впереди них ехала фура. Когда они подъезжали к перекрестку, с дорогой, которая идет на с. Е., было видно, что сначала подъехала одна машина со стороны с. Е., темного цвета, остановилась, а дальше подъехала еще одна машина. Фура, когда подъехала к перекрестку, она заморгала левым сигналом поворота и стала поворачивать налево. Со стороны кафе «Н» остановилась машина белого цвета. Когда фура стала поворачивать, со стороны с. Е. поехала машина, которая стояла первая. Она поехала прямо под фуру и они столкнулись уже на той стороне дороге. Они столкнулись на встречной полосе движения, ближе к центру. Потом легковую машину скинуло в кювет. С одной стороны оставалась стоять темная машина, а с другой – белая, а они уехали. 

Показания свидетелей Б. Н.Н. и Б. Н.А. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т. и Ч., С., являвшихся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов № от 30.10.2017 года, № от 26.05.2017 года.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заключением эксперта № oт 30.10.2017 года, согласно которому в установленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «D» Т.Л.Н. должен был согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.3 ПДД РФ и приложения I к ПДД РФ «Дорожные знаки» вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (70 км/ч), а в момент обнаружения опасности для движения, согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ применил торможение, в том числе экстренное (как наиболее эффективную меру к снижению скорости) вплоть до остановки транспортного средства, а водитель автомобиля «F» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был согласно п. 13.9 ПДД РФ с учетом приложения 1 ПДД РФ «Дорожные знаки», остановиться перед пересекаемой проезжей частью на перекрестке неравнозначных дорог и продолжить движение только, как уступит дорогу транспортному средству (автомобилю «D»), приближающемуся по главной. В указанной следствием дорожно-транспортной ситуации место столкновения транспортных средств располагается на пересечении проезжих частей, на правой половине проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля «D». При условии технической исправности тахографа и правильности его тарировки перед ДТП автомобиль «» с полуприцепом «T» двигался со скоростью около 90 км/ч (непосредственно перед торможением около 85 км/ч), а в момент столкновения около 58 км/ч. В указанной дорожно-транспортной ситуации (при указанных исходных данных) водитель автомобиля «D» Т.A.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременною торможения. Вопрос: «Имел ли водитель автомобиля «F» ФИО1 техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия?» для данной дорожно-транспортной ситуации не имеет технического смысла, так как для предотвращения ДТП водителю автомобиля «F» достаточно было, согласно п.13.9 ПДД РФ отказаться от выполнения маневра выезда со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог. В установленной следствие дорожно-транспортной ситуации действия водителяавтомобиля «D» Т.Л.К. не соответствовали требованиям ч. 1 п.10.1 ПД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения...) с учетом п. 10.3 ПДД РФ (Вне населенныхпунктов разрешается движение:.. . грузовым автомобилям с разрешенной максимальноймассой более 3,5 тонн...- не более 70 км/ч)и приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»(..Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке...) (70 км/ч), при этом несоответствия его действий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) не установлено. В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «F» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.9ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...). 8. В указанной дорожно-транспортной ситуации данное перекрестное столкновение с автомобилем «F» способствовало отклонению автомобиля «D» с полуприцепом «T» влево от первоначальною направления движения и тем самым нахождение его на встречной половине проезжей части. Причиной данного ДТП при укапанных в установочной части постановления исходных данных с технической точки зрения является не соответствие действий водителя автомобиля «F» ФИО1 требованиям п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги перед близко идущим по главной дороге транспортным средством (автомобилем «D») (т. 3 л. д. 72-78);

- заключением эксперта № х от 26 мая 2017 года, согласно выводам которого причиной ДТП при указанных в установочной части постановления исходных данных с технической точки зрения является не соответствие действий водителя автомобиля «F» ФИО1 требованиям п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги перед близко идущим по главной дороге транспортным средством (автомобилем «D»). Водителю автомобиля «F» для предотвращения ДТП достаточно было, согласно п. 13.9 ПДД РФ отказаться от выполнения маневра выезда со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «D» Т.А.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременного торможения (т. 2 л.д.22-29).

- заключением эксперта № от 30.03.2017 года, согласно которому у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: перелом 1-2-3 ребер справа с повреждением легкого и наличием гемопневмоторакса справа (кровь и воздух в плевральной полости), перелом 3,5,5,8,9 ребер слева с наличием гематоракса (кровь в плевральной полости), ушибы легких, ушиб головного мог«а средней степени с наличием геморрагического очага в лобной доле справа, субарахноидальное кровоизлияние, рана головы. Повреждения произошли, возможно, 19.01.2017 года в результате ДГП. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 179-181);

- протоколом следственного эксперимента от 05.05.2017 с участием свидетеля Ч. Д.В., схемой, фототаблицей, согласно которым участники группы в составе следователя, свидетеля Ч.Д.В., статиста М. И.М. находятся на нерегулируемом перекрестке 22-го километра «обход г. Р.» и автодороги «Р». Проезжая часть 22-го километра «обход г. Р.» предназначена для движения транспорта в двух направлениях но одной полосе в каждую сторону. Поверхность проезжей части сухая, асфальтированная, ровная, без выбоин и ям. Ширина стороны движения в направлении г. Б. 3.9 м. Стороны движения разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ. На пересечении проезжих частей в границах перекрестка имеется разрыв дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Правый край стороны движения в направлении г. Б. от автодороги «Р» отделен дорожной разметкой 1.7 ПДД РФ. Перед выездом на перекресток со стороны с. Е. с правой стороны установлен дорожный знак 2.2 и 2.5 ПДД РФ. Границы перекрестка: левый край автодороги «Р» по направлению движения со стороны с. Е от начала закругления находился на расстоянии 33 м от мнимой линии правого края автодороги «обход г. Р» по направлению движения в сторону г. Б. Правый край автодороги «обход г. Р» по направлению движения в сторону г. Б. от начала закругления находится на расстоянии 31 м от мнимой линии левого края автодороги «Р» по направлению движения со стороны с. Е. Далее участвующий в ходе следственного эксперимента свидетель Ч. Д.В. указал место положение автомобиля Ф. перед началом выполнения маневра левого поворота. Указанное место находится в границах перекрестка за линией дорожных знаков 2.2 и 2.5 ПДД РФ. Передняя часть находится на расстоянии 2.7 км от дорожной разметки 1.7 ПДД РФ и на расстоянии 5.1 м от мнимой линии левого края проезжей части автодороги «Р», при этом автомобиль находится под небольшим углом относительно оси проезжей части автодороги «Р». Затем свидетель Ч.Д.В. указал место столкновения транспортных средств, которое расположено в границах перекрестка на стороне движения в направлении г. Б. автодороги «обход г. Р.» на расстоянии 3,3 м от дорожной разметки 1.7 ПДД РФ и на расстоянии 1,7 м от края дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей стороны движения автодороги «обход г. Р». После этого свидетель Ч. Д.В. указал, что на правой обочине автодороги «обход г. Р.» по направлению движения в сторону г. Б. перед указанным ДТП стоял грузовой автомобиль лесовоз с кабиной белого цвета. Грузовой автомобиль стоял перед указанным перекрестком параллельно оси проезжей части. Передняя часть грузового автомобиля находилась на расстоянии 35 м от начала закругления (граница перекрестка) правого края автодороги «обход г. Р.» по направлению движения в сторону г. Б. Далее с целью определения времени выполнения маневра левого поворота, в место указанное ранее свидетелем Ч. Д.В. в соответствующее положение установлен легковой автомобиль Ф г.р.з. № под управлением статиста М.И.М. Затем свидетелем Ч. Д.В. указана траектория движения автомобиля в момент выполнения маневра, с момента начала движения до момента столкновения. Затем статист М. И.М. на укачанном автомобиле Ф. по установленной траектории три раза выполнял маневр левою поворота, пересекая дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, и выезжал на сторону встречного движения, маневр выполнялся при разных темпах и скоростях. Во время третьей попытки свидетель Ч. Д.В. указал, что именно с такой скоростью водитель автомобиля Ф. выполнял маневр левого поворота перед ДТП. После статист М. И.М. на автомобиле Ф. с аналогичными техническими характеристиками г.р.з. № трижды с места остановки выполнял маневр левого поворота, двигаясь по установленной траектории движения. При выполнении маневра в данной дорожной ситуации с момента пересечения дорожной разметки 1.7 ПДД РФ до момента пересечения левым передним колесом дорожной разметки 1.1 ПДД РФ автомобилю Ф в ходе первой попытки требуется: 1,6 с, в ходе второй попытки 1,7, в ходе третьей попытки 1,6 с. После того было установлено время выполнения маневра по установленной траектории с момента начала движения (место остановки автомобиля Ф в границах перекрестка) до пересечения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В ходе выполнения маневра левого поворота требуется: при первой попытке 2,4 с, при второй попытке 2,7 с, при третьей попытке 2,6 с. Затем с места остановки автомобиля Ф в границах перекрестка перед началом выполнения маневра (указанное свидетелем Ч. Д.В.) была определена обзорность проезжей части автодороги «обход г. Р.» в левую сторону (направление движения на г. С.). Обзорность составляет более 150 метров. Далее на правой обочине по направлению движения в сторону г. Б. автодороги и «обход г. Р.» в место расположения лесовоза (на расстоянии 35 м от начала закругления границы перекрестка) установлен грузовой автомобиль D с полуприцепом. Установлено, что при наличии грузовою автомобиля с полуприцепом на обочине с места остановки автомобиля Ф в границах перекрестка обзорность в левую сторону (направление движения на г. С.) видимость грузового и легкового автомобиля движущегося по стороне движения в направлении г. Б. к перекрестку составляет 90 метров, (т. 1 л. д. 220-233); 

- протоколом осмотра места происшествии от 19.01.2017 со схемой и фототаблицей, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия 22-й км автодороги «обход г. Р». Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытии - асфальт. Состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,8 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, разделяющей встречные потоки - 1.1; в месте пересечения проезжих частей дорожная разметка, разделяющая встречные транспортные потоки отсутствует, имеется разметка, разделяющая проезжие части главную от второстепенной - 1.7. К проезжей части примыкают: справа обочина, занесена снегом, слева обочина, занесена снегом. Далее кювет, видимость в направлении движения рельефом местности не ограничена. Движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: со стороны г. С. 3.24 ограничение скорости 70 км/ч; 2.3.1; 1.33, со стороны с. Е: 2.5, 2.2. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар видимость достаточная, не ограничена. Положение транспортных средств на месте происшествия - а/м Д расположен передней частью в кювете на пересечении автодороги «обход г. Р.» и ул. П. г. Р. Заднее правое колесо полуприцепа расположено на расстоянии 12,5 м от края проезжей части и 31м от правого края а/д ул. П.: переднее правое колесо на расстоянии 17,6м от пересечения а/д обход г. Р.; заднее левое колесо полуприцепа на расстоянии 30м от края проезжей части по ул. П.. Автомобиль F р/з № расположен перпендикулярно кабине автомобиля D, передней частью в сторону г. Р., переднее правое колесо на расстоянии 21,7 м от края пересечения проезжей части. Следы торможений два следа торможения, след от левою колеса длиной 69м, берет свое начало на полосе по направлению в сторону г. Б. на расстоянии 25.3 м от пересечения проезжей части и на расстоянии 3,2м от края проезжей части, на расстоянии 24м от линии пересечения проезжих частей данный след пересекает осевую линию разметки, далее след пересекает полосу движения. Первый след является одиночным. Второй след от правого колеса автомобиля 37 м. Третий след бокового скольжения шип автомобили F длиной 40м. идущий параллельно следа торможения автомобиля D от правою колеса. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства имеется осыпь стекла и пластика, далее имеется осыпь более крупных частей транспортных средств, размерами 29x2м. Данные о трупах и описание их одежды: женщина одета в светлую кофту, юбка черною цвета, сапоги черного цвета, куртка синего цвета. Стопы ног на расстоянии 0.8м от автомобиля F; женщина в кофте голубого цвета, куртка розового цвета. Стопы ног на расстоянии 0,7м от автомобиля F. Трупы расположены на спине. Осмотра транспортных средств: автомобиль D р/з № имел повреждения в передней части, полуприцеп T р/з № повреждений не имеет, автомобиль F имеет повреждения боковых частей, передней части. Шины на колесных дисках. Рычаг переключения передач в положении скорости - 1 (первая передача). Ремни безопасности в незаблокированном состоянии. На автомобиль «D» нешипованная резина, на автомобиле F зимняя шипованная резина. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. (т. 1 л. д. 8-11; 12; 13-17);

- проколом осмотра транспортного средства от 19.01.2017, согласно которому автомобиль «D» государственный регистрационный знак № имеет свидетельство о регистрации №, кузов №, 2007 года выпуска, б. цвета, принадлежащего ООО «Н», г. М., П. район, ул. З., д. х, кв. х. Автомобиль имеет повреждения переднего бампера, передних фар, передней панели (т. 1 л. д. 18);

- проколом осмотра транспортного средства от 19.01.2017 года, согласно которому автомобиль «Ф» государственный репарационный знак Н имеет свидетельство о регистрации №. кузов №, 2007 года выпуска, с. цвета, принадлежащего С. К.С., Е. район, д. П.. Автомобиль имеет повреждения левой боковой части кузова, стоек кузова, крыши, лобовою стекла, бампера (т. 1 л. д. 19);

- протоколом осмотра полуприцепа от 19.01.2017 года согласно которому полуприцеп T имеет свидетельство о регистрации №, шасси №, 2007 года выпуска, принадлежащею ООО «Н». г. М., П. район, ул. З., д. х, кв. х. Полуприцеп повреждений не имеет (т. 1 л. д. 20);

- протоколом осмотра транспортного средства от 20.01.2017, фототаблицей, согласно которым автомобиль «D» государственный регистрационный знак Н имеет повреждения передней части кабины тягача. Повреждены: передний бампер, накладна решетка, отсутствуют передние блок-фары. Повреждение декоративной накладки в передней части кабины, повреждение левой двери (т. 1 л. д. 77-78; 79-80);

- протоколом осмотра транспортного средства от 20.01.2017, фототаблицей, согласно которым автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак Н имеет повреждения капота, левою переднею крыла, левая передней и задней двери, деформация левых стоек автомобиля, деформация крыши, повреждение ветровою стекла, отсутствуют заднее стекло, левое переднее и заднее стекло пассажирской двери. Деформация левого порога. Сработана боковая левая подушка безопасности (т. 1 л. д. 81-82; 83-84);

- вещественными доказательствами - автомобилем «D» государственный регистрационный знак Н; автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак Н (т. 1 л. д. 85);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2017 года, фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является прозрачный файл из полимерного материала. В верхней части файл заклеен отрезком белой нелинованной бумаги. На лицевой поверхности отрезка бумаги имеется рукописная запись, выполненная красителем черною цвета: «изъятые в ходе осмотра места ДТП от 19.01201 г. в/у №, свидетельство о регистрации ТС №, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис №, диагностическая карта, понятые: 1) подпись. 2) подпись, следователь: подпись К. П.И.» Кроме этого, на поверхности отрезка имеются оттиск простой круглой печати, выполненного красителем синего цвета «МО МВД России Р №2». Целостность упаковки не нарушена. Далее с помощью ножниц разрезана нижняя боковая грань файла изнутри извлечены: свидетельство о регистрации транспортного средства установленного образца №, выданного 10 июля 2013 г. межрайонным отделом государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД (дислокация) г. Р. на Ф. государственный регистрационный знак №. Собственником является С. К. С., проживающий по адресу: С. область, Е. район д. П.; водительское удостоверение установленного образца № на ФИО1, г.р., выданною ГИБДД 27.05.2014 г. Срок действия до 27.05.2024 г., особые отметки стаж с ХХХ года; диагностическая карта установленного образца, регистрационный номер № от 20.07.2016 на автомобиль F государственный регистрационный знак Н. Срок действия карты до 19.07.2017. Заключение о возможности/невозможности эксплуатации транспортного средства - возможно, соответствует обязательным требованиям безопасности ТС. На обратной стороне имеется оттиск простой круглой печати синего цвета индивидуального предпринимателя Ю.Д.И. страховой полис серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании ПАО СК «Р» на автомобиль F государственный регистрационный знак Н от 20.07.2016 г. Срок действия по 24 час. 19.07.2017 г. Страхователь С.К.С. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, водительское удостоверение №. Дата заключения договора - 20 июля 2016 года. Дата выдачи полиса 20 июля 2016 года; свидетельство о регистрации транспортного средства установленного образца № выданного 16.07.2016 г. МРЭО ФИО6 код подразделения № на грузовой седельный тягач D государственный регистрационный знак №. Собственником является ООО Н., г.М., ул. З., д.х, кв.х (т.1 л. д. 237-238; 239-242);

- копией свидетельств о регистрации транспортного средства на автомобиль F, диагностической картой на автомобиль F, страховым полисом на автомобиль F, водительским удостоверением ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач D (т. 1 л. д. 247);

- протоколом выемки от 21.06.2017 года, согласно которому свидетелем Д.Л.В. добровольно выдан оптический диск CD-R, на котором имеются фотографии, сделанные экспертом Д. А.В. в ходе осмотра места происшествия 19.01.2017 года (т. 2 л. д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2017 года, согласно которому объектом осмотра является оптический диск CD-R. Диск упакован в белый бумажный конверт, клапан которого заклеен листком бумаги с оттеком круглой печати синего цвета «УМВД России по Смоленской области №». На конверте имеется рукописная запись выполненная красителем синего цвета следующего содержания «CD-R оптический диск, изъят в ходе выемки у эксперта Д. Л.В. 21.06.2017». Ниже имеются надпись Д.А.В., понятых и следователя А.В.М. Злостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта из него извлечен оптический диск CD-R «Verbatim 700 MB 52Х 80 min». При просмотре содержимого оптическою диска с помощью персонального компьютера «HP», на нем обнаружена папка под названием «ДТП». При открытии папки «ДТП» обнаружены 22 фотографии с наименованиями «1MG 8469- IMG 8490».

Фото 8469 - изображен полуприцеп государственный регистрационный знак №. На проезжей части имеются следы торможения (парный след). Перед задней частью полуприцепа находится осыпание фрагментов пластика.

Фото 8470 - изображен нерегулируемый перекресток 22-ого км автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги и «Р» Р. района С. области, на проезжей части находится осыпание фрагментов пластика, следы торможения (парный след), полуприцеп государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль серого цвета.

Фото 8471 - изображен нерегулируемый перекресток 22-ого км автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги и «Р» Р. района С. области. Съемка ведется со стороны г. С., с полосы проезжей части, предназначенной для движения к г. Б., с места начала следа образования на асфальтовом покрытии проезжей части. Данный след парный, расположен вдоль осевой линии разметки, далее след «выходит» на сторону проезжей части, предназначенной для движения к г. С. в направлении расположения полуприцепа, пересекая полосу движения, предназначенную для движения к г. С. Левый след более ярко выражен, чем правый.

Фото 8472 - изображен нерегулируемый перекресток 22-ого км автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги «Р» Р. района С. области. На проезжей части имеется осыпание фрагментов пластика. Также на фото изображен полуприцеп государственный pрегистрационный знак № и большегрузный автомобиль б. цвета в кювете.

Фото 8473 - изображен нерегулируемый перекресток 22-ого км автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги «Р» Р. района С. области, на проезжей части находится осыпание фрагментов пластика, следы торможения (парный след), полуприцеп государственный регистрационный знак №.

Фото 8474 - изображен часть нерегулируемого перекрестка 22-ого км автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги «Р» Р. района С. области, на проезжей части находится осыпание фрагментов пластика, следы торможения (парный след), полуприцеп государственный регистрационный знак №, служебный автомобиль ДПС.

Фото 8475 - изображен полуприцеп государственный регистрационный знак №. На проезжей части имеются следы торможения (парный след). Перед задней частью полуприцепа находится осыпание фрагментов пластика. Также изображен большегрузный автомобиль белого цвета в кювете и легковой автомобиль серою цвета.

Фото 8476 - изображен нерегулируемый перекресток 22-ого км автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги «Р» Р. района С. области, на проезжей части находится осыпание фрагментов пластика, следы торможения (парный след), часть полуприцепа, а также на правой обочине относительно движения к г. Б. находится большегрузный автомобиль с полуприцепом для перевозки леса.

Фото 8477 - изображен большегрузный автомобиль белого цвета в кювете с механическими повреждениями. Возле передней части данного автомобиля находится легковой автомобиль «Ф» серого цвета государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями.

Фото 8478 - изображен большегрузный автомобиль белою цвета в кювете с механическими повреждениями. Возле передней части данного автомобиля находится легковой автомобиль с механическими повреждениями.

Фото 8479 - изображено два женских трупа.

Фото 8480 - изображена задняя часть салона легконого автомобиля серого цвета.

Фото 8481 - изображена передняя часть салона легкового автомобиля «Ф».

Фото 8482 - изображен большегрузный автомобиль белого цвета в кювете с механическими повреждениями. Возле передней части данного автомобиля находился легковой автомобиль с. цвета.

Фото 8483 - изображено лицо трупа женщины.

Фото 8484 - изображено лицо трупа женщины.

Фото 8485 - изображен большегрузный автомобиль белого цвета в кювете с механическими повреждениями. Возле передней част данною автомобиля находится легковой автомобиль «Ф» с. цвета государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями.

Фото 8486 изображен большегрузный автомобиль белого цвета в кювете с механическими повреждениями. Возле передней части данного автомобиля находится легковой автомобиль серого цвета.

Фото 8487 - изображен большегрузный автомобиль белого цвета в кювете с механическими повреждениями. Возле передней части данного автомобиля находится легковой автомобиль «Ф» серого цвета государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями.

Фото 8488 - изображен полуприцеп государственный регистрационный знак №. На проезжей части имеются следы торможения (парный след). Перед задней частью полуприцепа находится осыпание фрагментов пластика. Также изображен большегрузный автомобиль б. цвета в кювете и легковой автомобиль с. цвета.

Фото 8489 - изображен полуприцеп государственный регистрационный знак №. На проезжей части имеются следы торможения (парный след). Перед задней частью полуприцепа находится осыпание фрагментов пластика.

Фото 8489 - изображен нерегулируемый перекресток 22-ого км автомобильной дороги обход г. Р. и автомобильной дороги «Р» Р. района С. области.

По окончании осмотра диск упакован в бумажный конверт белого цвета, первоначальная упаковка также помещена в конверт. Конверт опечатан печатью № УМВД России но Смоленской области с подписями участвующих в осмотре лиц (т. 2 л. д. 174-175).

- вещественными доказательствами оптическим диском CD-R с фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия, воспроизведенным в суде (т. 2 л. д. 176);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2017 года, фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является конверт из белой нелинованной бумаги. Клапан конверта оклеен отрезком из белой нелинованной бумаги с оттиском простой круглой печати № УМВД России по Смоленской области. На лицевой поверхности конверта сделана рукописная запись выполненная красителем синею цвета: «диск тахографа седельного грузового тягача D государственный репарационный знак №, следователь: подпись В.М. А., боковая грань конверта оклеена отрезком белой нелинованной бумаги с оттиском простой круглой печати для пакетов № УМВД России по Смоленской области. На отрезке бумаги имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета: гл. эксперт ЭКЦ Б.О.А., подпись. Целостность конверта не нарушена. Далее при помощи ножниц разрезана боковая грань конверта и изнутри извлечен:

- диск тахографа грузового седельною тягача D государственный регистрационный знак №. На лицевой стороне имеется рукописная надпись: (А. Т., С. RUS 19.01.17 09.30, №). Запись самописцев скорости движения-стоянки и пройденного пути начинаемся в 09 час. в 30 минут и заканчивается в 13 часов 35 минут. На отмене времени имеются участки нарушения -записей, характерные для внешнего динамического воздействия (столкновения), при этом в указанный момент времени около 58 км/час, а перед снижением скорости - около 90 км/час, непосредственно перед торможением около 85 км/час (т. 2 л. д. 63-64;65);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований, актом медицинского освидетельствования Т.Л.К., согласно которым у Т.А.К. в биологическом объекте (моча) не обнаружены наркотические средства, состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л. 

<

...>);

- справкой из С. ФГБУ «С ЦГМС» о состоянии погодных условий, в которой указано, что на метеостанции М II Р. 19 января 2017 года в период времени в 12 часов наблюдались следующие погодные условия: погода ясная, температура воздуха -6,9 ?С, дальность видимости 20 км, без осадков и атмосферных явлений (т. 1 л. д. 139);

- заключением эксперта № от 13 февраля 2017 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ф» С.Л.В. причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом лобной, обеих височных костей и костей основания черепа в пределах передних и средних черепных ямок с двух сторон, двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга по всем поверхностям объемом по 150 мл., кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в вещество и мягкие мозговые оболочки передних отделов обеих височных долей головного мозга, закрытые косопоперечные переломы обеих костей левой голени в средней трети. Смерть С.Л.В. наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга со сдавленном последнего, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде перелома большеберцовой кости левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. От полученных телесных повреждений С.Л.В. скончалась в автомобиле бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Р. ЦРБ» (т. 1 л.д.38-40).

- заключением эксперта № от 13 февраля 2017 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ф» А.С.В., причинены следующие телесные повреждения: рана лица в лобной области слева, рана правой височной области, перелом левой ключицы в средней трети ее, переломы ребер слева 2,3 и 4 по окологрудинной линии, с 4-го по 7-ое по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы ребер справа 3 и 4 по окологрудинной линии, с 1-го по 4-ое по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, 3,4 и 5 по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, полный разрыв правой легочной артерии, кровоизлиянии в правую плевральную полость объемом около 3000 мл., в левую объемом около 300 мл. Смерть А. С.В. наступила в результате повреждений грудной клетки сопровождавшихся переломом ключицы, переломами ребер с двух сторон и полным разрывом правой легочной артерии с обильным внутригрудным кровотечением и развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений А.С.В. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.50-52);

- заключением эксперта № от 13 февраля 2017 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ф» П. Г.Л. причинены следующие телесные повреждения: рана левой ушной раковины, рана левой височной области, многооскольчатый перелом костей основания черепа в пределах средних черепных ямок с двух сторон, единичные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в вещество и мягкие мозговые оболочки переднего отдела левой височной доли головного мозга, переломы ребер справа с 2-го по 9-ое по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы ребер слева с 2-го по 6-ое но средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, с 2-го по 7-ое по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, полный разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в левую плевральную полость объемом около 3500 мл., в правую - объемом около 500 мл. Смерть П. Г.Л. наступила в результате повреждений грудной клетки, сопровождавшихся переломами ребер с двух сторон и полным разрывом грудного отдела аорты с обильным внутригрудным кровотечением и развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения грудной клетки, повреждения в виде перелома костей черепа с ранами ушной раковины и височной области и кровоизлияниями в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений П. Г.Л. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно заключению специалиста № от 16 апреля 2018 года, представленного и составленного специалистом по ходатайству стороны защиты, с технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП, опасность для движения создалась в момент пересечения передней габаритной точки автомобиля Ф линии горизонтальной разметки 1.7, обозначающей правую границу проезжей части автомобильной дороги «Обход г. Р.» и движении автопоезда Д в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со скоростью, превышающей установленное ограничение. С технической точки зрения изменение траектории движения автомобиля Д и полуприцепа вызвано только действиями водителя. В технической причинной связи с обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача Д и полуприцепа, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Действия водителя автомобиля Ф, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не находятся в технической причинной связи с обстоятельствами, совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 4 л.д.51-92).

Данное заключение специалиста полностью опровергается заключениями экспертов № от 30.10.2017 года, № от 26.05.2017 года, а также показаниями свидетелей Т., Ч. и С., являющегося очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также письменными материалами уголовного дела. Данное заключение специалиста направлено на переоценку собранных по делу доказательств.

Так заключение эксперта № от 30 октября 2017 года дано старшим экспертом ЭКЦ УМВД В. Р.С., имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «исследование обстоятельств ДТП» и стаж экспертной работы с 20005 года.

Заключение эксперта № от 26 мая 2017 года дано главным экспертом-автотехником ЭКЦ УМВД России по Смоленской области майором полиции Б.О.А., имеющего «данные изъяты» образование, и стаж экспертной работы с ХХХ года.

Данные заключения экспертов, вопреки доводам защиты, согласуются между собой, заключение эксперта № не противоречит выводам заключения эксперта № от 26 мая 2017 года, а лишь дополняет его.

Поскольку выводы экспертов № от 30.10.2017 года, № от 26.05.2017 года не вызывают у суда сомнений в их правильности и законности, даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, и полагает, что не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, данные доказательства являются относимыми и допустимыми, квалификация и стаж работы экспертов у суда не вызывает сомнений, суд кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1. 

В связи с чем, суд не принимает во внимание заключение специалиста, поскольку оно опровергается заключениями экспертов № и №, а также показаниями свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств при производстве предварительного расследования следственными органами не допущено. 

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении, а также достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшими С.К.С., А.Ю.Л., П.С.Г., а также свидетелями обвинения не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательные и в них не содержится каких-либо существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их объективности и достоверности. Показания указанных потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Вместе с тем, показания потерпевших С. К.С. и П.С.Г., не являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, о том, что в совершении преступления также виновен водитель автомашины «Д» Т., суд оценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им преступление, уменьшить степень его общественной опасности, поскольку П. является другом С. К.С., а последний, в свою очередь, отцом подсудимого.

Из показаний потерпевших С. К.С., А.Ю.Л., П.С.Г., а также свидетеля Г.М.И. следует, что 19 января 2017 года автомашина марки «Ф» под управлением ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли родственники потерпевших – С. Л.В., А. С.В., П. Г.Л.

Из показаний свидетеля Т. А.Е., которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ч. Д.В., С.С.И., являющимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также с заключениями экспертов № от 30.10.2017 года, № от 26.05.2017 года следует, что около 12 часов 19.01.2017 года автомобиль Д государственный регистрационный знак Н с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т. двигался по а/д обход г. Р. С. области, подъезжал к перекрестку с а/д, идущей в сторону с. Е. С. области. При подъезде к перекрестку на правой обочине имелись дорожные знаки: обгон запрещен, ограничения скорости - 70 км/ч, перекресток со второстепенной дорогой. На перекрестке на а/д с с. Е. стоял автомобиль серебристого цвета «Ф» под управление ФИО1, а также на перекрестке с ул. П. г. Р. стоял еще один автомобиль под управлением Ч. Д.В. При подъезде к перекрестку, автомобиль «Ф» начал движение, выполнение маневра поворот налево. Как только ФИО1 начал движение, выезжая полосу проезжей части, по которой двигалась автомашина «Д», Т. сразу же нажал на педаль тормоза, произошел удар с а/м Ф., и автомобиль «Д» стал неуправляемым, их потащило в сторону левой обочины по ходу движения «Д». Удар произошел на полосе движения автомашины «Д». На встречную полосу движения «Д» до момента столкновения с автомашиной «Ф» не выезжал. Автомобиль «Д» остановился полностью в обочине, передние колеса тягача находились в обочине, задние колеса тягача и полуприцепа остались на проезжей части. Автомобиль Ф находился перед передней частью тягача, передней частью он был направлен в сторону г. Р. 

Кроме того, при проведении следственного эксперимента 05.05.2017 года свидетель Ч. указал обстоятельства совершенного ДТП, на месте показав траекторию движения транспортных средств «Д» и «Ф», их скорость и место столкновения.

Свидетели И. С.В., С. А.Ю., А. Д.В., К. П.И., С. В.В., Б. М.В., С. Д.А., Д. А.В. очевидцами произошедшего не являлись, позже прибыли на место дорожно-транспортного происшествия. Свидетели С. А.Ю., А. Д.В., С. В.В., Б. М.В. описывают место совершенного преступления, погодные и дорожные условия, общую обстановку на месте ДТП, сведения о пострадавших.

Свидетели И. С.В., К. П.И., С. Д.А., Д.А.В., являясь сотрудниками МО МВД России «Р» прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, участвовали в фиксации следов, опросе свидетелей, составлении процессуальных документов. 

Из показаний свидетеля К. П.И. следует, что им составлялся протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в которых была зафиксирована общая обстановка на месте ДТП. На месте происшествия имелась осыпь. Но, учитывая то, что дорога в обход города Р. является связывающей федеральные трассы, ее не перекрывали, поэтому, часть следов, которая была в виде осколков, мелкой осыпи стекла, именно на дороге в обход города Р. не сохранились. Те осколки, которые были и внесены в протокол, отражены в протоколе и в схеме. В силу того, что водитель фуры, находившийся на месте ДТП Т.А.Е. находился в шоковом состоянии и указать точное место столкновение не мог, то оно было определено исходя из начала осыпи стекла и мелкого пластика, которые дорожкой данных следов шли к задней части фуры, расположенной на обочине проезжей части. На момент происшествия таких явных следов места столкновения как выбоины в асфальте на проезжей части не отразилось, поэтому место столкновения определили исходя из начала осыпи стекла и пластика. На момент осмотра места происшествия начало таких следов располагалось именно на левой полосе проезжей части (по ходу движения в сторону г. Б.), и поэтому место столкновения было отражено условным знаком в схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетель Д.А.В. показал, что он сделал фотографии в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель С.Д.А. указал, что первоначально следы (левый и правый) были прямолинейными и проходили по стороне движении в направлении г. Б., после чего следы резко уходили в левую сторону, пересекали дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и выходили на левую обочину. Левый след был хорошо виден, а правый просматривался слабо, при этом, в ходе проведения осмотра места происшествия следователем было предположительно установлено место столкновения транспортных средств, которое расположено в границах перекрестка примерно посередине стороны движения в направлении г. С. В указанном месте на проезжей части начиналась осыпь осколков стекла и пластика. Далее в границах перекрестка на стороне движения в направлении г. С. начинался след бокового скольжения автомобиля F длиной 40 метров, который проходил по заснеженному участку проезжей части. Автомобили после столкновения находились в левом кювете по направлению движения в стропу г. Б.

Оглашенные показания свидетеля И.С.В. согласуются с показаниями свидетелей К. и С., в которых он указал, что они замерили след торможения из-под левых колес фуры. Данный след был длинный, начинался с полосы движения проезжей части а/д обход г. Р. по направлению в сторону г. Б., затем данный след пересекал сплошную линию разметки, шел по встречной полосе и подходил к левому колесу полуприцепа фуры. Также имелся след торможения из-под правых колес фуры, но данный след был короче, начинался со встречной полосы проезжей части а/д обход г. Р. Параллельно с данным следом, как им пояснил следователь, был след шины (след скольжения) от заднего колеса автомобиля Ф. длинной примерно как след торможения от правого колеса фуры, данные следы шли параллельно друг другу. След скольжения заканчивался около заднего левого колеса а/м Ф. Далее следователь определил место столкновения. Он пояснил, что имеющиеся следы на момент осмотра в виде осыпи мелкого стекла и мелкого пластика на встречной полосе проезжей части а/д обход г. Р (но направлению в сторону г. Б.), которые дали переходили в более крупные осколки пластика. Дорожка данных следов заканчивалась в месте соприкосновения транспортных средств, в обочине проезжей части. Данные следы и расположение транспортных средств они замерили при помощи рулетки, следователь все вносил в схему к протоколу осмотра места ДТП.

Как следует из схемы, к протоколу осмотра места ДТП, показаний свидетелей К. П.И. и С. Д.А., следователь предположительно указал место столкновения транспортных средств «Ф» и «Д», исходя из имеющийся на месте ДТП осыпи стекла и пластика, при этом указав на то, что место ДТП является участок кольцевой автодорогой, движение на которой и участок аварии ограничен для движения транспортных средств не был. В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей Т., С., Ч., и заключения экспертов № х и № х, которые согласуются между собой, и приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево, выехал со второстепенной дороги «Р» на главную дорогу «обход г.Р.», не уступил дорогу автомобилю «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.Е., двигавшегося по главной дороге со стороны г. С. в сторону г. Б. 

В результате данного маневра и выезда на нерегулируемый перекрестокавтомобиля «Ф» государственный регистрационный знак № подуправлением водителя ФИО1 произошло перекрестное столкновениепередней частью автомобиля «Д» государственный регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля «Ф» на 22 километре автомобильной дороги «обход г. Р.» Р. района С. области. После столкновения автомобиль «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак № в торможении продвинулся в одной сцепке с автомобилем «Ф» государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, после чего совершили съезд в левый кювет относительно своего движения, где и остановились.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 19 января 2017 года около 12 часов 00 минут (точное время в ходе предварительною следствия не установлено), в светлое время суток и ясной погоде без осадков, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, C1, СЕ, С1Е, М», управлял технически исправным автомобилем «Ф» государственный регистрационный знак № и двигался по асфальтированному участку проезжей части второстепенной дороги «Р» Р. района С. области со стороны с. Е. в направлении г. Р. С. области по своей стороне движения, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира Г. М.И., пристегнутую ремнем безопасности, на заднем пассажирском месте справа пассажира П. Г.Л., на заднем пассажирском месте посередине пассажира А. С.В., на заднем пассажирском месте слева пассажира С.Л.В., не пристегнутых ремнями безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации - (п.2.1.2 ПДД РФ-«Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности... не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...» и приближался к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, пересечения автомобильной дороги «Р» с автомобильной дорогой «обход г. Р.». На указанном участке проезжей части по ходу движения автомобиля «Ф», на правой обочине перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных автомобильных дорог установлены дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги» и дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Подъехав к указанному перекрестку, водитель ФИО1 выполнил полную остановку, где собирался осуществить маневр поворота налево в сторону г. С. В это же время, водитель Т. Л.С., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, С, D, Е», управляя технически исправным автомобилем «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак №, двигался с включенным ближним светом фар по главной дороге, по сухому асфальтированному участку проезжей части, расположенному на 22 километре автомобильной дороги «обход г. Р.» Р. района С. области со стороны г. С. в направлении г. Б. со скоростью около 85 км/час по своей стороне движения, в прямолинейном направлении и приближался к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, где по правой стороне на второстепенной дороге находился автомобиль «Ф». На указанном участке проезжей части по ходу движения автомобиля «Д» на правой обочине автомобильной дороги «обход г. Р.» по направлению движения со стороны г. С. в направлении г. Б. перед перекрестком установлены: информационный стенд, предупреждающий о приближении к опасному перекрестку, дорожные знаки 3.24- «Ограничение максимальной скорости, запрещается движение со скоростью 70 км/час, превышающей указанную на знаке», 3.20 «Обгон запрещен», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 1.33 «Прочие опасности» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, по центру проезжей части перед перекрестком нанесена дорожная разметка 1.1. (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с разрывом в месте пересечения неравнозначных дорог. Водитель ФИО1, игнорируя требования дорожных знаков 2.2-«Конец главной дороги», 2.4- «Уступите дорогу» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, грубо нарушая требования п.п. 1.5., 10.1., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации - (п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. ., п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, с учетом его особенностей и состояния, перевозимого количества пассажиров, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не оценил свои возможности и начал осуществлять маневр левого поворота. Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ и дорожных знаков, водитель ФИО1 предвидел в своих действиях наступление общественно опасных последствий, однако, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. В следствие чего, водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево, выехал со второстепенной дороги «Р» на главную дорогу «обход г.Р.», не уступил дорогу автомобилю «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.Е., двигавшегося по главной дороге со стороны г. С. в сторону г. Б. 

В результате данного маневра и выезда на нерегулируемый перекрестокавтомобиля «Ф» государственный регистрационный знак № подуправлением водителя ФИО1 произошло перекрестное столкновениепередней частью автомобиля «Д» государственный регистрационный знак № с левой боковой частью автомобиля «Ф», на 22 километре автомобильной дороги «обход г. Р.» Р. района С. области. После столкновения автомобиль «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак № в торможении продвинулся в одной сцепке с автомобилем «Ф» государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, после чего совершили съезд в левый кювет относительно своего движения, где и остановились.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ф» С. Л.В. согласно заключению эксперта № от 13.02.2017 причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом лобной, обеих височных костей и костей основания черепа в пределах передних и средних черепных ямок с двух сторон, двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга по всем поверхностям объемом по 150 мл., кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в вещество и мягкие мозговые оболочки передних отделов обеих височных долей головного мозга, закрытые косопоперечные переломы обеих костей левой голени в средней трети. Смерть С.Л.В. наступила в результате повреждений головы, сопровождавшихся переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга со сдавленном последнего, что вызвало резкое нарушение функции центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде перелома большеберцовой кости левой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. От полученных телесных повреждений С. Л.В. скончалась в автомобиле бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Р ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ф» А. С.В., согласно заключению эксперта № от 13.02.2017 причинены следующие телесные повреждения: рана лица в лобной области слева, рана правой височной области, перелом левой ключицы в средней трети ее, переломы ребер слева 2,3 и 4 по окологрудинной линии, с 4-го по 7-ое по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы ребер справа 3 и 4 по окологрудинной линии, с 1-го по 4-ое по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, 3,4 и 5 по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры, полный разрыв правой легочной артерии, кровоизлиянии в правую плевральную полость объемом около 3000 мл., в левую объемом около 300 мл. Смерть А. С.В. наступила в результате повреждений грудной клетки сопровождавшихся переломом ключицы, переломами ребер с двух сторон и полным разрывом правой легочной артерии с обильным внутригрудным кровотечением и развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений А. С.В. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ф» П. Г.Л. согласно заключению эксперта № от 13.02.2017 года причинены следующие телесные повреждения: рана левой ушной раковины, рана левой височной области, многооскольчатый перелом костей основания черепа в пределах средних черепных ямок с двух сторон, единичные точечные и мелкоочаговые темно-красные кровоизлияния в вещество и мягкие мозговые оболочки переднего отдела левой височной доли головного мозга, переломы ребер справа с 2-го по 9-ое по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, переломы ребер слева с 2-го по 6-ое но средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, с 2-го по 7-ое по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры, полный разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияния в левую плевральную полость объемом около 3500 мл., в правую - объемом около 500 мл. Смерть П. Г.Л. наступила в результате повреждений грудной клетки, сопровождавшихся переломами ребер с двух сторон и полным разрывом грудного отдела аорты с обильным внутригрудным кровотечением и развитием острой кровопотери, что вызвало резкое нарушение функций центральной нервной системы, остановку дыхания и сердца. Подобные повреждения грудной клетки, повреждения в виде перелома костей черепа с ранами ушной раковины и височной области и кровоизлияниями в вещество и мягкие мозговые оболочки головного мозга, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений П. Г.Л. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак № ФИО1 при совершении маневра левого поворота и движении через перекресток неравнозначных дорог, имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия, уступив дорогу автомобилю «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, отказавшись от выезда со второстепенной дороги перед близко движущимся транспортным средством. Водитель автомобиля «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «T» государственный регистрационный знак № Т.А.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение как при скорости 85 км/ч, так и при максимально разрешенной скорости 70 км/ч.

Указанные нарушения п. п. 1.5., 10.1., 13.9 Правил дорожного движения Российской федерации, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти пассажирам автомобиля «Ф» -С.Л.В., А.С.В., П.Г.Л.

Квалифицирующий признак – «повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается исследованными заключениями экспертов №№ от 13.02.2017г., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, наступила смерть трех лиц – С.Л.В., А. С.В., П. Г.Л.

Согласно заключению эксперта № от 15.08.2017 года, комиссия пришла к заключению, что ФИО1, г.р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководим, ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. Какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживает, что подтверждается отсутствием у нет признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний. целенаправленным и последовательным характером его действий. У ФИО1 выявлен Посткоммоционный синдром (F 07.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза: ранее психиатром не наблюдался. 19.01.2017 попал в дорожно-транспортное происшествие, имела место тяжелая травма головы, проходил длительное стационарное лечение, в т.ч. в реанимационном отделении, после чего не мог ходить, продолжает проходить длительную реабилитацию, со значительным улучшением в психическом и неврологическом состоянии. С этого времени стал более утомляем, появились когнитивные нарушения (легкое снижение продуктивности мнестической сферы, истощаемость психических процессов, утомляемость, внимание неустойчивое, с ослабленной копнет рацией и трудностями процесса переключения, мышление замедленною темпа, инертное, торпидное, снижение уровня интеллектуальной деятельности). Указанный диагноз подтверждают результаты настоящего обследования, при котором выявлено: жалобы утомляемость, изменения органическою xapaктеpa головною мозга: лёгкое снижение продуктивности мнестической сферы, истощаемое психических процессов, утомляемость, внимание неустойчивое, с ослабленной концентрацией и трудностями процесса переключения, мышление замедленного темпа, инертное, торпидное. снижение уровня интеллектуальной деятельности, изменения органическою характера подтверждены инструментальными методами исследования ЭЭГ исследование, неврологическая микросимптоматика) (ответ на вопросы № 1, № 3, частично № 4). Однако, степень указанных изменений психики не такова, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, па что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, способность защищать свои интересы (ответ на вопрос № 2). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, судебном заседании (ответ на вопрос № 4). ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос № 5). ФИО1 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью (ответы на вопросы № 6, № 7, № 8) (т. 2 л. д. 167-169).

Указанная экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 экспертам была известна, он был предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения экспертов оснований не имеется.

С учетом результатов, полученных при проведении экспертизы, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдением за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Вместе с тем, подлежит исключению указание в квалификации содеянного ФИО1 – «и эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененное, поскольку как органами предварительного следствия, так и в суде, установлено, что ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, и совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципа законности и справедливости, руководствуется при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершил преступление по неосторожности, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 221, 226), на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 223), является «данные изъяты».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание ФИО1 характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с назначением дополнительного наказания – с лишением права управления транспортными средствами.

В целях исправления подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья в период условного осуждения считает необходимым назначить ему обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу, в силу ст. 81 УПК РФ: автомобиль «D» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на транспортное средство «D» государственный регистрационный знак №, возвращенные на ответственное хранениепредставителю ООО «Н» Г.Л.П., следует оставить у него по принадлежности; автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства «Ф» государственный регистрационный знак №, страховой полис на автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак №, диагностическую карту на автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему С.К.С., следует оставить у него по принадлежности, диск тахографа за 19.01.2017 года, изъятый из автомобиля «D» государственный регистрационный знак №, оптический диск с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно – один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль «D» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на транспортное средство «D» государственный регистрационный знак №, возвращенные на ответственное хранение представителю ООО «Н» Г.А.Н., следует оставить у него по принадлежности; автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства «Ф» государственный регистрационный знак №, страховой полис на автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак №, диагностическую карту на автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему С. К. С., - оставить у него по принадлежности, диск тахографа за 19.01.2017 года, изъятый из автомобиля «D» государственный регистрационный знак №, оптический диск с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Белохвостова