Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3184/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное)) от 

<

дата> № *** на том основании, что данным решением ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа педагогической деятельности, а именно в страховой и общий трудовой стаж, а также в специальный (педагогический) стаж истицы не были засчитаны периоды работы: с 26.03.1987г. по 31.08.1987г. в должности воспитателя в Школе- интернате № 3 г. Сусуман и с 01.09.1987г. по 01.06.1994г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 2 г. Сусуман, поскольку в нарушении инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 печать, заверяющая запись об увольнении не читаема. Представленные истицей архивная справка от 

<

дата> № М-50, а также справка работе от 

<

дата> № ***, выданная Комитетом по образованию 

<

адрес>, и справка о заработной плате от 

<

дата> № *** не приняты УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) во внимание, поскольку в данных справках отсутствуют сведения о правопреемственности организаций. Более того, в справке о заработной плате от 

<

дата> № *** отсутствуют печати организации, заверяющие записи о приеме и увольнении истицы. Кроме того, в специальный (педагогический) стаж истицы не были засчитаны периоды нахождения ее в командировках: с 21.01.2013г. по 25.01.2013г. и с 25.03.2013г. по 27.03.2013г., поскольку возможность зачета данных периодов не предусмотрена постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516. Также, особые условия труда в указанный выше период не подтверждены сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготы. Истица полагает, что указанные выше периоды работы, а также периоды нахождения в командировках исключены из ее страхового и общего трудового стажа, а также из специального (педагогического) стажа незаконно, поскольку, работая в указанных выше учреждениях в перечисленные выше периоды, она лично и непосредственно осуществляла педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для несовершеннолетних детей. Периоды нахождения в командировках исключены из ее специального (педагогического) стажа незаконно, поскольку в командировки она была направлена по инициативе работодателя, во время нахождения в командировках за ней сохранялась средняя заработная плата, из которой производились все необходимые отчисления, в том числе и в пенсионный фонд. На момент обращения в УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) ее трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, составлял более 25 лет, а потому в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости ответчиком было отказано необоснованно. На основании изложенного, ФИО1 просит суд: отменить протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное); обязать УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) засчитать указанные выше период работы, а также периоды нахождения ее в командировках в специальный стаж, дающий ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, назначив пенсию с 

<

дата>; а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 изменила и уточнила исковые требования, просит суд обязать УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) засчитать в страховой и общий трудовой стаж, а также в трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику, периоды ее работы: с 01.01.1989г. по 27.06.1991г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман; с 28.06.1991г. по 31.05.1994г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет); 01.06.1994г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман, назначив пенсию с момента обращения за ней – с 

<

дата>. В обоснование своих требований привела доводы, изложенные выше.

Представитель УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) ФИО2 иск не признала, пояснила, что периоды работы истицы: с 01.01.1989г. по 27.06.1991г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман; с 28.06.1991г. по 31.05.1994г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет); 01.06.1994г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман, не могут быть включены в страховой и общий трудовой стаж, а также в трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику, поскольку в нарушении инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 печать, заверяющая запись об увольнении не читаема. Представленные истицей архивная справка от 

<

дата> № М-50, а также справка работе от 

<

дата> № ***, выданная Комитетом по образованию 

<

адрес>, и справка о заработной плате от 

<

дата> № *** не приняты УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) во внимание, поскольку в данных справках отсутствуют сведения о правопреемственности организаций. Более того, в справке о заработной плате от 

<

дата> № *** отсутствуют печати организации, заверяющие записи о приеме и увольнении истицы.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, проверив дело, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п.п. 2 и 4 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, установлено, что в страховой стаж включаются (засчитываются): периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – страховые взносы)…

При подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно – периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации…

Вместе с тем, согласно пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30, согласно пункту 5 указанных Правил в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в статье 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Следовательно, основным критерием для назначения досрочной страховой пенсии по старости является осуществление лицом педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Судом установлено, что истица по образованию учитель. С 

<

дата> по настоящее время ФИО1 работает в различных образовательных учреждениях в должностях: воспитателя группы продленного дня, воспитателя, учителя рисования, учителя технологии.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, архивной справкой от 

<

дата> № М-50, справкой уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью от 

<

дата> № ***, справкой работе, выданная Комитетом по образованию 

<

адрес> от 

<

дата> № ***, а также объяснениями истицы в судебном заседании.

<

дата> ФИО1 обратилась в отдел по назначению пенсий УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) с заявлением о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Однако, решением УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) от 

<

дата> № *** истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что в ее страховой и общий трудовой стаж, а также специальный (педагогический) стаж не были засчитаны периоды работы: с 01.01.1989г. по 27.06.1991г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман; с 28.06.1991г. по 31.05.1994г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет); 01.06.1994г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман.

Суд полагает, что отказ засчитать в страховой и общий трудовой стаж, а также в трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику, периоды работы ФИО1: с 01.01.1989г. по 27.06.1991г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман; 01.06.1994г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман, нарушает конституционный принцип равенства всех граждан перед законом, предусматривающий право педагогических работников при одних и тех же условиях труда на получение пенсии за выслугу лет.

В названные выше периоды ФИО1 работала в Школе-интернате, являющемся образовательным учреждением. При этом истица лично и непосредственно осуществляла педагогическую деятельность, занимала должность учителя черчения и рисования, предусмотренную «Списками должностей и учреждений…», утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, а также постановлениями Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 и от 29 октября 2002 года № 781. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что в указанные выше периоды времени ФИО1 не работала в указанном выше образовательном учреждении, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что периоды работы истицы с 01.01.1989г. по 27.06.1991г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман; 01.06.1994г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман, подлежат включению в стаж работы, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

«Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в российской Федерации», утверждены постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516. Согласно п. 4 названного постановления в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с п. 5 этого же постановления в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию и период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных отпусков, включая дополнительные.

Вместе с тем, согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции 1971 года, действовавшей до 6 октября 1992 года) женщине по ее заявлению предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста полутора лет. Дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Пункт 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности.

Законом РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» внесено изменение в ст. 167 КЗоТ РСФСР, которое исключает возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что ФИО1 находилась в период с 28.06.1991г. по 31.05.1994г. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. При этом, в указанный выше период истица работала в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман.

Учитывая, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком до трех лет – с 28.06.1991г. по 31.05.1994г., подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости включения в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до трех лет – с 28.06.1991г. по 31.05.1994г., предоставленного до 6 октября 1992 года, поскольку до этого времени никаких ограничений по включению указанного периода в специальный стаж для назначения пенсии независимо от ее вида установлено не было. (Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда РФ от 10 июня 2011 года № 46-В11-12 и от 1 июля 2011 года № 41-В11-10.)

Ссылку представителя ответчика на Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, которыми якобы не предусмотрено включение в специальный стаж исчисления пенсии на льготных условиях периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, суд считает необоснованной, т.к. это положение Правил не соответствует требованиям ст. 4 ГК РФ и Конституции РФ.

С учетом перечисленных выше периодов работы истицы подлежащих зачету в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, ее специальный (педагогический) стаж на момент обращения в УПФР в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) (

<

дата>) составлял более 25 лет, а потому в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости ответчиком было отказано необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) засчитать в страховой и общий трудовой стаж, а также в трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости как педагогическому работнику, периоды работы ФИО1: с 01.01.1989г. по 27.06.1991г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман; с 28.06.1991г. по 31.05.1994г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет); 01.06.1994г. в должности учителя черчения и рисования в Школе-интернате № 3 г.Сусуман, назначив пенсию с момента обращения за ней – с 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.