УИД 77MS0274-01-2025-001708-86

12-2551/2025

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ашуровой О.А. (адрес), с участием ФИО1 и его защитника Юрковой Л.И., рассмотрев жалобу защитника Юрковой Л.И. (с учетом дополнений к жалобе) на постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес фио от 05.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыжих фио,  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 274 адрес от 23 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 по доверенности Юрковой Л.И. была подана апелляционная жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО1 и его защитник Юркова Л.И. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: а именно 08 июня 2025 года в 05 часа 55 минут на адрес напротив д. 8 адрес в адрес, ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавший в адрес по адрес от МКАД в направлении адрес, и остановленный сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации).

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1747900 от 08 июня 2025 года (л.д. 2);

- рапортами инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 июня 2025 года (л.д. 3-4);

 - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0377666 от 08 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0309350 от 08 июня 2025 года, которым был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства б/н от 08 июня 2025 года (л.д. 7); 

- письменными объяснениями понятых фио, фио от 08 июня 2025 года, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. (л.д. 9-10);

- карточкой операций с ВУ на ФИО1 (л.д. 12);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 13); 

- справкой ОБ ДПС УВД по адрес о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д 16);

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора не имеет. Пояснил, что в начале июня 2025 года в утреннее время суток на адрес напротив д.8 по адрес в адрес им был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО1 У ФИО1 при проверке документов были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 сильно нервничал, невнятно говорил, был сильно бледный. Были приглашены двое понятых. Он разъяснил ФИО1 в присутствии двух понятых перед началом административных процедур его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Также предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. ФИО1 пояснил, что на отдыхе что-то употребил. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен на месте составления протокола, что подтверждается его подписями, сам расписывался в них, каких-либо замечаний от него не поступило. Понятые собственноручно подписали объяснения, были ознакомлены с ними, указали, что с их слов все записано верно, замечаний от них не поступило. В заблуждение ФИО1 никто не вводил, какого-либо давления на него не оказывалось, никто не убеждал его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Алкотестер и документы ФИО1 не демонстрировались, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вся процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование проводилась один раз, зафиксирована на видеозаписи, видеозапись не останавливалась, заново не записывалась, в перерыве никто не говорил ФИО1, что он должен отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чтобы отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. На вопросы защитника свидетель пояснил, что понятые присутствовали с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, сначала водитель фактически отстраняется от управления транспортным средством, а потом составляется соответствующий протокол. Время привлечения понятого фио, указанное в его объяснениях как 05 час. 57 мин., является технической опиской; 

- видеозаписью с места правонарушения, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС в присутствии двух понятых разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

 Мировым судьей предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых фио, фио путем направления телефонограмм, телеграмм, почтовых отправлений, а также с помощью принудительного привода, однако явку указанных лиц обеспечить не удалось, в связи с чем, учитывая наличие в материалах дела объяснений понятых фио, фио, в которых они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0309350 от 08 июня 2025 года в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написано «отказываюсь» и поставлена подпись; ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе указанные обстоятельства.  

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН 0309350 от 08 июня 2025 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0377666 от 08 июня 2025 года составлены в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколах, подписи понятыми поставлены, также протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и ФИО1 

В письменных объяснениях понятые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении № 77 МР 1747900 от 08 июня 2025 года поставлена его подпись.

Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора ФИО1 в протоколах не отразил.

Копии процессуальных документов вручены инспектором ФИО1 под подпись.

Судом не выявлено нарушений процессуальных прав ФИО1 при фиксации административного правонарушения. 

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не были нарушены, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. 

Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 этого Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил и приведены выше в настоящем постановлении.

У сотрудников ... имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, должностным лицом у нее выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что также должен знать водитель транспортного средства.

Таким образом, факт правонарушения, допущенного ФИО1, имело место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке. В связи с этим вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы с учетом представленных дополнений были предметом проверки в суде 1 инстанции и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Доводы жалобы защитника о том, что мировой судья при вынесении постановления указал лишь свою фамилию с инициалами, что по мнению защитника не согласуется с нормами КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 274 адрес фио от 05.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рыжих фио, оставить без изменения, а жалобу (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова