Мировой судья судебного участка № 82

в Советском судебном районе в г. Омске Стадник Д.В. Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Абкеримовой Т.В.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Стадника Д.В. № …. от …. года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от …. г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе инспектор ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что …. г. ФИО2, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …. на … км. автодороги …. совершил обгон впереди идущего транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек сплошную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушил при этом п. 1.3 ПДД РФ. Инспектором ДПС производилась видеозапись движения автомобиля «…» государственный регистрационный знак … на … км автодороги …. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С составленным протоколом и схемой ФИО2 был ознакомлен и возражений не имел. При совершении маневра обгона ФИО2 не были учтены положения п. 11.1 ПДД, поскольку при совершении маневра с разметки 1.5, он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенной дорожной разметки, и произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и завершенный за зоной действия дорожной разметки 1.1. Таким образом, ФИО2 был осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение ПДД РФ, несмотря на то, что сам маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте. На схеме и видеозаписи видны сплошная линия разметки на данном участке дороги, данный факт не принят во внимание мировым судьей. Таким образом, мировым судьей не в полном объеме, а также в их совокупности исследованы доказательства по делу.

Инспектор ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в постановлении неверно указана формулировка и статья, по которой был наказан человек. Переквалификации в данном случае быть не может. В данном случае может быть либо наказание, либо прекращение производства. Исходя из видео, из схемы, отсутствовали основания для вынесения такого решения. У судьи в постановлении сплошная линия вообще не фигурирует, а за нарушение разметки 1.5 невозможно привлечь водителя к ответственности. В правилах дорожного движения обозначена разметка, въезд на которую запрещен. Кроме того, ФИО2 совершал обгон на перекрестке. Установлен знак приближения к перекрестку, когда водитель совершает обгон, он не может видеть, что происходит на перекрестке. Сначала идет разметка 1.5, затем 1.6, которая предупреждает о том, что скоро начнется сплошная. Водитель не отрицает, что он возвращался на свою полосу через запрещающую разметку. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он начал обгон на прерывистой полосе и не успел обогнать движущиеся транспортные средства до начала сплошной линии разметки. Движущиеся автомобили не оставляли между собой пространства, чтобы была возможность втиснуться. Он не стал тормозить, потому, что понимал, что не успеет до сплошной линии вернуться в свою полосу, пришлось бы просто стоять на встречной полосе. Обгон в данной ситуации запрещен не был, он выехал на встречную полосу через прерывистую линию разметки, а вернулся, действительно, через сплошную, просмотрел. Считает, что если выезд на встречную полосу совершен через прерывистую линию разметки, то это не считается нарушением. В правилах написано, что пересекать прерывистую линию разметки он имел право. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении … от …. г. установлено, что …. г. в … час. …. мин. на … км. автодороги … ФИО2, управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак …, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске по делу об административном правонарушении №. … от …. г., следует, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 28-30).

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложение 2 к ПДД РФ содержит понятие дорожной разметки и ее характеристики. В соответствии с разделом 1 приложения 2 горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собираемся выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обозрев в судебном заседании видеозапись, схему места нарушения, суд считает возможным указать, что автомобиль «…» государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО2 начал маневр обгона впереди идущего транспорта с пересечением разметки 1.5 с выездом на полосу встречного движения, завершив за разметкой 1.1.

При этом автомобиль ФИО2 миновал разметку 1.6, которая в соответствии с ПДД является линией приближения и предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11.

С данными обстоятельствами ФИО2 соглашался. Из его объяснения следует, что при начале обгона была прерывистая разметка, возвращался через сплошную, так как не успевал обогнать по прерывистой (л.д. 5).

Вместе с тем, согласно ПДД линии 1.2.2, 1.5-1.8 разрешается пересекать с любой стороны.

При совокупной оценке всех представленных в административном материале доказательств, а именно: объяснения ФИО2 (л.д. 5); схемы места нарушения (л.д. 6), пояснений, данных в судебном заседании, а также видеозаписи приобщенной к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении имеются существенные противоречия относительно установления обстоятельств совершения административного правонарушения и их оценки судом, которые не позволяют сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В связи с чем, суд не может согласиться с правомерностью вынесенного постановления.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске при вынесении постановления не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске № … от …. вынесено с существенным нарушением требований административного законодательства, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, установить все фактические обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске не отражают обстоятельств происшедшего, им дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, суд считает необходимым отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске Стадника Д.В. № … от … года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей отменить.

Производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Т.В. Абкеримова