Гр.дело № 2-31/2024

УИД 76RS0013-02-2023-002253-28

Мотивированное 

решение

 составлено 16.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 11 января 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного квартире, в размере 160 701 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере половины от общей присужденной судом суммы, судебных расходов в общем размере 26 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащей истцу квартире произошел залив. Затопление произошло в результате засора стояка канализации. При обнаружении следов затопления истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании, была принята заявка, запись в журнале регистрации № от 13.08.2020. На момент затопления в квартире № № никто не проживал, также по сведениям управляющей организации в вышерасположенной квартире № № также никто не проживает. На основании заявки истца сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационного управления» управляющим ООО «Уборочно-эксплуатационная компания №2» был совершено обследование квартиры №№, по результатам которого составлен акт №№ от 13.08.2020. В результате затопления были причинены следующее повреждения: в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты площадью 30.8 кв.м произошел разрыв полотна натяжного потолка, на обоях следы подтеков, деформация, грибок, покрытие пола из ламинированной доски набухло, образовались щели в стыковых швах, деформация материала. В санузле — разрыв полотна натяжного потолка, в дверном полотне в верхней части произошла деформация материала, дверная коробка, обналичка, доборы и планки разошлись в местах стыков (щели). Канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию. С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> 11.04.2023 истец обратилась к 

<

данные изъяты> Осмотр поврежденного имущества производился экспертом-оценщиком 11.04.2023. Согласно отчету №№ от 19.04.2023 рыночная стоимость объекта оценки для возмещения стоимости ущерба на 20.08.2020 составляет 160 701 рублей. 26 апреля 2023 года истцом была подана претензия в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» с требованием возместить ущерб, причиненный заливом принадлежащей ей квартиры. Претензия была получена, ответа на нее не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по взысканию материального ущерба уточнила, с учетом частичной оплаты ответчиком материального ущерба просила взыскать 51 369,98 рублей, остальные требовании я поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг оценщика. 

Ответчик представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования признала частично, не оспаривала вину управляющей компании, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. Полагала, что сумма морального вреда, заявленная истцом, крайне завышена, просила уменьшить до 2 000 рублей. Заявленные истцом судебные расходы не отвечают принципу разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо представитель общества с ограниченной ответственностью «Аварийная ремонтно-транспортная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третье лицо представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2023 (т.1 л.д. 66-69).

Дом 

<

адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» с 01.02.2018 (Т.1 л.д.100-109).

13 августа 2020 года произошло затопление квартиры № № в результате засора стояка канализации, что подтверждается выкопировкой из журнала сантехнических работ мастера ФИО13 (Т.1 л.д.201-203).

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения № № от 20.08.2020, составленный комиссией в составе: заместителя начальника ПТО ФИО14 инженера ТО-УК «Центр» ФИО15 мастера ЖКУ ФИО16., с участием собственника квартиры №№ ФИО1 Проверкой на месте установлено, что 20.08.2020 в результате засора стояка канализации произошло затопление кв.№№, жильцы квартиры №№- вышерасположенной на данный период не проживают, о чем имеется запись в журнале регистрации событий №№ от 20.08.2020. В результате жилому помещению нанесены следующие повреждения: квартира трехкомнатная находится на третьем этаже пятиэтажного дома. Пострадал натяжной потолок, площадью 32 кв.м. В помещении кухни вздутие ламината, площадью 0,5 кв.м. В ванной комнате вздутие дверного потолка. В помещении прихожей вздутие ламината площадью примерно 0,8 кв.м. Произведена прочистка стояка канализации, собственнику квартиры №№ требуется обеспечить доступ к инженерным коммуникациям. 

Согласно выкопировке из журнала сантехнических работ мастера ФИО17 «13.08.2020 поступила заявка о том, что топит сверху канализацией (кв№ со стояка), произведена прочистка трубой (пластиковое приспособление), собственники кв. № не проживают в данных квартирах постоянно».

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратилась к 

<

данные изъяты> Осмотр поврежденного имущества производился экспертом-оценщиком 11.04.2023. 

Согласно отчету №№ от 19.04.2023 рыночная стоимость объекта оценки для возмещения стоимости ущерба на 20.08.2020 составляет 160 701 рублей.

По ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» ФИО3 24.10.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 7.12.2023 объем и размер ущерба (сумма, подлежащая взысканию) причиненного квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления имевшего место 13.08.2020, по состоянию на 24.10.2023, без учета физического износа применяемых в ходе ремонтных работ материалов составляет 161 090 рублей (Т.2 л.д.7-43).

В данном случае, заключение эксперта от 7.12.2023 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что засор канализационного стояка послужившего причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что в произошедшем имеется вина управляющей компании.

В материалы дела представлено платежное поручение №№ от 23.10.2023 о выплате истцу суммы в размере 109 720,02 рублей. В назначении платежа указано «Оплата досудебной претензии вх.№ от 28.04.2023 по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования по взысканию материального ущерба уточнила с учетом произведенной ответчиком выплаты и просила взыскать 51 369,98 рублей (161 090 рублей – 109 720,02 рублей).

Исходя из того, что размер материального ущерба в части в сумме 109 720,02 рублей выплачен стороной ответчика истцу, суд взыскивает в пользу истца с ответчика возмещение материального ущерба (согласно уточненным требованиям) в размере 51 369,98 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.

Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, сущность допущенных им нарушений, принципы соразмерности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует нарушенным правам истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 500 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, подтверждены договором № № от 11.04.2023 на проведение оценки, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 25.04.2023 в подтверждении оплаты по договору (Т. 1 л.д. 44-48).

Обращение истца к 

<

данные изъяты>. было вызвано определением размера ущерба, причиненного стороной ответчика имуществу истца. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и полежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа.

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа уменьшению не подлежит и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 684,99 рублей ((51 369,98 + 10 000) /2).

Судом установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от 25 апреля 2023 г., расписка в получении денежных средств на сумму 1 500 рублей (оплата за составление претензии к ООО «УК «Центр»), договор оказания юридических услуг от 25 мая 2023 г., расписка в получении денежных средств на сумму 25 000 рублей (оплата за оказание юридических услуг по договору от 25.05.2023 по спору с ООО «УК «Центр»). 

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в семи судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 26 500 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла почтовые расходы на отправление в адрес ответчика досудебной претензии с документами и копии искового заявления с приложением на общую сумму 340 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (Т.1 л.д. 51-52, 65-66). Судебные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом и были необходимы для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Так как истец не платил государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба, что составит 2 041 рублей (1 741+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 51 369,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 684,99 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 26 500 рублей, почтовые расходы - 340 рублей, итого 125 394,97 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» государственную пошлину в размере 2 041 рублей в доход городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова