Дело № 2-2846/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Юткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 работает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в должности директора Центра трудовой адаптации осужденных. В соответствии с Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области № 619 от 25.12.2014 «О создании постоянно действующих комиссий на 2015 год» является заместителем председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности заместителя начальника колонии — директора центра трудовой адаптации осужденных, майора внутренней службы ФИО1 входит организация работы по нормированию и ценообразованию. За выполнение задач ФИО1 несет персональную ответственность.

21.08.2015 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена документация об аукционе в электронном форме на право заключения государственного контракта на закупку комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока на общую сумму 3666796,34 руб. Документация согласована членами Единой комиссии, в том числе и ФИО1, где во второй части 3 раздела он указан ответственным должностным лицом.

Для определения начальной максимальной цены документации ФИО1 предоставил коммерческие предложения от трех организаций: ООО «Стимул» на общую сумму 3312489 руб., ООО «Гермес» на общую сумму 3788800 руб., ООО «Сатурн» на общую сумму 3899100 руб. при этом, в двух коммерческих предложения ООО «Гермес» и ООО «Сатурн» отсутствовали подписи директоров. Все три коммерческих предложения не зарегистрированы в канцелярии Учреждения как входящий документ.

По итогам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме Единой комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области от 07.09.2015 заявка ИП ФИО2 была признана победителем, с ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на общую сумму 3666796,34 руб. Согласно аукционной документации инициатором и ответственным лицом Государственного заказчика (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) указан ФИО1

Материальная ответственность ФИО1 предусмотрена договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.10.2014, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность.

По итогам финансово-хозяйственной ревизии, проведенной в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в 2016 году выявлены факты нарушений законодательства при проведении маркетинговых исследований и определения начальной максимальной цены контракта электронного аукциона по закупке комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока, приведшее к завышению стоимости приобретения на сумму 381771,67 руб. Установлено участие в маркетинговых исследованиях коммерческих предложений организаций, которые согласно общедоступной информации не занимались деятельностью по продаже технологического оборудования. Расчет начальной максимальной цены произвела главный экономист ФИО3, которая не имела право рассчитывать начальную максимальную цену контракта, если коммерческие предложения не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в канцелярии Учреждения. 

Анализом предоставленных ценовых предложений (с учетом доставки) установлено завышение начальной максимальной цены контракта при приобретении комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока на общую сумму 157822 руб. Полагают, что фактически маркетинговые исследования для определения начальной максимальной цены контракта для проведения аукциона при покупке комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока были проведены формально с явными признаками фальсификации документов. 

Поскольку данные нарушения и ущерб возникли из-за слабого контроля ФИО1, являвшегося инициатором и ответственным лицом закупки, просят взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере одного оклада денежного содержания – 34500 руб., а также затраты на уплату государственной пошлины в сумме 1235 руб.

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области не признал, обосновывая отсутствием со своей стороны каких-либо виновных действий, приведших к формированию завышенной начальной максимальной цены контракта электронного аукциона по закупке комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области ФИО4, ответчика ФИО1, свидетеля ФИО., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.10.2014 работает в должности заместителя начальника колонии - директора центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области 14.08.2015, в обязанности заместителя начальника колонии - директора центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области входит организация работы по нормированию и ценообразованию. За выполнение задач, возложенных на него должностной инструкцией, несет персональную ответственность.

Кроме того, в соответствии с Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области № 619 от 25.12.2014 «О создании постоянно действующих комиссий на 2015 год» ФИО1 входит в состав Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, и в его обязанности как заместителя председателя комиссии входят: контроль за расходованием денежных средств производственного отдела; уточнение в рамках обоснования цены, цены контракта и ее обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашениях принять участие в определении поставщиком документации об аукционе; уточнение в рамках обоснования цены, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

01.10.2014 с работником ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязался: а) бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущества.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена документация об аукционе в электронном форме на право заключения государственного контракта на закупку комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока на общую сумму 3666796,34 руб.

По итогам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме Единой комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области от 07.09.2015 заявка ИП ФИО2 была признана победителем, с ИП ФИО2 был заключен государственный контракт на общую сумму 3666796,34 руб. 

Вместе с тем, по итогам финансово-хозяйственной ревизии, проведенной в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в 2016 году, выявлены факты нарушений законодательства при проведении маркетинговых исследований и определения начальной максимальной цены контракта электронного аукциона по закупке комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока, приведшее к завышению стоимости приобретения на сумму 381771,67 руб., поскольку фактически маркетинговые исследования для определения начальной максимальной цены контракта для проведения аукциона при покупке комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока были проведены формально с явными признаками фальсификации документов. По итогам аукциона экономии денежных средств не достигнуто. А анализ предоставленных ценовых предложений (с учетом доставки) свидетельствует о завышении начальной максимальной цены контракта при приобретении комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока на общую сумму 157822 руб.

С заключением служебной проверки от 23.05.2017 № вн5-636 по фактам нарушений законодательства в области государственных закупок комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока, отраженных в ревизии от 07.12.2016, ФИО1 был ознакомлен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области указывает на отсутствие контроля со стороны ФИО1, являвшегося инициатором и ответственным лицом закупки комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока, и представившего для определения начальной максимальной цены оборудования коммерческие предложения ООО «Гермес» и ООО «Сатурн» без подписей директоров организаций, и без регистрации коммерческих предложений в установленном порядке.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу (работодателю) необходимо представить суду доказательства подтверждающие нарушение работником трудовых обязанностей, которое послужило причиной прямого действительного ущерба, а прямой действительный ущерб явился следствием нарушения работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше требований закона и установленных по делу обстоятельств, истцом допустимые достаточные и бесспорные доказательства противоправности поведения ответчика ФИО1, его вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом не представлены. 

Доводы стороны истца, что маркетинговые исследования для определения начальной максимальной цены контракта для проведения аукциона при покупке комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока были проведены ФИО1 формально с явными признаками фальсификации документов, своего подтверждения не нашли. 

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение ущерба. Представленное истцом заключение служебной проверки от 23.05.2017 № вн5-636 по фактам нарушений законодательства в области государственных закупок комплекта технологического оборудования для оснащения участка по переработке молока, отраженных в ревизии от 07.12.2016, само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба. То обстоятельство, что в ходе проведения ревизии были предоставлены другие коммерческие предложения о вине ответчика ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба и его размере также не свидетельствует.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО в целом выводов суда не опровергают.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова