Дело № 12-246/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

21 июля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Алифировец О. А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-19/13/10, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-19/13/10 должностное лицо – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» (далее – ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Защитник ФИО1 – Алифировец О.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в суд. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции трудовой инспекции.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Алифировец О.А., исследовав дополнительно представленные документы, нахожу постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с 

<

Дата> по 

<

Дата> должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова».

Проверкой установлено, что 

<

Дата> ФИО3 заключила с больницей трудовой договор 

<

№> и принята на должность инженера по охране труда и техники безопасности.

Приказом 

<

№>-кл от 

<

Дата> трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По мнению должностного лица, за каждый дисциплинарный проступок ФИО3 понесла дисциплинарное наказание и не может быть наказана дважды.

Кроме того, с 

<

Дата> ФИО3 выполняла дополнительно порученную ей работу по должности инженера-эколога.

Выплата ей осуществлялась ежемесячно. Однако, по мнению должностного лица, доплата за совмещение профессий произведена не в полном объеме.

Придя к выводу, что ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» нарушило обязательные условия трудового законодательства в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий, а также оплате труда при совмещении должностей, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» ФИО1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол 

<

№>-ПП/2016-6/28/04-06/8/6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, постановлением от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-19/13/10 ФИО1 как должностное лицо, у которого имелась возможность для соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но которым не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, выводы о нарушении главным врачом ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» ФИО1 трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании представленных суду доказательств.

Так приказ от 

<

Дата> 

<

№>-кл является приказом о прекращении трудовых отношений. Последствием отмены данного приказа является возобновление трудовых отношений, то есть восстановление на работе в той же должности.

В соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации только суд рассматривает индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Правоотношения между работником и работодателем по вопросам совмещения должностей и соответствующей оплаты труда содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и также являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации – комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в том случае, когда нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются очевидными, бесспорными.

Выявленное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) нарушение трудового законодательства не являлось очевидным, бесспорным.

Различная точка зрения работодателя и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, не свидетельствует о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле между работником ФИО3 и ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» возник индивидуальный трудовой спор о праве на работу в должности и соответствующую оплату совмещения должностей.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ определено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку со стороны ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» имело место не нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а иное толкование и применение норм материального права, между работодателем и работником ФИО3 возникли не урегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предметом спора являлось право на работу и соответствующую оплату при совмещении должностей.

Поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, то в силу презумпции невиновности, установленной частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 382 – 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам либо судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное свидетельствует о том, что главный врач ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» ФИО1 не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-19/13/10 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях главного врача ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Жалобу защитника ФИО1 – Алифировец О. А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/03-19/13/10 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева