Дело № 12-38/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 12 декабря 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2023 года (лд.33-36),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 16 октября 2023 года по делу № 5-312/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 16 октября 2023 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, ФИО2 подал жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 16 октября 2023 года отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что определением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 30 мая 2023 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был возвращен в ОМВД по Брюховецкому району в связи с неправильным составлением протокола 

<

......> от 28.05.2023 года об административном правонарушении, в котором отсутствовали сведения о привлечении к участию в деле понятых, а также неправильного оформления других материалов дела и неполнотой представленных материалов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном право нарушении составляется в их отсутствие.

Как указывает в своей жалобе ФИО2, из приведенной выше нормы КоАП РФ следует, что вносить изменения в протокол можно только в присутствии лица, в отношении которого он был составлен, или при наличии надлежащего извещения этого лица.

Однако, ему, ФИО2, каких-либо извещений о вызове в ОМВД России по Брюховецкому району не поступало. Только 19.07.2023 года ему от сотрудника ОМВД поступило сообщение на мобильный телефон о необходимости явки в отдел.

Явившись 20.07.2023 года в ОМВД России по Брюховецкому району, он, ФИО2, был ознакомлен с внесенными в протокол 

<

......> от 28.05.2023 года об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изменениями, а именно в графе (потерпевшие/понятые) были вписаны понятые. Изменения были произведены в его, ФИО2, отсутствие. С данными изменениями он не согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись, которая была сделана гораздо позже, чем ему был направлен измененный протокол 

<

......> от 28.05.2023 года об административном правонарушении.

В последующем, при изучении материала об административном правонарушении он, ФИО2, установил, что в нем имеется кассовый чек от 30.06.2023 года о направлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции, из которого невозможно понять, что именно было направлено в его адрес. В связи с чем, он приходит к выводу, что документ, подтверждающий направление ему извещения о вызове в ОМВД России по Брюховецкому району отсутствует. Сведений о направлении ему СМС сообщения, телефонограммы также в административном деле не имеется. 

После ознакомления с материалами дела, 21.07.2023 года он, ФИО2, прибыл в почтовое отделение ст. Брюховецкой и получил письмо, направленное ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району, прибывшее на узел почтовой связи 03.07.2023 года, из которого следует, что в его адрес 30.06.2023 года был направлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

......> от 28.05.2023 года с внесенными изменениями в графе «при наличии оснований (ненужное зачеркнуть)», а также протокол 

<

......> об административном правонарушении о привлечении его, ФИО2, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где в графе (потерпевшие/понятые) были вписаны сведения о понятых.

Таким образом, из выше изложенного следует, что в его адрес было направлено не извещение о явке в ОМВД России по Брюховецкому району, а протоколы с уже внесенными изменениями, которые произведены в его отсутствие инспектором ДПС.

При этом в нарушение требований ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ в вышеуказанных протоколах сотрудником полиции не указаны сведения, когда в них были внесены соответствующие изменения. 

Согласно ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с выше изложенным полагает, что доказательство - протокол 

<

......> об административном правонарушении от 28.05.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ получен с нарушением закона, то есть он признается недопустимым.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИДПС ФИО4 подтвердил, что был нарушен порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении 

<

......> от 28.05.2023 года.

Понятые АОО. и ВСА допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что инспектор ФИО4 приезжал к ним, чтобы расписаться в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах, где указываются сведения о понятых.

Кроме того, заявитель ФИО2 в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, ссылается на показания свидетеля ФИО5, что тот подтвердил факт привлечения его в качестве понятого 28.05.2023 года и что инспектор ФИО4 приезжал к нему, чтобы расписаться в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах, где указываются сведения о понятых. Вместе с тем, 28.05.2023 года к участию в составлении административного материала в качестве понятого был привлечен гражданин ВСА., а не ВОО

На основании изложенного, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 полагает, что полученные с нарушением закона вышеуказанные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, не явился, в своем заявлении от 30.11.2023 года, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя – по доверенности ФИО3

Представитель ФИО3, действующая от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалбы ФИО2, просила суд ее удовлетворить. При этом показала, что ФИО2 отказывается от доводов своей жалобы в той части, что мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ВОО., который по делу об административном правонарушении в качестве понятого 28.05.2023 года не привлекался, а фактически был привлечен понятой ВСА

Отказ от жалобы ФИО2 в указанной части связан с тем, что мировым судьей вынесено определение от 27.10.2023 года об исправлении допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении по делу №5-312/2023 от 16.10.2023 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 описки, заключающейся в неверном указании инициалов допрошенного судом свидетеля ВСА., указанных как «О.О.».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району ФИО4, в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, которые им оформлены в отношении водителя ФИО2, полностью поддерживает. 

В связи с возвращением административного материала мировым судьей в порядке ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, по причине отсутствия при направлении в суд видеозаписи задержания транспортного средства, а также не указания в бланке протокола точных оснований отстранения от управления транспортным средством, при том, что в бланке изложены все основания для отстранения, просто ненужные основания необходимо было зачеркнуть, а также невнесением в протокол об административном правонарушении сведений о привлечении понятых и разъяснении им прав. После поступления материала от мирового судьи он внес в отсутствие ФИО2 в протокол от 28.05.2023 года 

<

......> об административном правонарушении поч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 сведения о привлечении понятых и разъяснении им их прав, а в протокол от 28.05.2023 года 23 БГ № 142740 об отстранении от управления ТС внес исправления путем зачеркивания ненужных оснований для отстранения от управления транспортным средством.

Для внесения в протоколы указанных исправлений он, ФИО4, выезжал по месту жительства понятых АОО. и ВСА., и все исправления внес в их присутствии, при этом они поставили свои подписи. После внесения исправлений, исправленные копии протоколов были направлены в адрес ФИО2. После этого ФИО2 был приглашен в ГИБДД для изложения своей позиции по внесенным изменениям. ФИО2 не согласился с внесенными в протокол дополнениями, что собственноручно и указал в протоколе.

Также ФИО4 пояснил, что помимо привлечения понятых, все административные процедуры в отношении ФИО2 зафиксированы на видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, компакт-диск с которой он представил мировому судье для приобщения к административному материалу. При просмотре видеозаписи было установлено, что понятые фактически присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов в отношении ФИО2, им также, как и водителю, разъяснялись их процессуальные права.

Также считает, что сам факт наличия видеозаписи, свидетельствует о выполнении требований КоАП РФ, поскольку отстранение от управления ТС осуществляется либо в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, даже в случае не привлечения понятых. 

Выслушав участников судебного разбирательства, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. от 10.09.2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно оспариваемому постановлению мировой судья установил, что 28.05.2023 года в 00 часов 25 минут в ст. Брюховецкой по ул. Чапаева, напротив дома №8, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Chevrolet Klac, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя ФИО2, изложенные в его жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей АОО. и ВСА они были привлечены 28.05.2023 года инспектором ДПС в качестве понятых на процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции были разъяснены их права, и по окончании процессуальных действий были составлены протоколы. При этом все подписи в протоколах, акте освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектора выполнены ими. Каких-либо заявлений в ходе оформления документов ФИО2 не делал. В последующем, к ним приезжал ФИО4, и они расписались в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах, где указываются сведения о понятых. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), также соблюден. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 выполнены в присутствии понятых.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дел об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Последовательность составления протоколов не нарушена, все меры процессуального обеспечения проведены в соответствии с Административным регламентом.

При таких обстоятельствах при отсутствии данных о нарушении порядка получения доказательств для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит указанные доказательства достоверными и допустимыми.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, районным судом выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованными как основанные на всесторонне исследованных достаточных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении.

Исследованный при рассмотрении жалобы протокол судебного заседания, проведенного мировым судьей при рассмотрении дела по существу, подтверждают соответствие выводов оспариваемого постановления результатам исследования перечисленных доказательств.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имелось, как не имелось и оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. 

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что административное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требованиями КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, и для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы судья полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 16 октября 2023 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова