Судья Богданова Е.А. дело №22-1590/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 2 октября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Сигневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Головинского районного суда г. Москвы от (дата) года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от (дата) года (с учетом последующих изменений) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района Ховрино г. Москвы от (дата) года, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в срок отбытия наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от (дата) года зачтено время содержания ФИО3 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района Ховрино г. Москвы от (дата) года с (дата) года (с момента задержания) по (дата) года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Начальник ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области обратился в Рославльский городской суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Головинского районного суда г. Москвы от (дата) года в части зачета срока отбывания наказания в вышеуказанный приговор.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года разъяснено, что ФИО1 следует отбывать наказание по приговору Гловинского районного суда г. Москвы от (дата) года без учета изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, зачесть в срок отбытия наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от (дата) года срок содержания под стражей по приговору мирового судьи от (дата) года с (дата) года по (дата) года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Указывает, что обжалуемое постановление противоречит постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года и Федеральному закону от 3.07.2018 года № 186-ФЗ.

В судебном заседании адвокат Сигнева Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайдукова О.В. полагала, что постановление является незаконным, подлежит отмене, поскольку имеется вступившее в силу постановление суда о зачете в срок отбытия наказания ФИО4 времени содержания под стражей.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора, а также о зачете времени содержания под стражей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УК РФ уголовное дело, по которому вынесен Головинским районным судом г. Москвы приговор (дата) года подлежало рассмотрению с обязательным участием защитника для защиты прав и интересов ФИО1 Данное требование закона распространяется и на стадию исполнения приговора.

Суд рассмотрел представления начальника исправительной колонии без участия защитника, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех органов государственной власти, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года о зачете в срок отбывания наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от (дата) года времени содержания ФИО4 под стражей по предыдущему приговору вступило в законную силу.

Обжалуемым постановлением суд принял незаконное решение о неисполнении вышеуказанного постановления Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года. С учетом вышеизложенного постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Головинского районного суда г. Москвы от (дата) года в отношении ФИО1

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В представлении начальника ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области не указано, какие именно сомнения и неясности в приговоре он просит разъяснить, не приложена копия приговора Головинского районного суда г. Москвы от (дата) года.

Суд не учел данные обстоятельства.

Допущенные судом нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Головинского районного суда г. Москвы от (дата) года в отношении ФИО1 отменить,

материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия представления к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Нагуляк 

Копия верна: Судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк