Дело № 2-6080/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе: 

председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № С-08/11 заемщикам ФИО2 и ФИО1 

<

адрес>вой фонд жилищного строительства, предоставил ипотечный кредит в сумме 2570 000 рублей на срок с даты фактического предоставления сроком на 144 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>187.Права залогодержателя по договору обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Ответчики в нарушение условий кредитного договора производили оплату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1959742.15 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать солидарно с обоих ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 1959742.15 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1891135.31 рубль, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>187, кадастровый №, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2505600 рублей, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23998.71 рубль.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 по доверенности, представил суду заявление об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № С-08/11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 695 474,79 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 679 371,23 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом – 16 103,56 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет: 1 679 371,23 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>187, кадастровый №, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2505600 рублей, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23998.71 рубль.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО6 заявленные требования не признала и суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиками полностью произведено досрочное гашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № С-08/11, в качестве оплаты внесены денежные средства в сумме 1 590 461,58 рублей, также денежные средства в сумме 74 445 рублей, что подтверждается платежными документами и справкой Банка, представила суду документы ( приобщены к делу). просила в иске истцу отказать. Также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафных санкций. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, с учетом участия в деле их представителя по доверенности. 

Суд, заслушав стороны, огласив уточненное исковое заявление, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № С-08/11 заемщикам ФИО2 и ФИО1 

<

адрес>вой фонд жилищного строительства, предоставил ипотечный кредит в сумме 2 570 000 рублей на срок с даты фактического предоставления сроком на 144 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>187.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярский фонд жилищного строительства и ФИО7. ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 2 570 000 рублей сроком на 144 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения по адресу: 

<

адрес>187. В период исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущества, имущественных интересов согласно договора займа установлена процентная ставка в размере 11,80 % годовых.

Согласно пункту 1.4 названного договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека приобретенного имущества в силу закона. Кроме того, права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5).

Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в размере 2 570 000 рублей на счет заемщика ФИО1 в филиале ООО КБ "Стромкомбанк».

Кредитные обязательства заемщики обязались исполнять путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21 602,08 рублей. По условиям договора при нарушении сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность указанное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> следует из текста закладной, на указанные объекты наложено обременение - ипотека в силу закона, о чем сделана запись в реестре.

Впоследствии, 

<

адрес>вой фонд жилищного строительства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, выкупило закладную по вышеуказанному договору займа, о чем свидетельствует отметка о смене владельца в закладной.

Таким образом, на основании отметки на закладной по правилам п. 1 ст. 48 закона "Об ипотеке" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ законным владельцем закладной в настоящее время и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2013-1».

Права залогодержателя по договору обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной. 

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании отметки на Закладной, в соответствии с п.1. ст. 48 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>187.

Фактическое предоставление заемщику кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2570000 рублей были зачислены на счет вклада Заемщика, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по настоящему кредитному договору исполнялись созаемщиком ненадлежащим и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составляла: 1958742.15 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту ( основному долгу) – 1891135.31 рубль, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- 57442.11 рублей, а также начисленные пени в размере 11164.73 рубля.

Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 2 570 000 рублей.

С учетом уточнения требований Банком предъявлены к взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № С-08/11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 474,79 рублей, в том числе основной долг и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен расчет задолженности, как основного долга, итак и процентов по договору займа, требования о взыскании неустойки Банком не заявлены.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, а также объяснений представителя ответчиков, отраженных в протоколах судебных заседаний, следует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату кредита не производили, им были допущены просрочки в уплате денежных средств, что и явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что денежные средства во исполнение кредитного договора ответчики не вносили по причине затруднительного материального положения и отсутствия у заемщиков финансовой возможности ( копии документов приобщены к делу).

Вместе с тем после подачи иска в суд текущая задолженность, начисленная неустойка ответчиками были погашены в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчиков, представив суду доказательств, что ответчиками внесены в счет досрочного погашения задолженности по договору займа денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 803, 05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 679 371, 23 рублей, уплачены пени в сумме 30 302,65 рублей, в сумме 37 815,05 рублей, а всего 1 757 266,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 74 445 рублей ( копии документов приобщены к делу), что также подтверждается представленными документами истца о фактических платежах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С-08/11 ( приобщены к делу).

Из анализа представленных в материалы документов в их совокупности следует, что у заемщиков имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчики от выплаты кредита не отказывались. Причиной нарушений условий договора со стороны ответчиков явилось отсутствие денежных средств.

В настоящее время ответчики полностью вошли в график погашения кредита, не уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору, надлежащим образом их исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплатили во исполнение обязательств по кредитному договору 1 757 266,09 рублей, из которых только 1 679 371, 23 рублей в погашение основного долга, оставшаяся сумма - проценты и неустойка.

Учитывая, что ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем просроченный кредит и просроченные проценты погашены, также ответчиками уплачены штрафные санкции (пени) по кредитному договору, задолженность по момент вынесения решения отсутствует, кроме того ответчик продолжает оплачивать ежемесячные платежи, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. 

Поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в соответствии со ст. 348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на предмет залога также не подлежат удовлетворению.

Судом отказано в удовлетворении требований истца по основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не имеют ссудной задолженности и других обязательств перед истцом.

Таким образом, установлено, что ответчики добровольно удовлетворили требования истца после предъявления иска, последний платеж по погашению кредитной задолженности ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые бы ли фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При таких обстоятельствах учитывая то, что требования истца в части взыскания с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество признаны правомерными и отказ в удовлетворении данной части требований связан с добровольным их исполнением в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что расходы по уплате госпошлины в сумме 23 998,71 руб., которые истец просит взыскать, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Данные расходы подтверждаются платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по уплате гос.пошлины в солидарном порядке в размере 23 998,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 11 декабря 2017 года. 

Председательствующий Н.В. Богдевич