Дело № 2-288/2019 (74RS0017-01-2018-004412-52)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В., 

при секретаре Шевченко В.В., 

с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНО» (далее – ООО «ТАНО»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу в качестве недостатков выполненной работы по договору подряда 145 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Тано» обязалось выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома, а истец принять результат работ и уплатить обусловленную сумму, согласованную в локальной смете. Согласно акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы на сумму 177 030 рублей. После приемки работ ФИО1 выявлены недостатки: 

п. 30 раздела 5 акта выполненных работ содержит сведения о выполнении работ на сумму 23 743 рублей в виде технологического прогрева бетона. Фактически указанные работы не производились, так как бетон для строительства объекта приобретался с противоморозными добавками.

В строке «возмещение НДС» акта выполненных работ содержится указание о возмещении НДС на сумму 75 233 рублей, которое начислено неправомерно, так как ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

При производстве строительных работ нарушена технология их производства, в фундаменте не сделаны технологические отверстия для естественной вентиляции подпольного пространства и в погребе, что повлекло несение дополнительных расходов в размере 15 000 рублей.

Ответчиком не выполнялись указанные в акте формы КС-2 работы, стоимость которых необоснованно предъявлена истцу: п. 1 раздел 1 – корчевка пней на сумму 182 рубля, п. 2 раздел 1 - перемещение пней на сумму 81 рубль, п. 3 раздел 1 - корчевка кустарника и мелколесья на сумму 974 рубля, п. 4 раздел 1 - планировка площадей бульдозерами на сумму 472 рубля, п. 5 раздел 2 – погрузочные работы при автомобильных перевозках шлака на сумму 662 рубля, п. 11 раздела 3 – погрузочные работы при автомобильных перевозках грунта растительного слоя – 2 274 рубля, п. 12 раздел 3 – перевозка грузов автомобилями-самосвалами на сумму 5 009 рублей, п. 14 раздел 3 – уплотнение грунта пневматическими трамбовками на сумму 4 483 рубля, п. 15 раздел 4 – устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом на сумму 17 500 рублей. В добровольном порядке денежные средства на общую сумму 145 613 рублей ответчиком не возвращены. Действиями ООО «Тано» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что проекта на строительство не было, все материалы были приобретены на ее денежные средства. Стоимость работ, указанная в смете была завышена в два раза. Договор подряда и смета ей были необходимы для оформления кредитного договора. Когда она подписывала акт приема-передачи, она его не читала, просто пролистала, при этом никаких препятствий в ознакомлении с актом не было. Ответчиком работы по корчеванию пней, вырубке мелколесья не производились, для выполнения данных работ она обращалась в другую организацию. Ей неизвестно за какие именно работы предъявлена сумма в размере 5009 рублей. Ответчик делал сваи, но она не знает, что входит в сумму 17 500 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1.л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что ответчиком не был соблюдён технологический процесс, бетон не был доведен до нужной температуры для отвердевания и соответствия марки М-250. Вероятно, что работы по прогреву не выполнялись. 

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении строительных работ под ключ в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был построить истцу дом. Ответчик начал выполнять работы по строительству дома с бетонирования фундамента. Истец по просьбе представителя ответчика приобретала бетон только с противоморозными добавками. Температурный режим позволял производить работы без дополнительного прогрева бетона. Электрические сети не позволяли производить обогрев по техническим нормам и строительным правилам, поскольку для этого требовалась трехфазная электропроводка, мощностью 380В. В данном случае работы с применением технических приспособлений, с применением электрических сетей, тэнов и электродов, технически не производились. Возмещение НДС, указанное в акте выполненных работ является необоснованным, так как ответчик не является плательщиком НДС. Считает, что работы, которые внесены в акт выполненных работ, фактически не выполнялись. После того, как ответчик перестал выполнять работы на спорном объекте, был обнаружен дефект в работе - отсутствие вентиляционного отверстия в фундаменте, что в дальнейшем может привести к непригодности помещения. Договор подряда с ответчиком был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения определенного объема работ. Первоначально работы выполнялись по проекту, предоставленному в материалы дела. Окончательный проект ответчиком не был предоставлен. 

Представитель ответчика ФИО3, являющийся директором ООО «ТАНО» (том 1. л.д. 62-69) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Суду пояснил, что на момент подписания договора между истцом и ответчиком, истца устраивала стоимость строительно-монтажных работ, она подписала смету, где были оговорены все суммы. Его сотрудники прогревали фундамент газовыми горелками и электровентиляторами. Фундамент в доме истца был выполнен по бюджетным расценкам. 

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что между ответчиком и истцом был заключен договор подряда, где была указана сумма работ, материалов, транспортных затрат, электроэнергии по каждому пункту, истец была ознакомлена с договором, но поскольку ею не был решен вопрос с кредитным договором, она откладывала заключение договора. Проект заказчик ему не передавала. Истец была ознакомлена с актом выполненных работ, подписала его. 

Кроме того, предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 233-235), а также дополнение к отзыву на исковое заявление (том 1.л.д. 237-239), где указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался предоставить проектную документацию, однако не предоставил, в связи с чем им самим был разработан проект, подсчитаны объемы работ и составлена смета по производству земляных работ, строительству фундамента, коробки дома и кровли. Истцу были переданы спецификация на перемычки, плиты перекрытия, металлопрокат, кирпич, пиломатериалы и другие сопутствующие материалы для строительства коробки дома выше нулевой отметки, на основании которых он стал закупать необходимые материалы. Кроме того, были переданы чертежи плана этажа, план перекрытия и все чертежи на устройство стропильной системы и покрытия кровли. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена часть работ. После выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов он неоднократно интересовался у истца о продолжении строительства, истец препятствовала выполнению работ, объясняя это отсутствием денежных средств, истец в одностороннем порядке расторгла договор и продолжила строительство самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Считает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, договор является действующим. Привлечение для устранения недостатков иной организации договором не предусмотрено.

При строительстве был использован бетон с противоморозными добавками, которые не давали замерзнуть бетону в начальный период схватывания при отрицательных температурах. Уложенный в опалубку бетон закрывался утеплителем, укрывным материалом и включался тепловентилятор. После снятия опалубки бетон прогревался в течение 2 часов газовой горелкой.

При составлении сметы использовалась сметная программа Гранд-смета. При определении стоимости строительно-монтажных работ без механизмов, автотранспорта, электроэнергии, стоимости материалов, из общей стоимости работ вычитается стоимость механизмов без НДС, автотранспорта без НДС, стоимость материалов, которая рассчитана для организаций с УСН. Суммы НДС в акте выполненных работ по строительству жилого дома нет.

Технологические отверстия в фундаменте дома для вентиляции не требовались, поскольку под полами отсутствовало подпольное пространство. Данные работы в смете не были указаны. Истец при осмотре выполненной работы по договору имела возможность визуально установить недостатки, однако никаких замечаний по данному поводу в акте выполненных работ не указала. Считает, что истец действовала недобросовестно, поскольку не указала в акте выполненных работ недостатки, не обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки.

Работы, указанные в п.1.2,3,4, 5, 15 сметы были выполнены в полном объеме.

Полагает, что истцом не предоставлено в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение причинения ей морального вреда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТАНО» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик выполняет работы по строительству одноэтажного жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (том 1. л.д. 10).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, фактически ответчик приступил к выполнению работ с октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была утверждена локальная смета на общестроительные работы, сметная стоимость которых составила 

<

данные изъяты> (том 1.л.д. 11-34), ответчиком были выполнены только работы по строительству фундамента, поскольку в дальнейшем истец отказалась от его услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ТАНО» был составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: по вертикальной планировке, временные дороги, земляные работы, свайное основание, фундаменты, гидроизоляция фундамента, по устройству погреба в гараже, наружная веранда. Согласно данному акту, стоимость работ составила 177 030 рублей. Выполненные работы были приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись (том 1.л.д. 40-51).

Из пояснений истца и ее представителя следует, что, по мнению ФИО1, часть работ, указанных ответчиком в акте о приемке выполненных работ, не выполнялась, тогда как денежные средства ФИО1 оплачены в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком не производились работы по технологическому прогреву бетона, корчевке пней, перемещении пней, корчевке кустарника и мелколесья, планировке площадей бульдозерами, погрузочные работы при перевозках шлака и грунта растительного слоя, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, уплотнению грунта пневматическими трамбовками, устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважин, истцом не представлено.

Представитель ответчика в ходе производства по делу пояснял, что погрузочные работы производились, транспортные средства привозили шлак, затем погрузчиком сгребали растительный слой и складировали его, убирали плодородный слой, за все эти работы необходимо было платить. В перевозку грузов автомобилями самосвалами вошли расходы по земляным работам, перевозке шлака и грунта. Также производились работы по трамбовке грунта. В стоимость работ по устройству железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом входило работы и аренда механизмов, поскольку при бурении была арендована ямобурительная машина. 

Доводы представителя ответчика подтверждены письменными материалами дела (акт о приемке выполненных работ, л.д. 40-51, счетом, л.д. 53), показаниями ответчика, видеозаписью.

Так, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что примерно в октябре или ноябре он принимал участие при выполнении работ по выкорчеванию корней на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу.

Свидетель ФИО5 пояснил, что для производства погрузочных работ необходимо было сначала произвести подготовительные работы, включающие в себя выполнение временной дороги, транспортировку шлака, раскопку траншеи под фундамент. При производстве данных работ лишний грунт грузили на самосвал и перевозили в другое место. Экскаватором выполнялась погрузка. Согласно ленточному методу заливки фундамента, грунт сначала утрамбовывали, а затем засыпали щебнем, для чего была использована бензиновая пневматическая трамбовка. Для проведения работ по устройству свай нанимали ямобур, бурили отверстия под сваи, за один день сделали 10 отверстий, в другой день 15 отверстий. Затем вызывали цементосмеситель и ставили опалубку. 

Трамбовка грунта на участке истца подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 147, оборот, 182).

По ходатайству истца для установления соответствия произведенных ответчиком работ строительным нормам и правилам, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1.л.д. 216-218), перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли необходимость в соответствии с технологиями, строительными нормами и правилами, а также действующими стандартами, в технологическом прогреве бетона при производстве работ по обустройству фундамента жилого дома и веранды жилого дома по адресу: 

<

адрес> при условии использования бетона с противоморозными добавками и техническими характеристиками, согласно документам, имеющимся в материалах дела?

3. Были ли нарушены технологии, строительные нормы и правила при производстве работ по технологическому электропрогреву бетона при производстве работ по обустройству фундамента жилого дома и веранды дома? Допустимо ли осуществление технологического прогрева бетона при производстве указанного вида работ в зимнее время прибором – тепловентилятором Ресанта – ТВ3000 и газовыми горелками? Повлияли ли допущенные нарушения на качество выполненных работ по обустройству фундамента?

4. Имеется ли разница в стоимости работ по технологическому электропрогреву бетона и электропрогреву при помощи тепловентилятора Ресанта – ТВ3000 и газовых горелок? Если имеется, то указать стоимость таких работ при неизменности остальных исходных данных (п. 30 раздела 5 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ)?

5. Имеется ли разница в стоимости погрузочных работ при автомобильных перевозках шлака и разгрузочных работ при автомобильных перевозках шлака? Если имеется, то указать стоимость таких работ при неизменности остальных исходных данных (п. 5 раздела 2 акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ)?

6. Имелась ли с точки зрения технологии производства работ, выполнения строительных норм и правил необходимость в обустройстве вентиляционных отверстий подпольного пространства и подпола?

7. Обоснована ли с точки зрения правил ведения сметного дела, нормативной документации и фактических затрат исполнителя предъявленная к оплате заказчику сумма «Возмещение НДС в размере 75 233 рублей», согласно акта формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-ЗЭ-2-288/2019-265 (том 2.л.д. 37-101):

- согласно документам, имеющимся в материалах дела при производстве работ по обустройству фундамента жилого дома и веранды жилого дома по адресу: 

<

адрес> при использовании бетона с противоморозными добавками в соответствии с технологиями, строительными нормами и правилами, а также действующими стандартами, имелась необходимость в технологическом прогреве бетона;

- осуществление технологического прогрева бетона при производстве работ по устройству монолитного железобетонного фундамента допустимо в зимнее время прибором - тепловентилятором Ресанта -ТВ 3000 и газовыми горелками при условии устройства тепляка или шатра для изоляции бетонируемого фундамента от внешней среды. Определить нарушение технологии, строительных норм и правил при производстве работ по технологическому электропрогреву бетона при производстве работ по обустройству фундамента жилого дома и веранды дома не представляется возможным, так как в предоставленных на исследование судом материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие или опровергающие нарушение технологии прогрева бетона. Исходя из представленных на исследование материалов дела, а также визуального осмотра, можно сделать заключение, что качество выполненных работ по обустройству фундамента соответствует требованиям нормативных документов, строительных норм и правил;

- разница в стоимости работ по технологическому электропрогреву бетона и электропрогреву при помощи тепловентилятора Ресанта-ТВ 3000 и газовых горелок имеется. Стоимость таких работ при неизменности остальных сходных данных составляет - технологический электропрогрев бетона (использование электротрансформатора понижающего, напряжением 380/36 В, масляного, мощностью до 30 кВт.) - 23 743 рубля, технологический электропрогрев при помощи тепловентилятора Ресанта-ТВ 3000 (тепловая пушка) - 15 606 рублей, технологический электропрогрев при помощи газовых горелок - 17 732 рубля;

- разница в стоимости погрузочных работ при автомобильных перевозках шлака и разгрузочных работ при автомобильных перевозках шлака имеется. Стоимость таких работ при неизменности остальных исходных данных составляет: погрузочных работ при автомобильных перевозках шлака - 662 рубля, разгрузочных работ при автомобильных перевозках шлака - 0 рублей;

- необходимость в обустройстве вентиляционных отверстий подпольного пространства отсутствовала. Согласно требований строительных норм и правил обустройство вентиляционных отверстий в подполе необходимо;

- с точки зрения правил ведения сметного дела, нормативной документацией введение строки в акте формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ обосновано. Сумма возвещение (компенсация НДС) согласно акта формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ составит 11 888 рублей.

По мнению эксперта, стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих оплате, составляет 164 452 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО6, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы эксперта 13 лет. Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца и представителя истца о том, что ответчик не имел возможности производить обогрев бетона, поскольку электрические сети не позволяли производить этого, в связи с отсутствием трехфазной электропроводки, мощностью 380В, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Предоставленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (том 1. л.д. 139) не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять энергопотребление.

Представитель ответчика в судебном заседании давал подробные пояснения по поводу выполнения работ по обустройству фундамента, а именно каким образом его сотрудники проводили прогрев бетона, при помощи какого оборудования.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, он работал на спорном объекте, осуществлялся термопрогрев бетона, применялся метод термоса и тепловой пушки, на бетон накладывался брезент и ставилась тепловая пушка, которая прогревала бетон. Поскольку на тот момент температура воздуха была не очень низкая, поэтому имелась возможность применить термопрогрев. Тепловая пушка потребляет 2 кВт в час. 

По мнению суда, основания для проведения дополнительной экспертизы в целях установления соответствия качества бетона заявленным при его приобретении показателям, отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении указала, что качество выполненных работ по обустройству фундамента соответствует требованиям нормативных документов, строительных норм и правил, кроме того, термопрогрев бетона является не единственным фактором, влияющим на его характеристики.

С учетом выводов эксперта суд считает, что претензии истца по вопросу отсутствия вентиляции погреба ни чем не обоснованны, так как в силу п. 3.1. договора подряда обязанность по предоставлению подрядчику проектной документации лежит на заказчике. Проект ФИО1 ответчику представлен не был, что ею не отрицалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком фактически был выполнен тот объем работ, который был им указан в акте выполненных работ, подписанном заказчиком без замечаний, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Истец также не согласна с возмещением суммы НДС, указанной в акте выполненных работ, со ссылкой на то, что ответчик не является плательщиком НДС.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком применяется упрощенная система налогообложения.

Согласно ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Составление сметной документации производится на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В соответствии с п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС». В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

В своем Письме Минрегион РФ от 08.10.2010 № 10463-08/ИП-05 «О расчете затрат на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения» указал, что с переходом на упрощенную систему налогообложения организации продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций, а также управлениям механизации за предоставляемые услуги. Затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта, с учетом того, что ФИО1 оплачивала стоимость материалов дополнительно, сумма компенсации (возмещения) НДС составит 11 888 рублей.

Таким образом, ответчик ООО «ТАНО», применяя упрощенную систему налогообложения, с учетом оплаты материалов заказчиком, должен был уменьшить стоимость строительно-монтажных работ на сумму компенсации (возмещения) НДС в размере 11 888 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТАНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11 888 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством (том 1.л.д. 10 оборот).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить в ее пользу в числе незаконно начисленную сумму НДС (том 1 л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанную претензию был дан ответ о том. что в акте выполненных работ отражены только выполненные строительно-монтажные работы по устройству фундамента объекта без учета НДС (том 1 л.д. 58-59).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются общие нормы Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с ООО «ТАНО» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ООО «ТАНО» в пользу истца взыскана сумма в размере 11 888 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Претензия истца в добровольном порядке ООО «ТАНО» удовлетворена не была, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 5 994 рубля (12 888 рублей * 50%).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНО» в пользу ФИО1 сумму в размере 11 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 994 рубля, а всего 18 832 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова