КОПИЯ

66RS0020-01-2018-0013-18-63

Дело № 2-92/2019

Мотивированное 

решение

 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О., с участием помощника прокурора Нисковских Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он 07.07.2018 был травмирован на 24 км. ОП станции «Чапаевская» Свердловской железной дороги. Согласно выпискt из истории болезни стационарного больного 

<

номер>, 07.07.2018 истец был доставлен экстренно с места железнодорожного травмирования в МБУ Городская больница 

<

номер> «Травматологическая» с диагнозом: 

<

...>. Истец находился на стационарном лечении в МБУ ГБ 

<

номер> «Травматологическая» с 07.07.2018 по 27.07.2018 (21 день). 09.11.2017 истцу впервые бессрочно установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой 

<

...> от 09.11.2017 

<

номер>. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие железнодорожного травмирования. Он претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания. Истцом перенесены очень тяжелые операции – 

<

...>. Испытывает сильные переживания и психологический дискомфорт в связи с обезображиванием тела. Истец ограничен в способностях самообслуживания, передвижения и трудовой деятельности. Железнодорожное травмирование произошло в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. В связи с тем, что ответчик несет ответственность независимо от вины, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 925 руб. 

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

...> ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседание доводы и требования иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в заявленном размере. При этом не отрицал, что в момент травмирования ФИО1 находился в алкогольном опьянении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Причиной железнодорожного травмирования явилась грубая неосторожность: нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, выразившиеся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта в непосредственной близости от него, в неустановленном правилами ОАО «РЖД» месте. Вины локомотивной бригады нет. Истец находился на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, в связи с чем просит его уменьшить. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 14.09.2016 заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №425-00002/16IRO-02. Данный договор действует с 08.12.2016 по 07.12.2018. Согласно его условиям вред возмещается только на основании судебного решения, также указала, что лимит возмещения вреда составляет 300000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным. Поддерживает доводы представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что работает 

<

...>. Он с ФИО3 следовали по маршруту «Екатеринбург-Камышлов», приготовились к направлению, и пропускали поезд. Выезжая со станции «Чапаевская» увидел человека, стоявшего на самом краю платформы, потом буквально через минуту увидел, как он начал падать. Им было применено экстренное торможение, подан сигнал. Все произошло внезапно. После чего, остановился, доложил дежурному по станции, который вызвал скорую, отправил помощника для осмотра, им была оказана первая помощь. Истец находился в алкогольном опьянении, при нем была бутылка водки и пива. 

Помощник прокурора в заключении, данном суду, просил исковые требования удовлетворить частично, учитывая, что имеется со стороны потерпевшего грубая неосторожность и нарушение правил безопасности, в том числе нахождение на платформе в состоянии опьянения, просила снизить размер морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не просили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц участвующих в деле, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также проверки № 321пр-18, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2018 на 24 км о.п. «Чапаевская» Свердловской железной дороги электропоездом №

<

номер> управлением 

<

...> ФИО2 и 

<

...> 

<

...> ФИО3 был травмирован истец ФИО1 В возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях бригады электропоезда 

<

номер> под управлением 

<

...> ФИО2 и помощника 

<

...> ФИО3 состава преступления. 

В этом же постановлении указано, что причиной железнодорожного травмирования ФИО1 явилась его грубое нарушении «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №18 от 08.02.2007, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта. 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки, следует, что 06.07.2018 он употреблял спиртное с коллегами по работе в связи с тем, что поминал смерть бывшего коллеги. После окончания рабочего дня он направился на о.п. «Чапаевская» примерно в 19 час. 30 мин., где находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения сел на край платформы и уснул, ввиду чего упал на рельсы, ударился головой, после чего он услышал сигнал поезда и визг тормозов, почувствовал боль в ногах. О том, что он получил телесные повреждения, узнал, когда оказался в отделении МАУ ГБ 

<

номер> и протрезвел. В отношении него никто противоправных действий не совершал. 

Из объяснений 

<

...> электровоза ФИО2, и помощника 

<

...> электровоза ФИО3, имеющихся в материалах проверки, усматривается, что 06.07.2018 в 01 час. 28 мин. местного времени они выехали со станции Путёвка грузовым поездом №

<

номер>. Следуя по 2 пути ст. Чапаевская на 1824 км пикет 4, со скоростью 29 км/ч, примерно в 200 метров заметили, что человек упал с платформы на путь, сразу же было применено экстренное торможение с одновременной подачей сигналов громкой громкости тифоном и подачей писка под все колесные пары, человек не реагировал. Остановился в 01 час.33 мин. местного времени. Ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось. Помощник 

<

...> осмотрел состав, под пятым вагоном обнаружил человека. Об этом было сообщено 

<

...>, 

<

...> сообщил ДСП ст. Путевка и попросил вызвать скорую помощь. 

Из выписки из истории болезни стационарного больного 

<

номер> И.А.ИБ. 

<

дата> г.р., следует, что он находился на стационарном лечении с 07.07.2018 по 27.07.2018, в травматологическом отделении МБУ ГБ 

<

номер> «Травматологическая». Ему был поставлен диагноз: 

<

...> Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта 

<

номер>, а также экспертом установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ОАО «РЖД» в судебном заседании не оспаривалось, что электровоз 

<

номер>, которым травмирован истец, принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, поскольку владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «РЖД», на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела и материалы проверки не содержат, в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено. 

На основании ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, и подлежит защите. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего случая, истцу причинены физические и нравственные страдания. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, им перенесены тяжелые операции - 

<

...>. 

<

...>

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (здоровье), ему причинены нравственные страдания, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2. ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании вышеизложенного, судом при определении размера компенсации морального вреда, учитывается, что причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение им п.6, п.10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ №18 от 08.02.2007. 

Согласно указанным пунктам правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (п.6); действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе: не допускается заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения (п.10). 

Нарушение указанных правил, выразилось в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта, захождением за ограничительную линию у края платформы, и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицает сам потерпевший. 

Оценивая степень и характер нравственных и физических страданий истца, сам истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсация морального вреда подлежащего взысканию 80000 руб.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно договору страхования №2072681 от 14.09.2016 страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течении действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего договора (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия настоящего договора, жизни и/или здоровья выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

Пунктом 8.1.1.3 предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 300000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью.

По смыслу данных положений ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ОАО «Российские железные дороги», которое в дальнейшем вправе требовать компенсации произведенных расходов в пределах установленных лимитов от страховщика. Поскольку договор не предусматривает возможности прямого обращения пострадавшего лица за выплатой к страховщику, а предусматривает такое право только на основании имеющегося решения суда, определившего размер такой компенсации, надлежащим ответчиком является именно ОАО «РЖД». Каких-либо соглашений между истцами, ответчиком и страховщиком в досудебном порядке о добровольной выплате компенсации не имеется.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанции от 27.11.2018 истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 925 руб. При этом из содержания доверенности следует, что она оформлена не на конкретное гражданское дело, в связи с чем, руководствуясь п. 2 абз. 3 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов, на оплату услуг нотариуса, в связи с составлением доверенности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

С учётом удовлетворённых неимущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина