Мировой судья Лапина С.А. 

Дело № 10-1-4/2023 

УИД: 40МS0035-01-2023-001332-30 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Людиново Калужской области 22 декабря 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Лобачева А.М., 

при секретаре судебного заседания Пинчуковой Н.А., 

с участием:

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО12 - адвоката Дерюгина М.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 - адвоката Дерюгина М.А. на приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим:

Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 - адвоката Дерюгина М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Андрюшина А.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Данным приговором исковые требования были удовлетворены частично и с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением взыскано 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 100000 (сто тысяч) рублей.

Преступление совершено 19 июня 2022 года в городе Людиново Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая квалификацию преступления и меру назначенного наказания, не согласившись с приговором в части удовлетворения исковых требований и возмещения затрат на услуги представителя, адвокат Дерюгин М.А. действующий в интересах ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 сентября 2023 года, мотивируя тем, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся.

После причинения повреждений, ФИО2 проходил длительное лечение, в том числе в связи с обострившимися на этой почве хроническими заболеваниями.

Считает исковые требования не завышенными, объективными с учетом последствий преступных действий ФИО1.

Просит приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания исковых требований отменить, исковые требования и заявление об взыскании издержек на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: объяснениями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, выводами судебно-медицинской экспертизы № 383 от 26 ноября 2022 года получивших в приговоре надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного ФИО1, а также доводы допрошенного свидетеля ФИО9 которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивированного решения в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17,78 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую оценку и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей), и отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в составе группы лиц), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также о взыскании судебных издержек связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговором мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 сентября 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 и судебные издержки в размере 40000 рублей. 

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

С учетом сложности дела, объёма проделанной работы и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель потерпевшего, исследованных в судебном заседании документов, подтверждающих несение потерпевшим соответствующих расходов, суд находит издержки на оплату услуг представителя, разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая количество причиненных потерпевшему ФИО2 осужденным ФИО1 телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере 150000 рублей

Доводы подсудимого и его защитника, о чрезмерности предъявленной потерпевшим компенсации морального вреда, а также к взысканию суммы расходов на представителя, суд с учетом совокупности исследованных доказательств, находит несостоятельными.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителя потерпевшего в размере 80000 рублей в доход государства, поскольку он является трудоспособным лицом, имеющим материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении ФИО1.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 22 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оплатить за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 на покрытие расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное постановление суда, направить в Управление Судебного департамента в Калужской области для исполнения и перечислении взысканной суммы ФИО2 по следующим реквизитам: Калужское отделение № 8608 ПАО Сбербанк, БИК №, кор. счет: №, ИНН: №, КПП: №, номер счета: №, SWIFT-код: 

<

данные изъяты>.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с осужденного ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение ШЕСТИ месяцев с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий