55RS0003-01-2025-002082-29

Дело № 2-1810/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которым застрахована ее автогражданская ответственность. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 135300,00 рублей. Для определения причинённого ущерба истец обратилась в экспертную организацию ИП П.А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, составляет 252700,00 рублей. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. От САО «РЕСО-Гарантия» поступила доплата страхового возмещения в размере 9800,00 рублей. ФИО1 отправила обращение финансовому уполномоченному, получила решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 103300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 3200,00 рублей, расходы по подготовке экспертизы в размере 16000,00 рублей, неустойку в соответствии с законом об ОСАГО, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с оплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 103300,00 рублей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 3200,00 рублей, расходы по подготовке экспертизы в размере 16000,00 рублей, неустойку в соответствии с законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения за вычетом частичной выплаты неустойки, в размере 369499,72 рублей, штраф от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, в размере 124200,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, указала, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 135300,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Истец не согласилась с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем было указано собственноручно в заявлении. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, фактически возложив на истца свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, чем существенно нарушил её права. Для определения размера, причинённого в результате ДТП ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252700,00 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 16000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховщика. От страховщика поступила доплата страхового возмещения в размере 9800,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Решением АО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с претензией к страховщику о возмещении неустойки в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Перечислена неустойка в сумме 2744,00 рублей (с учетом удержания НДФЛ из расчета суммы неустойки 3100,72 рубля). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 103300,00 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 3200,00 рублей, расходы по подготовке экспертизы в размере 16000,00 рублей, неустойку, штраф. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают на чрезмерность заявленной ко взысканию истцом компенсации морального вреда и суммы судебных расходов.

Служба финансового уполномоченного, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту - финансовый уполномоченный) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, принадлежащего истцу и автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Bluebird,государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ№.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № о страховом возмещении/прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания. В этот же день также обратилась с заявлением о произведении расчета и выплаты УТС на предоставленные банковские реквизиты (том № л.д. 194, том № л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства и об отказе в выплате величины УТС (том № л.д. 194 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 135300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе истца ИП П.А.В. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части, определена в размере 252700,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на заменяемые запасные части, определена в размере 163300,00 рублей (том № л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 224845,17 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 9800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. При этом для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Т.И.С.

Согласно экспертному заключению Т.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 248400,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте - 149200,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 398500,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано истцу ФИО1 о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том № л.д.225-229).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что выплаченная сумма страхового возмещения не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, в связи с чем просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 103300,00 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось, из материалов дела не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, которые предлагались ей, следовательно, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательства в соответствии с его условием - организации восстановительного ремонта автомобиля, что дает истцу право на страховую выплату без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики, из которой рассчитываются штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 103300,00 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 2387,00 рублей (том № л.д. 104).

Осуществление страховщиком доплаты по страховому возмещению в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании доплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения, за вычетом частичной выплаты неустойки, в размере 369499,72 рубля, штраф от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения в размере 124200,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 9800,00 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 103300,00 рублей. 

Поскольку ФИО1 первоначально обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, расчёт неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 369856,00 рублей, исходя из расчета: 248400,00 рублей (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения)/100*150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 372600,00 рублей – 2744,00 рубля (сумма выплаченной неустойки, с учетом удержанного НДФЛ) = 369856,00 рублей.

Указанная сумма не превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000,00 рублей).

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения. Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 124200,00 рублей, исходя из расчета: 248400,00 рублей /2. 

При рассмотрении дела в возражениях на иск представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ходатайствовал о максимальном снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении заявления ответчика о применении положений указанной нормы суд исходит из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя. 

С учётом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил в установленные законом сроки, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном размере 369499,72 рублей, штраф в размере 124200,00 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000,00 рублей за подготовку юристом необходимых юридических документов в процессе рассмотрения дела и участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.03.2025 № 28-П, заключенный между 

<

данные изъяты>» в лице исполнителя ФИО2 и ФИО1 (клиент), предмет договора: оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможным вариантах решения проблемы. Составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40000,00 рублей, оплата услуг по настоящему договору подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 45).

Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО2, которая присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется исковое заявление (том № л.д. 5-10), уточненное исковых требований (том № л.д. 192-193), уточненное исковое заявление (том № л.д. 211-212).

Стороной ответчика заявлены возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, учитывая фактически понесенные ФИО1 судебные расходы, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований полагать, что вышеуказанная сумма судебных расходов не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в городе Омске, суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00 рублей (том № л.д.19).

Приложенный к исковому заявлению заключения эксперта, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 16000,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей (том № л.д. 13), суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно справке 523 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 3200,00 рублей, которую она оформила для участия в конкретном деле по вопросу причинения повреждений автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, исходя из расчета: 11737,00 рублей (за требования имущественного характера) + 3000,00 рублей (за требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, неустойку в размере 369499,72 рублей, штраф в размере 124200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14737,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.