РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 22 августа 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУ РК Управление автомобильных дорог Республики Карелия, ООО Автодороги-Питкяранта о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

В собственности ФИО2 имеется а/м Лада-ларгус, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги «подъезд к п.Хийтола» Лахденпохского района из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошло ДТП – опрокидывание указанного а/м Лада (водитель ИО

Согласно отчету об оценке ООО Максимум стоимость восстановительного ремонта а/м Лада составляет 701 948 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика:

701 948 рублей – в счет возмещения ущерба,

судебные расходы: 10 000 рублей – оценка ущерба, 19 239 рублей – госпошлина. 

Участники процесса извещены надлежащим образом;

сторона истца требования поддержала, по результатам судебной экспертизы уточнять требования не пожелала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла;

сторона ответчиков: 

КУ РК Управление автомобильных дорог Республики Карелия (по тексту – Управтодор) просила в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку свои обязательства по содержанию автодороги выполнило путем заключения соответствующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Автодороги-Питкяранта. С учетом особенностей строения дороги (ряд опасных поворотов) в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ;

ООО Автодороги-Питкяранта просило в иске отказать, так как в рамках исполнения госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управтодором, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все положенные работы, в т.ч. очистка от мусора. Согласно выводам судебной экспертизы в действиях водителя усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ; рыночная стоимость ремонта без учета износа спорного а/м Лада составляет 809 166 рублей; стоимость самого а/м Лада – 735 500 рублей, годных остатков – 138 900 рублей; признают степень своей вины на 20%.

третьи лица: ФИО3, ПАО Группа Ренессанс-страхование, - о позиции по делу не сообщили.

Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации);

содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст.12 закона №196-ФЗ О безопасности дорожного движения, п.13 Основных положений по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090);

проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству (п.п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст);

водитель должен вести транспортное средство с положенной скоростью, которая, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п.10.1 ПДД РФ);

вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 имеется а/м Лада-ларгус, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК Управление автомобильных дорог Республики Карелия и ООО Автодороги-Питкяранта заключен соответствующего государственного контракт № на выполнение работ по содержанию автодорог в Лахденпохском районе, в том числе, на 10 км а/д «Подъезд к п.Хийтола» – месте ДТП.

Данное обстоятельство стороны не оспаривают, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО Автодороги-Питкяранта, отказывая в иске к Управтодору.

Согласно постановлению мирового судьи с/у Питкярантского района (за с/у Лахденпохского района) от ДД.ММ.ГГГГ (уид №) на участке с 9 км 910 м по 10 км 05 м автодороги «Подъезд к п.Хийтола» на проезжей части допущено наличие посторонних предметов в виде россыпи щебня, что создало непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, в результате которого произошло ДТП – опрокидывание спорного а/м Лада, под управлением ФИО3 на 10 км 1 м автодороги «Подъезд к п.Хийтола»; ООО Автодороги-Питкяранта привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № ООО Аэнком механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов водитель ФИО4, управляя а/м Лада, двигался по а/д «Подъезд к п.Хийтола» (в сторону поселка) со скоростью порядка 90 км/ч в условиях ограниченной видимости (наличие крутых поворотов и неровностей рельефа). На 10 км при прохождении левого поворота колеса а/м попали на рассыпанный на проезжей части дороги щебень, в результате чего а/м занесло с последующим выбросом его налево в придорожный кювет, где а/м опрокинулся;

поскольку проезжая часть имеет несколько поворотов с малым радиусом, а также изменение рельефа, то, вероятно, выбор скорости со стороны водителя ФИО4 в части максимально допустимого значения (90 км/ч) был не обоснован и в этой части в его действиях может усматриваться несоответствие требованиям п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ;

при выборе скорости водитель ФИО4 мог избежать возникновения заноса путем своевременного снижения скорости;

рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Лада на момент ДТП составляла 809 166 рублей; стоимость спорного т/с – 735 500 рублей; годных остатков – 138 900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы поддержал.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства причин возникновения ДТП и стоимости ремонта а/м.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в т.ч. постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что на момент ДТП на проезжей части дороги имелись посторонние предметы в виде россыпи щебня, т.е. принятые ответчиком меры по содержанию автодороги были недостаточны или неэффективны.

Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия требованиям ГОСТ-а, а также несоблюдение водителем ФИО4 п.п.1.3, 10.1 ПДД явились причиной ДТП, соответственно, за причиненный истцу ущерб ответственность должны нести два участника – водитель и ООО Автодороги-Питкяранта.

При распределении степени вины участников в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждого.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 701 948 рублей – стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке ООО Максимум.

Между тем, как указано выше, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м Лада составляла 809 166 рублей; стоимость спорного т/с – 735 500 рублей; годных остатков – 138 900 рублей.

Указанное заключение эксперта, как отмечено выше, стороны не оспаривали, суд принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта а/м.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, отраженная в выводах судебной экспертизы, превышает стоимость т/с, т.е. взыскание половины суммы от стоимости ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию: 735 500 – 138 900/2 = 298 300 рублей, - что составляет 42,50% от заявленной суммы.

Расходы истца по оценке ущерба 10 000 рублей, как расходы на получение доказательств и расходы истца по оплате госпошлины 19 239 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 250 и 8 176,58 рублей, соответственно (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО Автодороги-Питкяранта удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Автодороги-Питкяранта (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 298 300 рублей, расходы по оценке ущерба 4 250 рублей, оплате государственной пошлины 8 176,58 рублей. 

В остальной части требований и в иске к КУ РК Управление автомобильных дорог Республики Карелия – отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 09.09.2025