Дело №1-66/2024 (1-462/2023)

16RS0045-01-2023-004925-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани 

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя Д.Д. Яфизовой,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Р.Н.И.,

подсудимого З.А.Р.,

защитника-адвоката Ю.А. Уразайкиной, 

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении З.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на асфальтированной дороге напротив подъезда № 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.Д.С. из внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя неосторожно по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К.Д.С., сжал руки в кулаки и нанес попеременно не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой щеки и не менее одного удара кулаком левой руки в область правой щеки К.Д.С., от чего последний упал на асфальтированную поверхность указанной дороги и ударился затылочной областью головы об асфальт, получив при этом, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны затылочной области справа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга; линейный перелом основания черепа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью К.Д.С., наступившей в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ГКБ № имени С.М.Н.» 

<

адрес> МЗ РТ, в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Совершая указанные преступные действия, З.А.Р. действовал по преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К.Д.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый З.А.Р. в судебном заседании и на предварительном следствии вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.Д.С., с которым познакомился в тот же день, стоял у дома его друга Свидетель №1 и ждал последнего. Пока они стояли, К.Д.С. начал провоцировать его на конфликт, в результате чего он ударил К.Д.С. один раз кулаком правой руки в область лица К.Д.С., от которого тот упал, поскольку был пьян. О том, что К.Д.С. умер в больнице ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Вину в нанесении удара К.Д.С. он признает и раскаивается, умысла на лишение жизни К.Д.С. у него не было (л.д. 127-130, 145-148, 164-173, 174-178, 183-187). 

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что у него был родной брат К.Д.С., которого он может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми К.Д.С. и З.А.Р. пошли к нему домой за сумкой З.А.Р. Пока они шли в сторону дома, между К.Д.С. и З.А.Р. произошел конфликт из-за того, что они не сошлись во мнении по образу жизни. Дойдя до его дома по адресу: 

<

адрес>, он пошел к себе домой, а З.А.Р. и К.Д.С. остались у входа в подъезд № его дома. Свидетель №1, находясь в квартире, слышал как те ругались на повышенных тонах. Выйдя из подъезда, он увидел, как З.А.Р. и К.Д.С. продолжают свой словесный конфликт, далее конфликт резко перешел в драку, а именно: З.А.Р. нанес 3 удара с размаху кулаками своих рук по лицу К.Д.С. После третьего удара, К.Д.С. упал на асфальт, при этом, падая плашмя. При падении К.Д.С. ударился затылком об асфальт, после падения у К.Д.С. сразу пошла кровь из-под головы и изо рта, тот начал задыхаться. Он сразу же его приподнял, и оттащил его от дороги, чтобы тот не лежал на дороге. Затем он позвонил «112» и сообщил о случившемся (л.д. 99-101, 102-104, 174-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда к её отцу домой приехали сотрудники полиции и задержали З.А.Р., она у него уточнила, почему его задержали, на что З.А.Р. ей сказал, что в августе один мужчина высказывал в его адрес оскорбления, З.А.Р. неоднократно его успокаивал и просил, чтобы он к нему не приставал, после чего З.А.Р. нанес 1 удар и от этого удара К.Д.С. упал (л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> семьёй. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут она находилась на кухне и увидела в окно трех мужчин один из которых был ее сосед, который живет на втором этаже ее подъезда, по имени Свидетель №1. Один из мужчин лежал на асфальте, второй стоял рядом, в нем она узнала мужчину узбекской внешности, который работал «ключником» на птичьем рынке, расположенном возле дома. Располагались те на асфальтированной дороге двора, примерно напротив ее окон, после чего кто-то из них оттащил лежащего парня ближе к бардюру, под дерево. Спустя какое-то время приехала скорая помощь и увезла лежащего мужчину (л.д. 114-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес>, где на асфальте обнаружено вещество красно-бурого цвета (л.д. 46-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть К.Д.С. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы в виде ушибленной раны затылочной области справа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга; линейный перелом основания черепа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью. На голове имеется один участок приложения травмирующей силы, локализованный в затылочной области, образовавшиеся в пределах 12-72 часов до момента наступления смерти (л.д. 20-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда Свидетель №1, а именно: толстовка с капюшоном синего цвета на которой обнаружены следы на лицевой поверхности левого рукава, в области предплечья обнаружено пятно буро-коричневатого цвета и джинсы синевато-серого цвета, на лицевой поверхности левой штанины в области колена обнаружено пятно буро-коричневатого цвета (л.д. 88-91). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения З.А.Р. причинения смерти по неосторожности К.Д.С., установлены и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также признательными показаниями самого подсудимого. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого З.А.Р., суд учитывает, что З.А.Р., нанося удары К.Д.С. никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, удары были нанесены рукой без использования каких-либо предметов, а также учитывает характер и локализацию телесных повреждений в виде открытой тупой травмы головы в виде ушибленной раны затылочной области справа; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга; линейный перелом основания черепа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, которые К.Д.С. получил при падении. 

Характер действий З.А.Р. дает основание сделать вывод о том, что, нанося К.Д.С. удары кулаком руки в область лица, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, он не предвидел возможности причинения потерпевшему открытую тупую травму головы и получения им тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и, состоящей в прямой причинной связи со смертью последнего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия совершаемого им деяния. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

Обстоятельства, при котором З.А.Р. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение К.Д.С. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и, состоящего в прямой причинной связи со смертью последнего явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения с высоты собственного роста.

Также судом установлено, что мотивом совершенного З.А.Р. преступления послужили личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему в связи с произошедшим конфликтом. 

Тем самым, на основании оценки представленных доказательств, суд признает доказанными фактические обстоятельства причинения З.А.Р. смерти К.Д.С. по неосторожности.

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу З.А.Р., суд по делу не усматривает.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, З.А.Р. как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия З.А.Р. по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия подробно рассказал и при проверке показаний на месте показал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым способствовал сбору и закреплению доказательств своей вины, явку с повинной (л.д. 118), наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительные характеристики, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку З.А.Р. в состояние опьянения привел себя сам, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за своим поведением, и привело его к неадекватной оценке сложившейся ситуации, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и способствовало причинению смерти К.Д.С. по неосторожности.

Факт употребления алкоголя и состояние опьянения З.А.Р. подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания З.А.Р., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, оснований для назначения З.А.Р. более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии - поселении.

В силу того, что подсудимому З.А.Р. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в отношении него необходимо меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать З.А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении З.А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

З.А.Р. следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы З.А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

время действия запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день его применения за один день лишения свободы в колонии - поселении (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ);

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов