Дело № 1-275/2023 

УИД 26RS0035-01-2023-003104-34 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Хакимовой О.К.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Куракина В.В., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Э.З.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, пенсионера, инвалида № группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» с государственным регистрационным номером 

<

***>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему, как к водителю, требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), проявил неосторожность в форме преступного легкомыслия и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п. 1.5 абз.1, п. 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, двигаясь по 

<

адрес> края, увидев малолетних Э.М.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Э.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на придомовой скамье домовладения, расположенного по 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни или здоровью указанных детей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осуществил съезд с указанной дороги на прилегающую территорию указанного домовладения, где остановил транспортное средство перед воротами указанного домовладения во время их открытия Э.З.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высадив в указанный период времени из салона транспортного средства свою супругу - И.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ФИО1, самонадеянно рассчитывая на действия – Э.З.Ю. и вышедшей из салона транспортного средства И.К.И., без согласования с ними, полагая, что последними будут приняты соответствующие дорожной обстановке действия (меры), направленные на обеспечение безопасности находящихся там малолетних детей и дальнейшего движения транспорта, управляемого им, хотя указанная обязанность в соответствии с указанными выше нормами Правил дорожного движения РФ возлагается на него, а также понимая, что малолетняя Э.М.З ранее в каждом случае его приезда домой подбегала к водительской двери, встречая его, а ФИО1, останавливая автомобиль, сажал ее в салон, что давало ему возможность предвидеть действия малолетней Э.М.З и создаваемую при этом опасность для ее жизни или здоровья, дополнительных мер для обеспечения безопасности движения не принял, упустив из поля зрения малолетнюю Э.М.З, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни или здоровью последней, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в отсутствии перед автомобилем пешеходов, возобновил движение по направлению въезда на территорию указанного домовладения, в результате чего совершил наезд на малолетнюю Э.М.З

В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетней Э.М.З, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде тяжелой, несовместимой с жизнью, открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми переломами костей свода черепа с переходом на основание, диффузных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки мозга, ссадин лица, кровоизлияний в парааортальную клетчатку и корни легких, образующих комплекс повреждений, образовавшихся практически одномоментно, характерных для автотравмы и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Э.М.З, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», куда последняя была незамедлительно доставлена для оказания медицинской помощи. 

Таким образом, ФИО1 своими неосторожными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Э.З.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, при этом указал, что ущерб причиненный преступлением полностью заглажен, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

Подсудимый ФИО1, а также защитник Куракин В.В. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ущерб потерпевшему возмещен, каких-либо претензий к нему не имеется, состоялось примирение.

Государственный обвинитель Хакимова О.К. возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Тоже положение содержится в ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшего Э.М.З следует, что причиненный подсудимым вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, отсутствуют иные лица пострадавшие от преступления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: ватно-марлевый тампон со смывом с левого переднего колеса транспортного средства марки «Hyundai CRETA» с государственным регистрационным знаком К 293 СН – 126, ватно-марлевый тампон со смывом с поверхности пола, образцы крови трупа Э.М.З, полученные ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, - уничтожить; 

свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Hyundai CRETA» с государственным регистрационным знаком №, страховой полис транспортного средства, ключи от автомобиля марки «Hyundai CRETA» с государственным регистрационным знаком №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, – передать по принадлежности И.Р.Н.;

транспортное средство марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в гаражном помещении Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю,– передать по принадлежности И.Р.Н. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов