№2-317/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой Ю.С.,

с участием: представителя истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2, 

его представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица: ФИО5, муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта «Управление городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 93 007 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Свой иск мотивирует тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома. Ответчику по делу принадлежит 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, расположенная этажом выше на квартирой истца. 31.10.2018 и 23.11.2018 года из квартиры ответчика по его вине произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, ему нанесен соответствующий материальный ущерб. Для определения причины залива квартиры, и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в центр экспертиз. Согласно экспертному заключению причиной возникновения повреждений помещений, выявленных в квартире истца является неоднократное проникновение воды через перекрытие квартиры №73 вышерасположенного этажа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93 007 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывает от выплаты компенсации на причинённый вследствие залива квартиры истца, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что размер материального ущерба в размере 93 007 рублей является необоснованным и явно завышенным.

Представитель МУП г.о. Алушта «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился. Ранее представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч.1 ст.36 ЖК РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Судом установлено, что истцу по настоящему делу ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 05.01.1994 года принадлежит 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта указанная квартира, расположена на третьем этаже пятиэтажного дома.

Согласно сообщения ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от 28.01.2019 года 

<

адрес> принадлежит ответчику по настоящему делу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.10.2004 года.

Судом установлено, а данное обстоятельство не отрицается сторонами на квартиры, принадлежащая ответчику расположена этажом выше над квартирой, принадлежащей истцу.

Из Акта о последствиях залива жилого помещения 

<

адрес> от 07.112018 года, составленного комиссией ЖЭУ №2 МУП «УГХ» следует, что в указанной квартире 31.10.2018 года произошло залив вышеуказанной квартиры, а также описан объем причиненного ущерба при визуальном осмотре. Из указанного Акта следует, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло открытие вследствие открытого крана для сброса воздуха в квартире №

<

адрес>.

Из акта о последствиях залива жилого помещения квартиры №

<

адрес> от 03.12.2018 года, составленного комиссией ЖЭУ №2 МУП «УГХ» следует, что в указанной квартире 23.11.2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры, а также описан объем причиненного ущерба при визуальном осмотре. Из указанного Акта следует, что залитие 

<

адрес> произошло открытие вследствие течи из полотенцесушителя в ванной комнате 

<

адрес>. 

Как прояснил истец, он неоднократно обращался к ответчику, как виновному в залитии принадлежащей ему квартиры с требований возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, однако, на данные требования он не реагирует, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам для оценки ущерба вследствие залития, а также, причин его возникновения.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10

Из заключения специалиста № строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализируя полученные результаты в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, акты о последствиях залива квартиры можно сделать вывод, что причиной возникновения повреждений помещений, выявленных в 

<

адрес> является неоднократное проникновение воды через перекрытие 

<

адрес> вышерасположенного этажа. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по состоянию на момент исследования составляет 93 007 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку, в связи с чем, доводы стороны ответчика о наличии сомнений в достоверности и обоснованности данного заключения эксперта являются необоснованными.

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как отмечалось судом выше, законодатель возлагает именно на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленное указанной нормой требование предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, на которого законом возложена ответственность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, если он не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ последним суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате квартиры в размере 93 007 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «Строительно-техническая экспертиза», стоимость которой составляла 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, в договором на оказание услуг №142 от 28.11.2018 года, заключенного между ООО «Строительно-техническая экспертиза», актом приема-сдачи работ по исследованию имущества, приходно-кассовым ордером от 29.11.2018 года.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 3 360,14 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 97 007 рублей, расходы по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 360,14 рублей, а всего взыскать 111 367 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко