Дело № 1-199/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия под председательством судьи Филимонова С.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Галкина Н.И., представившего удостоверение № 546 и ордер № 202 от 05.09.2017, выданный Мордовской межтерриториальной коллегией адвокатов «Фемида» АП Республики Мордовия, 

при секретаре Киселевой И.В.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-199/2017 в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 25.07.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 года примерно в 16 часов 35 минут ФИО3 находился возле первого подъезда 

<

адрес>, где на лавочке обнаружил оставленный ФИО2, которая отошла на непродолжительное время, мобильный телефон марки «Samsung» модель GT- I9301I Galaxy SIII, IMEI: 353768/07/086223/5, серийный номер S/N RV1G70Q50YR в корпусе белого цвета, и у него возник корыстный, преступный умысел на хищение данного телефона. В указанное время, в указанном месте, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung» модель GT- I9301I Galaxy SIII, IMEI: 353768/07/086223/5, серийный номер S/N RV1G70Q50YR в корпусе белого цвета, стоимостью 6020 рублей, в чехле черного цвета, с находящимися внутри телефона картой памяти объемом 2 Г, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали. 

После этого ФИО3, осознавая, что достиг своей преступной цели, с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6020 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО3 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого - адвокат Галкин Н.И., государственный обвинитель Чичаева А.Н., потерпевшая ФИО2 не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314 - 316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ФИО3 причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 6020 рублей, что для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

<

данные изъяты>

В адрес суда от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым она примирилась, телефон ей возвращен, моральный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Адвокат Галкин Н.И. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 по месту жительства председателем ТСЖ характеризуется положительно (л.д. 141), 

<

данные изъяты> не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 132, 133), 

<

данные изъяты>, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления (л.д. 143), преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая ФИО2 примирилась с подсудимым ФИО3, подтверждением чему является заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписка о получении денежных средств (л.д. 143). 

Довод государственного обвинителя Чичаевой А.Н. о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше, ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: детализацию вызовов за 16.05.2017 по абонентскому номеру №; товарный чек № Р2760033503 от 20.09.2015 на покупку мобильного телефона «Samsung I9301 Galaxy S3» и «Стекло защитное MediaGadget Samsung S3 прозрачное» на сумму 10 813 рублей, квитанцию о приеме в ремонт телефона марки «Samsung I9301 Galaxy S3» от 02.03.2017, визитную карточку ФИО1 с абонентским номером № М. на обратной стороне, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-I9301I Galaxy SHI, IMEI: 353768/07/086223/5, серийный номер S/N RV1G70Q50YR, в корпусе белого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО2, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации оставить в распоряжении ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов