дело № 1-42/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 29 июля 2021 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Тихобаевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (8 классов), официально не работающего, инвалида 3 группы, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 00 минут 21.04.2021 до 00 часов 18 минут 22.04.2021 ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к вышеуказанному дому, понимая, что не имеет разрешения собственника на нахождение в нем, через надворную постройку прошел в баню, расположенную под одной крышей с домом Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в жилище, незаконно находясь в котором, в указанный период времени, действуя тайно, вынес, принадлежащее последней имущество: металлические банную печь размером 0,5 на 0,6 на 0,5 метра стоимостью 3122 рубля 50 копеек и канистру объемом 20 литров стоимостью 260 рублей, всего на общую сумму 3 382 рубля 50 копеек. Однако не смог довести свой преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище до конца по независящим от него обстоятельствам и распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку застигнут 22.04.2021 в 00 часов 18 минут полицейским. 

В случае если бы ФИО3 смог довести свой преступный умысел до конца, то его умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 382 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением по всем инкриминируемым ему обстоятельствам, в том числе – в части описания даты, времени, места и иных обстоятельств произошедшего, а также незаконного проникновения в жилище и хищения из него имущества. Указал, что умысел у него возник до проникновения и он понимал, что проникает в жилище, то есть в помещение, находящееся под одной крышей, т.е. являющимся единым целым с жилым домом, что он осознавал и понимал. Указал, что на иждивении у него никого нет. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, так как, если бы не это состояние, то преступление он бы всё равно совершил. Указал, что осуществил добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, принес ей извинения, полностью отремонтировал повреждённое в результате совершения преступления имущество и т.п.

В остальном от дачи показаний подсудимый отказался, в связи с чем его показания, данные на стадии досудебного следствия исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ он проник в жилище – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вынес металлические банную печь и канистру, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д. 80-82, 121-122).

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте подтверждено, что последний указал на место совершенного им преступления и ранее данные им показания в качестве подозреваемого на месте подтвердил полностью (л.д. 105-110).

Кроме полного признания подсудимым своей вина, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждена следующими, исследованными (оглашёнными) в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и её оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными на стадии досудебного следствия, подтверждено, что из её дома, а именно из постройки, находящейся под одной крышей с домом по адресу: 

<

адрес>, пытались похитить металлические банную печь и канистру, оценённые экспертом в 3382,5 руб. С оценкой она согласна (л.д. 30-31, 111-112). Указала также в судебном заседании, что подсудимый осуществил добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого ей, принес извинения, полностью отремонтировал повреждённое в результате совершения преступления имущество и т.п. Она эти извинения и возмещение приняла, простила подсудимого.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями сотрудника полиции Свидетель №1, данными на досудебной стадии следствия, подтверждено, что в ночь 21 на 22 апреля 2021 г. он застал подсудимого при попытке кражи указанного имущества из дома потерпевшего, о чём он сообщил в полицию (л.д. 90-92). Показания указанного сотрудника полиции приняты судом только в части того, как он являлся очевидцем преступления, но не в части того, что ему стало известно со слов подсудимого.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 22.04.2020 – жилища потерпевшего по указанному выше адресу подтверждено, что с участием подсудимого осмотрено место кражи имущества потерпевшего. Изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-17).

Протокол выемки от 08 мая 2021 г. подтверждено, что у Потерпевший №1 изъяты банная печь и металлическая канистра, которые в последующем, согласно протоколу от 08.06.2021, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-72).

Следующими заключениями экспертов подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- № 21/06-11 от 11.06.2021, что на 21 апреля 2021 года рыночная стоимость металлической банной печи размером 0,5 на 0,6 на 0,5 метра составляет 3122 рубля 50 копеек, металлической канистры объемом 20 литров - 260 рублей, всего рыночная стоимость имущества - 3382 рубля 50 копеек (л.д. 97-102);

- № 881 от 31.05.2021, что следы рук на отрезках ленты «скотч» № № 1-3, изъятые при осмотре места происшествия от 22.04.2021, по адресу 

<

адрес>, оставлены пальцами рук подсудимого (л.д. 49-55);

- комиссии экспертов № 322 от 17.05.2021, что ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д. 86-87).

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О тайном характере хищения свидетельствует то, что преступление совершено в условиях неочевидности для потерпевшего и посторонних лиц, а также то, что хищение было совершено против воли потерпевшего.

О корыстной цели совершённого деяния свидетельствует желание подсудимого извлечь личную материальную выгоду, путём использования похищенного имущества, о чём он сам пояснял в своих показаниях.

О противоправности деяния подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела и отсутствие права собственности на похищенное у потерпевшего имущество, в частности - законных оснований владения, пользования и распоряжения им, а также то, что хищение совершено против воли потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует факт возникновения умысла на хищение до момента проникновения в закрытое жилище, отсутствие у подсудимого права и разрешения на вхождение в него, что он сам подтвердил в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. В соответствии с п. 2 указанной статьи жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, не имеет юридического значения, является ли пристрой к дому капитальным строением и какой у него фундамент, т.к. вышеизложенные нормы с этим не связывают юридически значимых обстоятельства для определения понятия жилища. 

Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (с изменениями и дополнениями), и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т. п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т. п.).

Помещение в которое проник подсудимый является составной частью жилища (дома), находится под одной крышей с ним, т.е. составляет единое целое, в ход в него осуществляется из жилой части дома.

Таким образом, подсудимый проник в помещение, которое относится к понятию «жилище», предаваемому ему уголовным законом.

Размер возможного к причинению потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, следовательно, квалифицируется, как покушение.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено покушение на умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: УУП и главой администрации города Змеиногорска характеризуется удовлетворительно (л.д. 139-140), родственниками, соседями, председателем уличного комитета, по месту работы (характеристики приобщены в судебном заседании) – положительно; состоит на учёте у врача-психиатра с определённым диагнозом, у врача-нарколога - не состоит (л.д. 137);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: 1) явка с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, сделанное в письменном – в форме признательного объяснения (л.д. 27) и устном виде, так как подсудимый ещё до возбуждения уголовного дела устно (как он сам указал в судебном заседании, что сторонами не опровергнуто) и письменно сообщил обстоятельства подготовки, совершения и дальнейших действий после совершения преступления, указал на момент возникновения прямого корыстного умысла и описал механизм преступления, что помогло, помимо прочего, определить квалификацию преступления, отграничить её от иных смежных составов преступлений и что до этого сообщения не было известно сотрудникам полиции, в частности: о том, как и когда проник в жилище). Соответствующий протокол (явки с повинной) сотрудники полиции ему просто не предложили составить, поэтому его добровольное признание было оформлено бланком вышеуказанного объяснения; 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (лицо сообщило о совершенном преступлении, представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (подсудимый описал механизм преступления, указал лиц, располагавших сведениями об обстоятельствах произошедшего, т.е. указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, представил иные полезные для расследования сведения, при помощи которых установлены все обстоятельства произошедшего, т.е. указал на источники получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом); 3) полное признание вины; 4) раскаяние в содеянном; 5) отсутствие судимостей и тяжких последствий от содеянного; 6) состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, психическое состояние; 7) состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе – его мамы, оказание посильной помощи последним; 8) добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принесение извинений последнему (так как подсудимый осуществил ремонт повреждённого имущества, принёс свои извинения и совершил иные действия, непосредственно направленные на возмещение имущественного ущерба и морального вреда);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и (или) отягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Исходя из показаний, данных подсудимым в судебном заседании, указанное состояние не способствовало совершению преступления и непосредственно не повлияло на его совершение, так как если бы он не находилась в этом состоянии, то всё равно совершил бы указанное преступление. Кроме того, наличие указанного состояния у подсудимого на момент совершения преступления достоверно не установлено, освидетельствование по данному поводу не проводилось. Сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, самом по себе, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Штраф, исходя из материального положения, подсудимого, который не в состоянии его оплатить, учитывая его собственные пояснения и материалы дела, нецелесообразен к назначению, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного уголовного наказания, так как подсудимый в судебном заседании пояснил о своей неплатежеспособности.

Принудительные работы, также не достигнут целей уголовного наказания, исходя из сути содеянного и личности виновного.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 5 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Суд, при назначении наказания учитывает и применяет обстоятельства и положения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 66 УК РФ, а также применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 56, 60, 61, 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Иное – более строгое, либо мягкое наказание, по мнению суда, не обеспечит целей уголовного наказания.

Дополнительные наказания (штраф и ограничение свободы), с учётом всех обстоятельств дела, в том числе – материального положения подсудимого и его личности, суд считает возможным не назначать, так как они не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, суд не усматривает. Это право, а не обязанность суда (даже при наличии всей совокупности предусмотренных законом оснований для этого, которой в рассматриваемой ситуации нет). Учитывая всю совокупность обстоятельств и требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для её применения.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характеристики подсудимого, а также другие вышеуказанные и исследованные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Оснований для формулировки такого вывода суд не находит.

Вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исходя из всех вышеисследованных обстоятельств, личности виновного и сути содеянного, не позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Таким образом, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для целей применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 9861 руб. 25 коп. (л.д. 152). В суде - 3450 руб. Итого – 13 311 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения от данных издержек стороны не представили и материалы дела не содержат. 

Подсудимый пояснил, что понимает, что данные расходы могут быть взысканы с него. Пояснил также, что доказательств своей имущественной несостоятельности у него нет, готов оплатить данные издержки и инвалидность этому не помешает. Планирует выплачивать со своей пенсии.

Суд считает, что имущественная несостоятельность подсудимого не доказана, наличие инвалидности не является тому подтверждением и учитывается в совокупности с иными, в том числе – вышеуказанными обстоятельствами.

Суд полагает не взыскивать с осуждённого оплату труда эксперта, так как надлежащим образом следователем назначение экспертизы в негосударственное экспертное учреждение не мотивировано, доказательства перечисления денежных средств экспертному учреждению также отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший не пожал получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осуждённого: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 13 311 руб. 25 коп. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– металлические банную печь и канистру, возвращённые потерпевшему, оставить за последним;

– следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2021 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов