Председательствующий: 

ФИО8

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3, 

адвоката ФИО4,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на 

постановление

 Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья у ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. отсутствовали реальные основания полагать, что ФИО1 может скрыться, угрожать участникам по делу, либо сфальсифицировать доказательства.

ФИО1 добровольно явился в отдел полиции, обратился с явкой с повинной, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и имеет легальный доход, имеет устойчивые социальные связи, скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не намерен, готов активно сотрудничать со следствием. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. 

Обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, излагая доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО7, дополняет, что у него есть две бабушки, нуждающиеся в его помощи. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано придя к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, верно принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. 

Данные обстоятельства в совокупности с первоначальной стадией расследования по делу позволяли признать обоснованным наличие реальных оснований полагать о возможности ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Доводы жалоб о личности ФИО1, отношении к предъявленному обвинению, имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. А нахождение на иждивении обвиняемого престарелых родственников не является безусловным основанием для изменения в настоящее время в отношении него меры пресечения на более мягкую.

В постановлении приведены достаточные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое судом решение является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокат и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: 

ФИО1