Дело № 12-11/20.

Р Е Ш Е Н И Е

п.Лотошино

Московская область. «02» июля 2020 года.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 17 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 26 декабря 2019 года по результатам проверки жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 17 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 26 декабря 2019 года по результатам проверки жалобы на указанное постановление, которым она была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости водителем, управлявшим принадлежащим им автомобилем марки "---------" регистрационный знак №__ на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что указанные постановление и решение являются незаконными, так как 03 ноября 2019 года она не управляла принадлежащим ей автомобилем на территории Московской области, автомобилем управлял А. допущенный к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного она просит отменить обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, не представила суду сведений об уважительных причинах своей неявки, от нее не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1.

В судебном заседании установлено, что 03 ноября 2019 года, в 13 часов 34 минуты, водитель управлявший автомобилем марки "---------" регистрационный знак №__ принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигаясь на участке автодороги «............» 89 км + 550 метров в ............, превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения транспортных средств в 30 км/ч, на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 59 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки.

Далее, 17 ноября 2019 года, правомочным должностным лицом – старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ №__, которым ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

28 ноября 2019 года ФИО1 обратилась с жалобой на приведенное выше постановление к начальнику ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 26 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано, несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 была предоставлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем марки "---------" регистрационный знак №__ А. по состоянию на 03 ноября 2019 года.

В соответствии с положениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что собственником транспортного средства ФИО1 была предоставлена суду копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем марки «Хэндай – IX 35» регистрационный знак 

<

***> А. по состоянию на 03 ноября 2019 года суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и следовательно обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица по ее жалобе подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от 17 ноября 2019 года №__ в отношении ФИО1, вынесенное должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которым ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 26 декабря 2019 года по результатам проверки жалобы на указанное постановление - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области.

Председательствующий: ____________________