№ 1-65/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцов Б.А.,

при секретаре Загитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тирских С.В.,

потерпевших Н.Л.Н., Н.Д.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период с .... часов .... минут по .... часов .... минут хх.хх.хх г., действуя из личных побуждений, вызванных желанием встретится в указанной квартире с Н.Д.Л. и Б.Н.И. с целью выяснения отношений с последними проследовала к входной двери квартиры расположенной по адресу: ...., принадлежащей Н.Л.Н. и Н.Д.Л., без их разрешения, а также без разрешения проживающей в указанной квартире Б.Н.И., имея умысел на незаконное проникновение в жилище, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, при помощи физической силы нанесла удар плечом в незапертую на запорное устройство входную дверь квартиры и через дверной проем незаконно проникла в указанную квартиру, нарушив тем самым закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Н.Л.Н., Н.Д.Л. и Б.Н.И. на неприкосновенность жилища.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Она же, ФИО1, в период с .... часов .... минут по .... часов .... минут хх.хх.хх г., сразу после совершение незаконного проникновения в жилище Н.Д.Л., находясь в ...., из злости на то, что Н.Д.Л. шумит в квартире, в целях причинения телесных повреждений умышленно с силой произвела один бросок стеклянной бутылкой в голову Н.Д.Л., от которого Н.Д.Л. потерял сознание. В результате указанных умышленных действий ФИО1, Н.Д.Л. причинена (данные изъяты), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (п. 6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н). 

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признал полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и подтверждено после консультаций с защитником, ею осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке.

Потерпевшие Н.Д.Л., Н.Л.Н. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель и защитник в суде выразили своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд признаёт все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимой ФИО1 совершены умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима (№), имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, к административной ответственности не привлекалась (№), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Олонецкому району характеризуется удовлетворительно (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№). 

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (№), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятых потерпевшими. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, поскольку потерпевший находился в своей квартире, в вечернее время, общественный порядок не нарушал.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены, в связи с чем суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, - исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений. 

С учетом обстоятельств совершения преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Суд назначает наказание подсудимой с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, связанное с лишением свободы, по эпизоду незаконного проникновения в жилище с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа подсудимой по эпизоду незаконного проникновения в жилище суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 не работает, в связи, с чем исполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновной, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не находит. Назначение иного вида наказания подсудимой, суд считает нецелесообразным, поскольку его назначение не обеспечит целей наказания. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО1 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимой ФИО1, степени тяжести и общественной опасности совершенных ею преступлений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой, наказание в виде условного осуждения, полагая, что её исправление возможно без применения к ней реального отбывания наказания, при условии возложения на нее дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания подсудимой ФИО1, которой назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; 

по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить осужденной ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, учитывая, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, и определить всего к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденную: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно, в установленные сроки, являться на регистрацию в данный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

От взыскания процессуальных издержек осужденную ФИО1, освободить.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.А. Клепцов