Судья Лубнин С.В.

дело № 22-39/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 января 2020 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф., 

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника по соглашению – адвоката Богаева В.В., предъявившего удостоверение № 89 и ордер НО «Коллегия адвокатов «Новация» № 000217 от 21 января 2020 года,

переводчика ФИО1., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Торопова Д.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый

осуждён по ч.2 ст.322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и защитника Богаева В.В., позицию прокурора Торопова Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление им совершено в аэропорту Красноярск (Емельяново) Красноярского края 4 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопов Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит назначить осуждённому наказание в виде штрафа, так как суд фактически не мотивировал своё решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом Тургунбек характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, находился на территории Камчатского края, работая при строительстве детского сада. Также не учтено судом в должной мере наличие у него на иждивении отца, страдающего онкологическим заболеванием. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом не допущено процессуальных нарушений при постановлении приговора в особом порядке, с учётом признания Тургунбеком своей вины в совершённом преступлении, заявленного им в присутствии защитника ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Действия осуждённого правильно квалифицированы с учётом обстоятельств дела. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ обязывают суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления лица, признанного виновным в совершении преступления, предупреждения совершения им новых преступлений, назначать ему справедливое наказание, вид и размер которого определяется с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указанные выше требования уголовного закона, учитывая конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции соблюдены не в полной мере. 

При назначении наказания суд, приводя сведения о личности Тургунбека, указывая на обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие больного отца, нуждающегося в помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств пришёл к выводу, что для исправления Тургунбека его следует изолировать от общества и ему не может быть назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Вместе с тем, совокупность приведённых обстоятельств, в частности характер и размер наступивших последствий, молодой возраст Тургунбека, характеризующегося в целом положительно, установленные по делу только смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, совершение Тургунбеком преступления впервые, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом принципа справедливости, даёт основание прийти к выводу о том, что осуждённый может быть перевоспитан вне исправительного учреждения и назначить ему наказание из числа предусмотренных за совершённое им преступление в виде штрафа не в максимальном размере. 

Размер штрафа определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого и наличия иждивенца, а также возможности его трудоустройства. 

Поскольку штраф Тургунбеку назначен в качестве основного наказания и по настоящему уголовному делу он содержался под стражей с 10 декабря 2019 года по 21 января 2020 года, то в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, суд апелляционной инстанции полностью освобождает Тургунбека от отбывания этого наказания и отменяет избранную меру пресечения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о смягчении назначенного наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению, а представление – удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2019 года в отношении Тургунбека Уулу Улугбека изменить.

Назначить ФИО2 по ч.2 ст.322 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания ФИО2 под стражей с 10 декабря 2019 года по 21 января 2020 года освободить его от назначенного наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопова Д.В. удовлетворить.

Судья О.Ф. Слободчиков