Гр.дело № 2-2904/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в отношении транспортного средства марки Фольксваген Гольф, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – номер кузова: № наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым должником является ответчик ФИО2 Указанное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежит, поскольку собственником является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд освободить от ареста в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на регистрационные действия транспортного средства марки Фольксваген Гольф, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – номер кузова: №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», Оренбургское РОСП УФССП России по Оренбургской области. Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное 1"ражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но не обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Оренбургское РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 7725,3 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 23 346,14в отношении должника ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – номер кузова: №,

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 за 300 000 рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Военного госпиталя Министерства обороны РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Перелом 2-х пястной кости левой кисти, что также подтверждается выписным эпикризом (И.Б. №), справки Министерства обороны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не годен к военной службе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным покупателем, спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с момента заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля в его пользование, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По пpaвилам ст.12 Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и aктов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения требований, исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнeния исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в –порядке предусмотренном п.7 ч.1ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ст.78 Ф3 «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ указан перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, обеспечивая должнику и членам его семьи необходимый минимум. Доводы, указанные заявителем не могут быть применены в pамках указанных норм. На основании ст.80 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить apecт. Ha имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст.ст.64, 6880 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры по наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 3aкoнa об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на транспортное средство, подлежащего освобождению от ареста, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия имущества –транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – номер кузова: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года 

Судья Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко