Председательствующий по делу Дело № 12-21/2017

мировой судья Соловьева Л.А. 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Сафонова Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 26.12.2016г.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. на 253 км. федеральной автомобильной дороги № управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, уведомлялся по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и по адресу, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Судебные извещения возвращены с отметками «адресат не проживает». 

Защитник ФИО2 на основании ордера адвокат Мусаткин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 по 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в силу требований ст.25.1 КоАП РФ. 

Исследовав доказательства в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия и составленные в отношении ФИО2 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При имеющихся основаниях полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте происшествия, на что ФИО2 согласился. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008г., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено алкогольное опьянение. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости названных актов не имеется. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства и нарушении его права на судебную защиту. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой о том, что адресат не проживает по этому адресу или выбыл. Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по адресу, по которому оно было направлено на основании ч. ч. 2 - 4 ст. 25.15 КоАП РФ, в том числе по месту нахождения представителя (законного представителя) лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, или по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии вышеназванного условия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поэтому, оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Сафонова Е.В.