РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5447/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 25 096 руб. 50 коп., убытков в размере 12 000 руб., неустойки в размере 26 601 руб. 76 коп., расходов по претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФГУП «Холмогорское» автомобилю причинены механические повреждения. ФГУП «Холмогорское» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «Холмогорское» состоялась уступка прав требования. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заявлении требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1211 км а/д М8 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5627402, госномер № принадлежащего ФГУП «Холмогорское», и автомобиля VOLKSWAGENPOLO госномер № под управлением водителя ФИО4

Как усматривается из материалов дела (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ФИО4, управляя автомобилем VOLKSWAGENPOLO госномер №, совершая обгон автомобиля КАМАЗ 5627402, госномер № потерял контроль и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ; произошло ДТП, автомобилю, принадлежащему ФГУП «Холмогорское», причинены механические повреждения. 

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя ФИО4 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФГУП «Холмогорское» застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от ФГУП «Холмогорское» о выплате страхового возмещения.

03 и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФГУП «Холмогорское» направлены телеграммы с просьбой предоставить ТС на осмотр.

ТС на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вернула ФГУП «Холмогорское» документы по страховому случаю в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «Холмогорское» состоялась уступка прав требования. Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 25 096 руб. 50 коп., расходы истца по экспертизе составили 12 000 руб.

Проанализировав заключение ООО «Биниса» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 12 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, он обратился в ООО «Биниса», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25 096 руб. 50 коп., расходы по претензии в размере 5 000 руб., а также убытки в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 601 руб. 76 коп.

Расчет неустойки, период для ее исчисления проверены судом, ответчиком не оспорены.

Таким образом, в силу положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный им период в размере 25 096 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки суд не находит. При подаче заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая было указано на неисправность ТС и возможность его осмотра по адресу в д. Харлово, однако страховщиком осмотр ТС организован не был. Наличие повреждений, исключающих участие ТС в дорожном движении, подтверждено актом осмотра ООО «Биниса».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за консультацию, сбор документов, написание искового заявления и представительство в суде.

Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 216 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 096 руб. 50 коп., убытки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 25 096 руб. 50 коп., расходы по претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего 74 193 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 216 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина