23RS0041-01-2019-007643-78 Дело № 1-43/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2, 

представившего удостоверение № и ордер №,

гражданского истца ФИО3,

гражданского истца ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.01.2019 года, около 11 часов 30 минут на 2 километре + 600 метров автодороги «Западный подъезд к городу Краснодару» Прикубанского округа города Краснодара водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Ауди А-7», 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге «Западный подъезд к городу Краснодару», со стороны пос. Белозерный, в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14, совершавшего маневр разворота автомобиля, начало которого было с крайней правой полосы по направлению движения автомобиля «Ауди А-7», при этом столкновение произошло на встречной полосе для движения автомобиля «Ауди А-7», тем самым водителем ФИО1 был нарушен абзац 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, маневр не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в ходе которого водителем ФИО1 был осуществлен выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, где и произошло столкновение с автомобилем «Ваз-2107», 

<

данные изъяты>

В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель автомобиля «Ваз-2107», 

<

данные изъяты> ФИО14 и пассажир данного автомобиля ФИО15 скончались на месте происшествия, а пассажиру автомобиля «Ауди А-7», 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ:

- в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ;

- в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред;

- в нарушение абзаца 1 п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, маневр не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

- в нарушение п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», пересек двойную сплошную линию разметки;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 были выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 были выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть водителя автомобиля «ВАЗ-2107» ФИО14 и его пассажира ФИО15, а также причинения тяжкого вреда здоровья пассажира автомобиля «Ауди А-7» Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь.

По существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что он имеет 37 лет стажа вождения, данное ДТП является единственным в его жизни. Он ехал в город Краснодар из ст. Полтавская ДД.ММ.ГГГГ. Было пасмурно. Шел дождь. Ехал на машине марки Ауди А7, спиртных напитков не пил, наркотических веществ не употреблял. На автомобиле установлены зимняя резинам с металлическими шипами. На переднем пассажирском сидении сидела жена. На заднем-дочь. Двигаясь по западному объезду, он проехал пост ГАИ и продолжил свое движение по автодороге, на которой было по 2 полосы в обе стороны. Было светлое время суток, проезжая часть была заасфальтирована. Асфальт был сухой, но по обочинам были лужи. Двигался со скоростью примерно 90 км/ч. Встречное движение было интенсивное. Примерно на расстоянии около 300 метров стоял легковой автомобиль марки ВАЗ 2107. ФИО1 стал перестраиваться в левую полосу с целью опережения автомобиля ВАЗ 2107, однако этот автомобиль резко начал движение со скоростью примерно 30 км/ч, осуществляя разворот без указания поворотов. Автомобиль ВАЗ 2107 перегородил полностью полосу для его движения и он сразу начал экстренно тормозить. Маневр подсудимый никакой не совершал, однако следователь это не проверил, а эксперт не провел никакой экспертизы, приняв только данные следователя. На видео записи видно, что имеются следы торможения при возникновении опасности, в тот момент, когда ВАЗ 2107 начал делать разворот. Маневра объезда препятствия он не делал. Избежать столкновения он никак не смог бы. Следователь ФИО8 при назначении экспертизы ознакомил его только с вопросами, но не ознакомил с обстоятельствами в описательной части, никого не опросил, не делал осмотра места происшествия.

Пояснить, по какой причине его автомобиль произвел уклонение влево он не знает. Он думал, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 поедет просто прямо и не предполагал, что он будет разворачиваться, так как там даже не было знака разворота. Он двигался по крайней правой полосе. Когда увидел, что автомобиль впереди начинает двигаться, он был в средней полосе. За 300 метров он не мог понять, двигался тот водитель, стоял или медленно катился. Он решил осуществить опережение движения. Столкновение произошло в переднюю стойку передней двери со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2107. Его автомобиль ударил прямо центральной частью.

В связи с противоречиями в части указания подсудимого на поверхность асфальтного покрытия, его показания были оглашены.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Ауди А-7», 

<

данные изъяты> Чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял. Автомобиль был полностью технически исправлен, перед выездом проверил на техническое состояние. На автомобиле колеса были с зимними шипами. На переднем пассажирском сиденье сидела супруга ФИО16, на заднем пассажирском сиденье находилась дочь Потерпевший №2, сидела по центру, общалась с супругой. Двигался по автодороге «Западный подъезд к 

<

адрес>. Проехал Елизаветинский пост ГАИ, после чего продолжил свое движение. Автодорога имела 4 полосы для движения, по две в каждом направлении, направления движения разделяла двойная сплошная линии. На улице светлое время суток, светло, ясно. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, сухое, без внешних видимых повреждений. Впереди автомобилей не было. Двигался в правой полосе, со скоростью разрешенной на данном участке - 85 км/ч. Встречное направление было так же пустым. Увидел, что впереди, на расстояние около 300 метров, стоит на его полосе легковой автомобиль «Ваз-2107», он решил перестроиться на крайнюю левую полосу с целью опережения автомобиля «Ваз-2107», после чего стал перестраиваться в левую полосу, в тот момент когда его автомобиль находился в районе разделительной линии по полосам, автомобиль «Ваз-2107» резко начал своё движение, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, осуществляя разворот автомобиля, он незамедлительно применил экстренное торможение, из-за чего его автомобиль понесло на встречную полосу движения, руль держал ровно, не ожидал, что автомобиль понесет влево, при этом автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где выровнял свое движение и стал двигаться прямо по встречной для него полосе, мгновенно произошло столкновение с автомобилем «Ваз-2107» осуществляющего разворот. После столкновения его автомобиль отбросило вправо, и остановился автомобиль на обочине, упершись в отбойное ограждение, по ходу первоначального движения. Автомобиль покинул самостоятельно, помог покинуть супруге и дочери. Практически сразу подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, и стали ему и родственникам оказывать первую медицинскую помощь, он с супругой был доставлен ККБ № 1 для обследования, а дочь была доставленная в БСМП. После обследования отпущен домой на домашнее лечение, более нигде не лечился в иные медицинские учреждения не обращался. Считает, что в данном ДТП виноват только водитель автомобиля «Ваз-2107» ФИО14 (том 2 л.д.9-12). 

Согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ не признал и дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого (том 2 л.д.59 -62).

После оглашения его показаний пояснил, что следователь так написал.

Несмотря на не признание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она была дома в г. Анапа. В 11.40 она позвонила маме, которая прилетела ДД.ММ.ГГГГ домой и они (родители) поехали ДД.ММ.ГГГГ за вещами в г. Краснодар. ДД.ММ.ГГГГ они собирались в гости. Чуть позже ей позвонила подруга её матери - ФИО17 и попросила к телефону мужа, он взял трубку, поговорил, а потом сообщил ей, что родители попали в ДТП и погибли. За все это время подсудимый не выходил на связь, числа 16,ДД.ММ.ГГГГ он звонил её мужу. Подсудимый с ним встретился, с его слов она знает, что ФИО1 рассказал как произошло ДТП, он пытался дать 50 000 рублей, у него была готова расписка, однако супруг сказал, что нельзя оценивать жизнь двух людей в 50 000 рублей, больше никаких контактов с ними не было.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она с родителями ехала в г. Краснодар. Выехали в г. Краснодар около 10 часов. Она, садясь в машину обратила внимание на то, что трава мокрая. Ехала сзади, пристегнутая, мама сидела на пассажирском сиденье, а отец за рулем, на дорогу пристально не смотрела, общались с мамой. Ехали мы со скоростью 85-90 км/ч, её отец всегда ездит по правилам, у него стаж вождения 37 лет. Вдруг, она услышала как мама говорит: «смотри, что он делает». Она посмотрела на дорогу и увидела как из крайней правой полосы осуществляет разворот через 2 сплошные линии автомобиль «ВАЗ 2107». Потом произошел удар, отец предпринял экстренное торможение, её потянуло вперед, и у неё был сложный перелом. Когда она садилась в машину, она хотела не запачкать салон и обратила внимание, что трава мокрая, но дождя не было, перед тем как выехать со станицы Полтавской был небольшой дождь. Претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, утром она поехала на прогулку в город Краснодар со ст. Полтавская на автомобиле Ауди вместе с мужем (ФИО1) и дочерью (Потерпевший №2). Она сидела впереди на пассажирском сидении, дочь сидела сзади. Машин было прилично. Они проехали Елизаветинский пост, ехали по крайней правой полосе. Впереди был автомобиль «ВАЗ 2107». Они собирались перестроиться на левую полосу движения, чтобы объехать автомобиль, но, не успев это сделать, автомобиль «ВАЗ 2107» резко поехал. Она начала кричать, ФИО1 нажал на тормоз, машину повело влево и произошло столкновение. Ей пришлось вылезти через водительское кресло. Также свидетель отметила, что погода была пасмурная, она как водитель с двенадцатилетним стажем всегда обращает внимание на влажность дороги. Водитель автомобиля «ВАЗ 2107» начал разворот на расстоянии 50-70 метров от их транспортного средства.

С учетом противоречий данных показаний в части того, какая была погода и дорога, и показаний, данных свидетелем на стадии предварительного следствия, её показания были оглашены.

Так, согласно её показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ауди А-7», 

<

данные изъяты> за рулем которого находился её супруг ФИО1, на заднем пассажирском сиденье находилась их дочь Потерпевший №2, которая сидела по центру. Чувствовала себя хорошо, спиртных напитков и наркотических веществ не употребляла. Автомобиль был технически исправен. На улице светлое время суток, ясно. Проезжая часть имела асфальтобетонное покрытие, сухое, без внешних видимых повреждений. Двигались по А/Д «Западный подъезд к городу Краснодару», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 90 км/ч, однако, на спидометр не смотрела, беседовала с дочерью. Увидела, что впереди них совершает разворот автомобиль «Ваз-2107», автомобиль в тот момент находился посреди полос, по ходу их движения, в тот момент их автомобиль находился в крайней правой полосе, после чего водитель ФИО1 стал останавливаться, более она ничего не помнит, из-за полученных ею травм, после потеряла сознание, очнулась по приезду медицинских сотрудников оказывающих ей помощь. Кто мог быть свидетелем данного ДТП ей не известно (том 1 л.д.77-79).

После оглашения её показаний свидетель пояснила, что не предала значения указанию на то, что погода была ясная.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «Хёндай Ай 30» по трассе в сторону города он ехал в левой крайней полосе, шел на обгон, впереди него ехал автомобиль «АУДИ А7» и в момент, когда он перестроился, он пытался обогнать его. В момент когда автомобиль «АУДИ А7» пытался перестроиться в левый ряд, он перестроился в правый ряд. Через некоторый промежуток времени произошло столкновение. Он притормозил через 100 метров. Дорога была местами влажная, местами сухая, возле обочины влажное, луж не было. Погода была ясная. Светило солнце. Водитель автомобиля Ауди тормозил, когда его автомобиль начал уходит влево. ФИО18 двигался со скоростью 90 км/ч, на обгоне до 105 км/ч. Автомобиль «АУДИ А7» начал перестраиваться влево и через секунду автомобиль ВАЗ 2107 начал маневр. Очень быстро все произошло. Это произошло на расстоянии около 50 метров от него до автомобиля «АУДИ А7». В момент удара он не помнит, какое направление автомобиля было. Он увидел автомобиль «ВАЗ 2107» в момент, когда она начал совершать маневр, в момент разворота и удара он находился в его видимости, автомобиль АУДИ А7 не закрывал обзор ему своим кузовом.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, он является следователем, проводившим предварительное следствие по данному уголовному делу. Расследованием данной категории дел занимается на протяжении восьми лет. Была составлена схема ДТП, на которой были отражены автомобили участников, осыпь стекла с транспортных средств, были отражены повреждения на проезжей части, где произошло ДТП, то есть на встречной полосе для автомобиля АУДИ. Все это было зафиксировано в осмотре места происшествия. Схема приложена. Был проведен осмотр места происшествия, если бы следы были зафиксированы, то они были бы отражены. Он произвел полный осмотр места происшествия. Были также найдены следы на грунте непосредственно после столкновения, когда траектория движения была изменена и был совершен выезд на обочину, которая была грязная и мокрая. На проезжей части следов торможения не было, так как предполагаемый автомобиль имеет систему АБС, которая не оставляет тормозного следа и именно поэтому следов на проезжей части зафиксировано и не было. Так же, привлеченные сотрудники ГИБДД, осматривали ближайшую местность, которая так же была зафиксирована.

Следы от шин искали примерно на расстоянии 100-150 метров от мест обнаружения машин. Мокрое покрытие было на обочине. В протоколе осмотра места происшествии строчка, касаемая следов торможения, не заполнена поскольку следы шин отсутствовали. При просмотре видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль «АУДИ А7» совершает выезд на полосу встречного движения, что отчетливо видно невооруженным глазом, что также им было указано в протоколе осмотра. В соответствии с Правилами дорожного движения, водитель не имел права выезжать на полосу встречного движения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15, были выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 были выявлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №2 причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

- водитель автомобиля «Ауди А-7» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, пункта 1.3 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ;

- водитель автомобиля «Ауди А-7», действуя в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, пункта 1.3 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ, имел возможностью предотвратить столкновение автомобилей;

- показания водителя ФИО1 в части того, что изменение направления движения его транспортного средства, с выездом на полосу предназначенную для встречного направления, было вызвано применением им торможения, когда колеса автомобиля были оборудованы зимней резиной с металлическими шипами несостоятельны с технической точки зрения (том 1 л.д.207-211).

Согласно показаниям эксперта ФИО20, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы и постановление о назначении автотехнической экспертизы, вынесенное следователем ФИО19 Он был предупрежден по ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 307 УК РФ. На исследование были предоставлены материалы уголовного дела в 2 томах и постановление о назначении экспертизы, которое содержало фабулу и исходные данные. Изучив материалы дела, он проводил исследование по всем поставленным вопросам следователя. На некоторые вопросы не представилось возможным ответить, по причинам, которые были указаны в исследовательской части заключения. Водитель автомобиля «АУДИ А7» должен был руководствоваться требованиями 1 абзаца п. 8.1 ПДД РФ, требованиями дорожной разметки горизонтальной 1.3, приложения 2 к ПДД РФ. Данные требования говорят о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. В частности, что касается того, почему этот пункт был указан, это потому, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя полосами и более для движения в двух направлениях с двумя или тремя полосам при ширине более 3.75 м. Пересекать горизонтальную разметку 1.3 запрещается. В соответствии с этими требованиям должен был действовать водитель автомобиля «АУДИ А7», то есть он не должен был пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.3 и, выполняя маневр, он не должен был создавать опасности для движения и помех другим участникам движения. Водитель автомобиля АУДИ, согласно исходным данным, вместо того, чтобы действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности применил маневр смещения влево, при этом выехал на полосу встречного дорожного движения. Водитель сам создал опасность своими действиями, как себе, так и другим участникам дорожного движения. Им были применены методики, указанные в списке литературы: Судебная автотехническая экспертиза: Часть 1, Часть 2; типовые экспертные методики исследования 2010 года; свод методических, нормативно - технических документов; судебная автотехническая экспертиза: анализ ДТП; так же правила дорожного движения; так же ГОСТы и технический регламент. CD – диск с записью ДТП, являющийся вещественным доказательством в данном уголовном деле им не исследовался, поскольку им проведена автотехническая экспертиза.

Также он пояснил, что он имеет право оценивать показания в технической части. Если имеется техническая составляющая, то это относится к компетенции эксперта. В данном случае показания водителя ФИО1 были о том, что при торможении автомобиля с шипованными колесами происходит изменение направления движения.

В ходе проведения автотехнической экспертизы эксперту было предоставлено уголовное дело №, в котором имелись данные для проведения автотехнической экспертизы. В случае необходимости в дополнительных исходных данных для производства назначенной экспертизы, суд полагает, что экспертом было бы заявлено соответствующее ходатайство, однако, такового заявлено не было, что подтверждает по мнению суда полноту предоставленных исходных данных.

Вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобилем «Ауди А-7», 

<

данные изъяты> и автомобиль «Ваз-2107», 

<

данные изъяты>, CD-R диском с записью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.119, 197).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят компакт диск CD-R с видеозаписью с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.109-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, приобщен в качестве вещественного доказательства Согласно осмотру компакт диска установлено, что представленный оптический диск представляет собой круглую полимерно-металлизированную пластину диаметром около 120 мм, толщиной около 1,2 мм, с одним круглым отверстием в центре диаметром 15 мм. Лицевая сторона выполнена из золотистого цвета пластика, оборотная из серебристого. На лицевой стороне имеются надписи на иностранном языке «CD-R», «VS 52x». Механических повреждений на CD-R диске не наблюдается. Диск помещается в DVD-ROM системного блока компьютера «Samsung». При погружении диска в системный блок установлено, что на нём находится 1 файл под названием «ДТП Ауди.mp4», данный файл является видеофайлом, имеющий формат mp4, общий размер файла 2,01 МБ (2 115 959 байт). При воспроизведении файла, на дисплее монитора персонального компьютера воспроизводится видеозапись. При воспроизведении видеозаписи установлено, что ее продолжительность составляет 00 минут 18 секунд. При визуальном просмотре видеозаписи установлено, что запись ведется из статичного положения, объектив записывающего устройства направлен в сторону проезжей части, записывающее устройство предположительно прикреплено к лобовому стеклу автомобиля со стороны салона автомобиля. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль с которого ведется видеозапись движется по проезжай части автодороги, на улице светлое время суток, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, на проезжай части нанесена дорожная разметка, разделяющая проезжую часть на полосы для движения, разделяющая по направлению движения двойной сплошной линией. Автомобиль, с которого ведется запись, движется в левой полосе для движения, по правой полосе движется легковой автомобиль черного цвета Ауди А-7, на 13 секунде видеозаписи установлено, что по ходу движения автомобиля Ауди А-7, с обочины, спереди по ходу его движения, совершает маневр разворота легковой автомобиль, при этом пересекает обе полосы справа налево, по ходу движения автомобиля с которого ведется видеозапись, в это момент автомобиль Ауди А-7 совершает маневр увода автомобиля влево, при этот осуществляет выезд на встречную полосу для его движения, где совершает столкновение с разворачивающимся автомобилем Ваз-2107. Столкновение происходит на встречной полосе, по ходу движения автомобиля Ауди А-7 передней частью автомобиля Ауди А-7 в левую боковую часть по центру автомобиля Ваз-2107 (том 1 л.д.114-118).

Протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «Ваз-2107», 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.20).

Протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль «Ауди А-7», 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ауди А-7», 

<

данные изъяты> и автомобиль «Ваз-2107», 

<

данные изъяты>, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ауди А-7» и автомобиль «Ваз-2107» приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.187-196).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы с места ДТП, данными о проезжей части, способом регулирования, расположением транспортных средств непосредственно после происшествия, направления движения участвующих транспортных средств (том 1 л.д.6-19).

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, в связи с чем постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО12 о признании доказательств недопустимыми.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору (т. 3 л.д. 32-38).

В обвинительном заключении указаны как пункты правил, которые были нарушены водителем ФИО1, так и описано в чем конкретно выразились данные нарушения, а также указано, что между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть водителя автомобиля «Ваз-2107» ФИО14 и его пассажира ФИО15, а также причинения тяжкого вреда здоровья пассажира автомобиля «Ауди А7» Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания водителя ФИО1 в части того, что изменение направления движения его транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного направления, было вызвано применением им торможения, когда колеса автомобиля были оборудованы зимней резиной с металлическими шипами несостоятельны с технической точки зрения согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего к доводу ФИО1 в части заноса его автомобиля суд относится критически.

Также, будучи опрошенным на стадии предварительного следствия подсудимый пояснял о ясной погоде в день ДТП и сухом асфальтобетонном покрытии без внешних видимых повреждений, однако на стадии судебного следствия ФИО1 свои показания изменил, пояснив, что данные фразы написаны следователем, однако они не соответствуют действительности.

Изучив протоколы его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что его показания были записаны следователем с его же слов, что в них и отражено.

Потерпевшая Потерпевший №2, свидетель ФИО16 при их допросах на стадии предварительного следствия также отмечали ясную погоду и отсутствие повреждений на дорожном покрытии.

ФИО16, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ мало, что помнила об обстоятельствах ДТП, однако на стадии судебного следствия она особо отметила пасмурную погоду и влажность дорожного покрытия, ссылаясь на двенадцатилетний стаж вождения.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, его дочь Потерпевший №2 и его супруга ФИО16 дают показания, не соответствующие в данной части действительности, с целью ухода подсудимого от уголовной ответственности и наказания за содеянное.

При проведении автотехнической экспертизы экспертом ФИО20 было указанно, о том, что водитель автомобиля «Ауди А-7» ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, пункта 1.3 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» ПДД РФ и при соблюдении указанных правил дорожного движения водитель ФИО1 имел возможностью предотвратить столкновение автомобилей. О решении вопроса о технической возможности предотвращения столкновения экспертом были даны разъяснения о нецелесообразности рассмотрения данного вопроса, в связи с тем что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля «Ауди А-7». 

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации не имеет место состояние крайней необходимости, так как причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились нарушения правил дорожного движения как водителем ФИО1, так и водителем ФИО14, что и привело к наступившим последствиям.

Судом не могут быть расценены, как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого, показания свидетеля ФИО21, поскольку они не опровергают версию обвинения о совершении ФИО1 преступления.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает неправомерное действие ФИО14, которым также были нарушены Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также положений ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Таким образом, принимая фактические обстоятельства дела, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, так как по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительной меры наказания, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым её не применять ввиду того, что назначенное ему основное наказание, по убеждению суда, положительно повлияет на его исправление.

Кроме того, прокурором Прикубанского округа г. Краснодара, ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО22 заявлены гражданские иски.

Так, прокурор Прикубанского округа г. Краснодара просит взыскать с ФИО1 сумму, затраченную на лечение потерпевшей Потерпевший №2 в размере 78 688 рублей 51 копейки, сумму, затраченную на оказание экстренной медицинской помощи ФИО1 в размере 1 413 рублей 30 копеек и сумму, затраченную на лечение ФИО16 в размере 54 026 рублей 45 копеек.

Ввиду того, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ суду не предоставлены оригиналы документов, обосновывающие исковые требования, либо надлежащим образом заверенные их копии, суд полагает верным оставить данное заявление без рассмотрения, разъяснив право его подачи в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО5 и Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с подсудимого в свою пользу по 

<

данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого, характер причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 300 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей, которая определена в разумных пределах, является справедливой и соответствует фактически причиненным нравственным и физическим страданиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ, и в периоды времени, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания)

Меру пресечения в отношении ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ауди А-7», 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО1, автомобиль «Ваз-2107», 

<

данные изъяты> - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, CD-R диск с записью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право, в случае обжалования им приговора суда, в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также его право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или иных апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, и право осужденного подать свои возражения в письменном виде на это апелляционное представление или кассационную жалобу, либо высказать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Судья