УИД 74OS0000-01-2025-000240-26

Дело № 2-3426/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное казённое учреждение Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ ЗГО «УЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 522 руб. 13 коп.

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию дорожных знаков на территории г. Златоуста, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами №, №, ведомостями материалов, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок начала выполнения работ: в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ: доДД.ММ.ГГГГ. Работы по контракту приняты заказчиком на сумму 2 685 124 руб. 43 коп. По результатам проверки, проведенной Контрольно ревизионным Управлением ЗГО установлено, что не подтверждены работы по установке металлических стоек в количестве 24 штук на общую сумму 153 186 руб. 27 коп., не подтверждена замена (установка) дорожных знаков в количестве 30 штук на общую сумму 138 335 руб.86 коп. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о необходимости вернуть МКУ ЗГО «УЖКХ» необоснованно полученные денежные средства в размере 299 522 руб. 13 коп. Ответ на данную претензию от ФИО1 до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 291 522 руб. 13 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию не поступил. 

Представитель истца МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 92-93 т.1), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.9-15 т.1). Муниципальный контракт им исполнен в полном объеме, работы были приняты и оплачены заказчиком по акту приемки выполненных работ. Полагает, что прошел большой период с момента завершения контракта до проверки КРУ, в связи с чем знаки могли уже физически отсутствовать или могли быть перемещены. Кроме того, по устной договоренности с заказчиком была выполнена установка ряда дорожных знаков на тросах, вместо стоек, изменения в техническое задание и смету в указанной части не вносились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МКУ ЗГО «УЖКХ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно чч. 1-3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч. 2 указанной статьи).

Ч. 1-4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (ч.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2).

Ч. 1 ст. 764 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании материалов дела, пояснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию дорожных знаков на территории г. Златоуста (том 1 л.д. 58-62, 64), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по Ремонту и содержанию дорожных знаков на территории г.Златоуста, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту том 1 л.д. 63), локальными сметными расчетами (сметами) №, 12 (приложение № к контракту), ведомостями материалов (приложение № к локальным сметными расчетам), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок начала выполнения работ: в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 контракта, место выполнения работ территория Златоустовского городского округа по согласованию с заказчиком. 

Согласно локальным сметным расчетам №, № (том 1 л.д. 67-69), акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исправление № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70, 75), заключению экспертизы выполненных работ (том 1 л.д. 71), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 72-74), актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-81, 82-83, 84-86), стоимость выполненных ИП ФИО1 работ в рамках муниципального контракта № с учетом уменьшения цены составила 2 685 124 руб. 43 коп.

Работы по муниципальному контракту были приняты заказчиком, работы оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685 124 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88).

На основании приказа начальника КРУ Администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ проверочной (ревизионной) группой проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-120). 

Согласно указанному акту проверочной (ревизионной) группой проверен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО1 на выполнение работ по ремонту и содержанию дорожных знаков на территории ЗГО на сумму 2 685 124 руб. 43 коп. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате анализа представленных документов подрядчика в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта: акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, журнала производства работ, фотоматериалов установлено, что локальным сметным расчетом № (поз. 1, 17, 18) предусмотрена установка дорожных знаков бесфундаментных: на металлических стойках с применением материала: стойка (опора) металлическая для дорожных знаков, диаметр 57 мм, толщина стенки 3 мм, высота 3 000 мм, в количестве 165 штук. Приемочной комиссией заказчика работы по установке стоек с применением материала приняты и оплачены в полном объеме. Однако, по данным журнала производства работ, фотоматериалами подтверждена установка металлических стоек в количестве 141 штук. Не подтверждены работы по установке металлических стоек в количестве 24 штук общей стоимостью 153186,27 руб. (л.д.114 т.1).

Кроме того проверкой установлено, что локальным сметным расчетом № (поз.2,6,7,8, 16)) при выполнении работ по ремонту и содержанию дорожных знаков на территории ЗГО предусмотрена замена дорожных знаков в количестве 280 штук. Приемочной комиссией заказчика работы по установке стоек с применением материала приняты и оплачены в полном объеме. Однако, по данным журнала производства работ, фотоматериалами подтверждена замена (установка) дорожных знаков в количестве 250 штук. Не подтверждена замена (установка) дорожных знаков в количестве 30 штук общей стоимостью 138335,86 руб. (л.д.114об.-115 т.1).

Комиссией сделан вывод, что стоимость работ, принятых по акту ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтвержденная учетными документами, составленными в ходе производства работ согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, составила 291 522 руб. 13 коп. (153186,27 руб. + 138335,86 руб.)

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Журнала производства работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-246 т.1), фотоматериалами (том 1 л.д. 247 -250, том 2 л.д. 1-250, том 3 д.д. 1-91).

МКУ ЗГО «УЖКХ» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств в размере 291 522 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 89-90), которая оставлена без удовлетворения.

Требование МКУ ЗГО «УЖКХ» о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 291 522 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 91) также оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.15-21 т.1).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на исполнение обязательств по муниципальному контракту в полном объеме. Все работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ, сумма, утвержденная сметой, была оплачена истцом ответчику в полном объеме. 

Вопреки доводам ответчика, сам по себе тот факт, что работы были приняты и оплачены заказчиком, не подтверждает того обстоятельства, что муниципальный контракт ФИО1 исполнен в полном объеме. Акты приемки выполненных работ не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств; сами по себе акты по форме КС-2 могут не отражать фактический объем выполненных работ.

Как следует из ответа МКУ ЗГО «УЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был предъявлен к приемке весь объем, указанный в сметной документации, при приемке был произведен выборочный осмотр дорожных знаков и стоек (л.д.150 т.1). 

При этом в силу положений п. 2.4.6 муниципального контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (так же выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными органами проверок использования средств бюджета г.Златоуста.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Между тем такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями договора, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прошел большой период с момента завершения контракта до проверки КРУ, в связи с чем знаки могли уже физически отсутствовать или могли быть перемещены, доказательствами не подтверждены. Кроме того, объем фактически выполненных работ при проведении проверки КРУ установлен на основании представленного ответчиком журнала выполненных работ и фотографий.

Также не представлено ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о согласовании с заказчиком установки дорожных знаков на тросах вместо дорожных знаков на стойках, соответствующие изменения в техническое задание и сметную документацию не вносились.

Поскольку проведенной уполномоченным контрольным органом в отношении истца проверкой, установлены факты завышения стоимости принятых и оплаченных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в результате завышения объемов работ, допущенных со стороны ответчика, указанное свидетельствует о получении со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 291 522 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 746 руб., исходя из цены иска 291 522 руб. 13 коп., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 291 522 (двести девяносто одну тысячу пятьсот двадцать два) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 9746 (девять тысяч семьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова