РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-67/19

г. Мегион

06 февраля 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро-Трейд-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2018 года в 18 час. 00 мин. на 201 км. автодороги Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югры произошло ДТП с участием транспортного средства Скания Р114 государственный регистрационный № принадлежащим ООО «Евро-Трейд-Сервис» под управлением П, другими транспортными средствами и автомобилем КИА JD (CEED) государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П, который постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В результате данного ДТП, истцу причинен материальный ущерб, который частично, в пределах страхового лимита, с учетом износа автомобиля возмещен страховой компанией ОАО ГСК «Югория» в размере 64 800 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, по выводам которого стоимость ремонта без учета износа равна 120 917 рублей. Просит взыскать с ответчика, являющегося работодателем виновника ДТП, ущерб в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 56 117 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, по оплате госпошлины 2 034 рубля, расходы по оплате правовых услуг при досудебном урегулировании спора 5 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица П. по правилам ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду сообщил, что страховая компания свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО выполнила в полном объеме, размер страховой выплаты был определен и выплачен с учетом Единой методики и износа автомобиля истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 августа 2018 года на 201 километре автодороги Сургут-Нижневартовск ХМАО-Югры по вине П, нарушившего п. 9.10 Правил дородного движения РФ при управлении автомобилем Скания Р114 государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения нескольким транспортным средствам, в том числе автомобилю КИА JD (CEED) государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновность П. подтверждена материалами дела об административном правонарушении и признана его работодателем ООО «Евро-Трейд-Сервис», что следует из ответа на досудебную претензию.

Согласно платежным поручениям от 12 и 16 октября 2018 года ОАО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 64 800 рублей (56 700 + 8 100) (л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата» из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА JD (CEED) государственный регистрационный № без учета износа запасных частей равна 120 917 рублей.

Указанное экспертное заключение, суд принимает в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта аргументированы. Эксперт-техник имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (диплом о профессиональной переподготовке, сведения о регистрации в Государственном реестре экспертов-техников). 

Таким образом, исковые требования ФИО1, с учетом произведенной страховой выплаты (64 800 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 56 117 рублей (120 917 – 64 800).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 034 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор и квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 19.11.2018 г. подтверждают расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем истца ФИО2 проведена консультация, подготовлено исковое заявление, принято участие на досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях, в связи с чем суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумным и соответствует объему выполненной представителем работы.

Между тем, заявленные ФИО1 представительские расходы, понесенные в порядке досудебного порядка урегулирования спора в размере 5 000 рублей, возмещению не подлежат по тому основанию, что законом такой порядок относительно настоящего спора не предусмотрен.

Всего подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 32 034 рубля (2 034 + 5 000 + 25 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Евро-Трейд-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евро-Трейд-Сервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56 117 рублей и судебные расходы в размере 32 034 рубля.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

. Судья И.Ф. Полякова