Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Беляшовой О.А.,

с участием 

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетними, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО11, ФИО8 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут на 

<

адрес>, несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбрасывали стеклянные банки. В результате чего повреждены несколько автомобилей, в то числе и принадлежащее ей транспортное средство Фолксваген Поло. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 253 723 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО8 и ФИО9 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО6 не согласился с исковыми требованиями к Крадецким, пояснил, что материалами дела не подтверждается причинение ущерба истцу в результате действий ФИО2 Кроме того, указывает, что в материалах отказного материала имеется заказ-наряд, которым установлена стоимость ремонта автомобиля истца в размере меньшем, чем в отчете об оценке.

В судебное заседание ответчики ФИО10 и ФИО11 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минут на 

<

адрес> несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбрасывала стеклянные банки. В результате чего повреждены несколько автомобилей, в то числе и принадлежащее ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты>

Суд считает вину ФИО11 в причинении ущерба имуществу истца, нашедшей свое подтверждение следующими доказательствами – объяснениями потерпевших ФИО7, ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они зафиксировали факт повреждений; актом осмотра места происшествия и фототаблицами; объяснениями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями их родителей ФИО11 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что ФИО1 признает факт, что она кидала банки из окна квартиры, а также указывает на то, что ФИО8 также их кидала. 

ФИО8 в свою очередь указывает, что банки кидала только ФИО1

Исходя из изложенного, неопровержимо подтверждается действия, которые привели к повреждению имущества ФИО7, только в действиях ФИО1

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО7 составила 253 723 рубля, что является фактическим размером материального ущерба. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Имеющийся в материалах отказного материала заказ-наряд не является подтверждением оплаты ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч.1 ст.63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей.

Матерью ФИО1 является ФИО10, отцом ФИО11 Из исследованных материалов дела следует, что в момент причинения ущербу имуществу ФИО12 малолетний ребенок находился без присмотра родителей. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что их дочь совершила действия, причинившие повреждения чужому имуществу, суд признает ненадлежащим выполнением обязанностей родителями малолетнего по присмотру за детьми, следовательно на них возлагается ответственность по возмещению причиненного ФИО7 материального ущерба. 

При этом, так как в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из родителей, а солидарная ответственность по возмещению причиненного ущерба в данном случае не применяется, так как определяется в долевом отношении от степени вины каждого из родителей, суд считает необходимым определить такое долевое отношение в размере 1/2 части от причиненного ущерба и всех понесенных истцом в результате происшествия расходов.

Таким образом, требования ФИО7 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а с ответчиков Б-ных подлежит взысканию такой ущерб в размере 126 861 рубля 50 копеек с каждого. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, поэтому исковые требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и в таких требованиях ей необходимо отказать.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момент вступления решения суда в законную силу, до момента фактической оплаты взысканных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО7 за проведение оценки причиненного имуществу ущерба было уплачено 10 000 рублей, кроме того государственная пошлина уплачена в размере 8 912 рублей, всего расходы составили 18 912 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 456 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ФИО8 (паспорт серии 

<

данные изъяты>)), ФИО9 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО10 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО11 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетними, процентов за пользование чужими денежными средствами,, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 126 861 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 9 456 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, от суммы взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 126 861 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 9 456 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, от суммы взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО13

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО13)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________