74RS0047-01-2025-000715-62

судья Соколова М.Г.

дело № 2-5330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-478/2026 (11-13680/2025)

15 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации» по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области об устранении реестровой ошибки, взыскании убытков, признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, также выписку из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просила исправить реестровую ошибку в площади жилого помещения, указать площадь 41,8 кв.м. вместо 41,9 кв.м., восстановить срок исковой давности на подачу настоящего иска, просила взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., взыскать убытки в виде упущенной выгоды в виде среднемесячной зарплаты за период с 2017 по 2024 год в размере 5374878 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области ФИО2 филиал (далее по тексту – ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области) были выполнены работы по составлению технического паспорта на квартиру истца, уточнена площадь квартиры без учета балкона, которая составила 41,9 кв.м. Истец с данной площадью не согласна, полагает, что площадь квартиры без учета балкона должна составлять 41,8 кв.м. Истец в связи с выявленным несоответствием вынуждена была неоднократно обращаться к ответчикам об исправлении площади квартиры в документах, в результате чего по утверждению истца она не смогла работать, ее вынужден был содержать сын. Ответчиками указанная ошибка не устранена, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» по Челябинской области (далее по тексту – ОГБУ «БТИ» по Челябинской области) в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что целью обращения ДД.ММ.ГГГГ в ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области являлось получение выписки из технического паспорта на жилое помещение, а не переучет всего жилого помещения, в результате которого изменилась площадь квартиры, на что истица не давала согласия, как и на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Ссылается на истечение срока исковой давности для ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области на внесение изменений в сведения о жилом помещении на дату ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в случае необходимости назначения экспертизы обязательство по оплате ее производства следует возложить на ответчика. Указывает, что поскольку площадь жилого помещения была изменена в связи с изменениями методики подсчета, ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области следовало выдать собственникам жилого помещения новый технический паспорт на квартиру. Выражает несогласие с доводами ответчика о вине третьего лица ФИО4 в виде отсутствия обращения для установления правильной площади жилого помещения после его приобретения в 2001 году, с выводами суда об отсутствии права потребителя на отказ от уже предоставленной (оказанной) услуги, а также с методикой произведенного измерения площади квартиры. Ссылается на допущенные судом неточности в изложении обстоятельств дела. Считает, что судом не оказано содействие в сборе необходимых доказательств.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, ОГБУ «БТИ» по Челябинской области, третье лицо ФИО4 не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области в соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляла 42,5 кв.м., в том числе площадь балкона – 0,7 кв.м.

На основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41) ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 выписку из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для предоставления ее в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 42).

Согласно представленной выписке из технического паспорта, писем, направленных в адрес истца на обращения, следует, что в результате выполненных работ специалистом произведен обмер помещений квартиры с целью уточнения размеров и площади квартиры, в результате чего выявлено несоответствие линейных размеров следующих помещений: комнаты № (площадь 16,8 кв.м.), комнаты № (площадь 10,6) и встроенного шкафа (площадь 2,6 кв.м.).

В результате обмера, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, и пересчета площади была исправлена допущенная ранее техническая ошибка. В результате исправления ошибки площадь комнаты № составила 10,7 кв.м., а общая площадь квартиры составила 42,6 кв.м., в том числе площадь балкона – 0,7 кв.м.

На основании представленной истцом указанной выше выписки из технического паспорта в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о площади квартиры – 41,9 кв.м. без учета площади балкона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 151, 166, 167, 168, 209, 420, 421, 432, 779, 781, 782, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка противоречит нормам действующего законодательства, и доказательств того, что договором оказания услуги нарушены права истца как собственника жилого помещения, указав, что регистрация сведений о площади квартиры была осуществлена на основании представленных в регистрирующий орган правоустанавливающих документов, в том числе, выписки из технического паспорта на жилое помещение от 14 декабря 2005 года, при этом истцом не был соблюден установленный законом порядок исправления реестровой ошибки. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды и возмещении компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков и морального вреда действиями ответчиков.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и регулирующим положения сторон нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказаны следующие виды работ в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>: дополнительный выход, выписка из технического паспорта для целей государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области подготовлена выписка из технического паспорта в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При разрешении требований о признании недействительным заказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка противоречит нормам действующего законодательства, и доказательств того, что договором оказания услуги нарушены права истца как собственника жилого помещения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, по смыслу ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

Как было указано выше, на основании представленной истцом выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, внесены сведения о площади квартиры – 41,9 кв.м. без учета площади балкона.

Сведения об иной площади спорной квартиры материалы дела не содержат. Судом первой инстанции разъяснялось истцу о том, что она вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы в соответствии с заявленными ею требованиями, однако, истец данным правом не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что внесенные на основании выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 41,9 кв.м. не являются реестровой ошибкой, поскольку доказательств допущения ошибки при подготовке выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих, что на момент внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости указанная в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры не соответствовала фактической площади квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков истец была лишена возможности работать и получать заработную плату, кроме того не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались какие-либо попытки устроиться на работу, как не представлено доказательств того, что действия ответчиков явились препятствием в осуществлении истцом трудовой деятельности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствии основания для удовлетворения требования, поскольку в настоящем случае нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки в жалобе на истечение срока исковой давности для ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области на внесение изменений в сведения о жилом помещении на дату ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в сборе доказательств по делу, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года