№ 2-1660/2023

26RS0003-01-2023-001253-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ЗАО «АПК «Ставхолдинг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АПК «Ставхолдинг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «АПК «Ставхолдинг», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 713475,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10335,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 мин на 300 км + 75 м федеральной дороги А-167 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Аркана г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику ЗАО «АПК «Ставхолдинг», под управлением ФИО3 и Ниссан Патфайндер г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем Рено Аркана г/н №. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Патфайндер г/н №, причинены механические повреждения. САО "Ресо-Гарантия", застраховавшая ответственность истца за причинение вреда выплатила ему 400 000 рублей в рамках Закона "Об ОСАГО". Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза-Юг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1113475,18 рублей. Таким образом, разница между действительным (реальным) размером причиненного ущерба ФИО1 в результате ДТП и полученной суммой страхового возмещения составляет 713475,18 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать причиненный ущерб в результате ДТП в размере 453455,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате довоеренности в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10335 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «АПК «Ставхолдинг» ФИО4 в судебномзаседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях. Пояснил суду, что истцом не доказан размер фактической стоимости ремонта транспортного средства. Удовлетворение требований ФИО1 о возмещении ущерба с учетом новых запчастей без учета износа и получившего страховое возмещение в размере 400000 рублей, что в сумме равна средней рыночной стоимости автомобиля, а также оставление за собой годных остатков, при установленном факте износа автомобиля истца практически на 94% повлечет существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404000 рублей, за вычетом 400000 рублей, выплаченных страховой компанией, сторона ответчика готова выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 4000 рублей.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10.03.2017. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений - пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 мин на 300 км + 75 м федеральной дороги А-167 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Аркана г/н №, принадлежащий на праве собственности ответчику ЗАО «АПК «Ставхолдинг», под управлением ФИО3, и Ниссан Патфайндер г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 3.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Патфайндер г/н № владельцем которого является ФИО1 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истцаФИО1 была застрахована САО «Ресо- Гарантия» (страховой полис ТТТ 7012676351). 

Истец обратился с заявлением о страховом случае и требованием о прямом возмещении убытка в САО «Ресо-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного истцомэкспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1113475,18 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 617000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5 – ФИО5

Согласно поступившему в адрес Октябрьского районного суда г. Ставрополя экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патфайндер г/н № в результате его повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из актуальных рыночных цен, с учетом восстановления оригинальными запасными частями без учета износа составляет 1324787,87 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Патфайндер г/н №, в результате его повреждений в дорожно-траспортном происшествии, исходя их актуальных рыночных цен, с учетом восстановления оригинальными запасными частями с учетом износа составляет 404000 рублей. Расчетный износ автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 93,01%, поскольку расчетное значение превышает допустимое, износ принят равным 80%. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1144658 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 291202,47 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО5 и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Причиненный вред имуществу истца в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2027 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля. 

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 453455, 53 рублей (1144658 (рыночная стоимость транспортного средства) –291202,47 (стоимость годных остатков) –400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453455, 53 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, за услуги которого ответчик оплатил сумму в размере 60 000 рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке.

Таким образом, истцом доказан факт понесенных расходов на оплату юридических услуг. 

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема работы, выполненной в рамках оказания юридических услуг по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в разумных пределах в размере 25000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 35 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

Суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату доверенности в сумме 2 000 рублей, поскольку исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что она выдана для участия в конкретном деле. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены с учетом уточненных исковых требований, в сумме 453455, 53 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины частично, в сумме 7 735 рублей. Во взыскании остальной части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «АПК «Ставхолдинг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АПК «Ставхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального (имущественного) вреда, причиненного в результате ДТП в размере 453455, 53 рублей.

Взыскать с ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 735 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «АПК «Ставхолдинг» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения. 

Мотивированное решение составлено 19.07.2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова