Дело № 1-109/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000719-50

Поступило 25.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Володарского В.С., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Куликовой Т.А., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился вблизи дома 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома № 

<

адрес>, где с помощью неустановленного предмета сломал навесной замок указанной двери и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Далее, осуществляя свой преступный умысел, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, ФИО1 приискал в указанном доме в правом верхнем углу комнаты икону «Казанская икона Пресвятой Б. матери» в киоте коричневого цвета, с находящимися внутри нее объемным деревянным изображением птицы – голубя, металлической частью от складня, стоимостью 5000 руб., а также одноконфорочную газовую плиту в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, электрическую двухконфорочную плиту в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, лазерный уровень в корпусе желтого цвета, стоимостью 800 рублей, алюминиевую треногу для видеокамеры в пластиковом кейсе синего цвета, стоимостью 1000 рублей, видеомагнитофон кассетный марки «Панасоник 420» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, которые, используя физическую силу рук, вынес из указанного дома на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 10300 рублей. После чего, посчитав свои действия оконченными, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился вблизи дома 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому 

<

адрес>, где взломал раму и открыл пластиковое окно, после чего перелез внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №2 Далее, осуществляя свой преступный умысел, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, ФИО1 приискал в указанном доме на кухне под столом шуруповерт «Интерскол» в корпусе серо – черного цвета с двумя аккумуляторными батареями в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Макита» в корпусе зеленого цвета с набором сверл в пластиковом кейсе зеленого цвета, общей стоимостью 12000 рублей, электрическую дрель «Скил» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик «Скил» в корпусе черного цвета, серийный №, стоимостью 5000 рублей, два баллона монтажной пены «Пенасил», объемом по 875 мл каждый, стоимостью 180 рублей за один баллон, а также один баллон монтажной пены «Акстон», объемом 750 мл, стоимостью 180 рублей. В продолжение преступного умысла ФИО1 прошел на веранду указанного дома, где приискал для хищения пневматическое ружье «Байкал», стоимостью 4000 рублей, обогреватель «Баллу ЭлДаблю 1» в пластиковом корпусе белого цвета, стоимостью 1790 рублей, три бухты силового медного кабеля следующего сечения: 2х1,5 кв. мм, длиной 30 метров, стоимостью 789 рублей; 3х2,5 кв. мм, длиной 30 метров, стоимостью 1794 рублей; 3х6 кв. мм, длиной 6 метров, стоимостью 780 рублей, а также на подоконнике второго этажа бинокль в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, пули от пневматического ружья в пластиковой коробке белого цвета, стоимостью 80 рублей, которые, используя физическую силу рук, вынес из указанного дома на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 35773 рублей. Посчитав свои действия оконченными, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35773 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 93-95, 227-229, том 2 л.д. 128-130, 132-134, 222-224), в 20 числах декабря 2018 года около 20 часов он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Возвращаясь домой из данного магазина по улице 

<

данные изъяты>, он в 30 метрах от дома 

<

адрес> увидел на обочине проезжей части деревянную коробку, размерами 20х30 см. Он взял данную коробку в руки и увидел, что это икона «Божьей матери с младенцем» в раме коричневого цвета, где отсутствовало стекло. Он решил икону забрать к себе домой, положил в пакет и повесил на веранде своего дома. О том, что он нашел икону, никому не говорил. В январе 

<

данные изъяты> года он встретил местную жительницу 

<

данные изъяты>, которая сама сообщила ему, что из дома 

<

данные изъяты> были украдены различные вещи, в том числе икона «Божьей матери с младенцем». Он предположил, что была похищена именно та икона, которую он находил ранее. Испугавшись, что его обвинят в краже, решил отремонтировать икону и избавиться от неё. Он попросил свою соседку Свидетель №3 сфотографировать её, чтобы узнать примут ли её в часовне в 

<

адрес>. Однако отправить фотографию и связаться с представителями часовни не получилось, поэтому он отвез икону в церковь, расположенную в 

<

адрес>. Настоятель церкви принял у него безвозмездно икону, денег он у последнего не просил. После этого он уехал домой и никому о произошедшем не рассказывал. К совершению преступления не причастен, в дом Потерпевший №1 не проникал, ничего не похищал.

От сотрудников полиции в феврале 

<

данные изъяты> года ему стало известно, что на улице 

<

данные изъяты> была совершена кража имущества Потерпевший №2 Последнего он никогда не видел и с ним не знаком. Расстояние от его дома до дома Потерпевший №2 около одного километра, ему известно, где территориально расположен данный дом. В его доме он никогда не был и не заходил даже в ограду. Ему стало известно, что кража была совершена в период с конца января 

<

данные изъяты> года до начала февраля 

<

данные изъяты> года, он в этот период большую часть времени находился в 

<

данные изъяты>. В начале февраля 

<

данные изъяты> года сотрудниками полиции ему было предложено пройти процедуру опроса с применением технического средства – полиграф, на которое он давал свое согласие. Однако в назначенное время для прохождения данной процедуры не явился, так как накануне перебрал с алкоголем. После того, как не прошел данную процедуру к нему домой приехали сотрудники полиции и произвели обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие именно ему вещи, которые он приобретал лично на свои деньги, а также зарабатывал своим трудом. Пояснил, что бинокль черного цвета приобретал в киоске, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> за 3000 рублей около 5-6 лет. Продавал его мужчина, но его внешность и имя не помнит. Бинокль он купил с ремешком из кожи коричневого цвета, правая линза имеет повреждение – царапина. Настаивает, что данный бинокль купил сразу с ремешком. По поводу нахождения в его доме электрического лобзика «Скил» черно – серого цвета пояснил, что приобретал его после новогодних праздников, точную дату не помнит, около 21 часа. Тогда он пошел за водой к колонке, расположенной вблизи улицы 

<

данные изъяты>, когда навстречу ему шли двое мужчин и две женщины. Когда он стал поворачивать в сторону своего дома, то услышал, как его окликнул один из мужчин. Он повернулся к нему и увидел ранее незнакомого мужчину, который был одет в пуховик и шапку темных цветов. С собой у него была спортивная сумка. На вид ему было около 40-45 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Мужчина предложил ему приобрести электрический лобзик. При этом он не пояснял ему, откуда данный лобзик. Он уточнил у мужчины цену, после чего последний назвал ему стоимость в 1000 рублей. Он, подумав о том, что у него имеется данная сумма денег и остро он ни в чем не нуждается, согласился купить лобзик. После этого он рассчитался с ним, забрал лобзик и унес к себе домой. О том, что приобрел лобзик, никому не рассказывал, планировал использовать его при постройке своего дома. Пену «Акстон» и «Пеносил» он приобретал в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> для строительства своего дома в начале декабря 

<

данные изъяты> года по 390 рублей за каждый баллон. Пластиковая коробка с пулями от пневматического оружия у него дома находится с лета прошлого года, откуда она появилась в доме, не знает. 

Кражи из дачных домов на 

<

адрес> у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не совершал, ничего не похищал. 

После оглашений показания, подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, а также дополнил, что пули, которые изъяли, не подходят к пневматическому ружью. И в настоящее время пена Акстон имеется у него дома. По поводу бинокля, который изъяли, не знает, откуда он взялся у него дома, в настоящее время он нашел бинокль дома, который сам покупал. Лобзик он покупал у не установленного лица. При обыске, ему предлагали вещи выдать добровольно, но это его вещи, поэтому он их не выдал. Икону он отремонтировал и отвез в церковь. По поводу показаний, оглашенных в ходе очных ставок, пояснил, что бинокль он не предъявлял, отпечатков пальцев не снимали, а изъяли бинокль не тот, который он приобрел в магазине. Шуруповерт черно- красного цвета принадлежит ему. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что после нового года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в 

<

адрес>, проверить дом. Калитка была открыта, окно на веранде разбито. Дом на 2 выхода, с одной стороны замок был целый, с другой стороны замок был сорван. Зашел в дом, были отрезаны провода от плитки, телевизора, не было видеомагнитофона, лазерного уровня с треногой, газовой плитки. В правом углу висела икона, ее не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в полицию, написал заявление. Через месяц или полтора месяца ему позвонили, сообщили, что икона найдена. Он приехал на опознание, икона была его. Для него икона представляет духовную ценность, поскольку осталась от родственников. Когда он был в доме последний раз, возможно ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. Потом обнаружил, что был похищен видеомагнитофон, лазерный уровень с треногой, газовая плитка, электрическая плита двухкомфорочная, икона. Ущерб составил 10300 руб. Вернули только икону. Плитку, которую показывали на опознании, была не его. На следствии имущество оценивал с учетом износа. Ущерб причинен не значительный, главное для него, что икону вернули. По мере наказания подсудимому полагался на усмотрение суда, просил возместить ущерб в сумме 5300 руб.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 140-142, том 2 л.д. 20-22), согласно которым в 

<

адрес> него имеется дом, который он использует как дачу. В летний период времени он проживает на даче постоянно, а в зимний – приезжает каждые две недели с ночевкой. Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила соседка по даче и сообщила, что у него на даче открыто окно на кухне. Он сразу же собрался и поехал на дачу, где приехав, увидел, что на оконной раме пластикового окна кухни имеется повреждение. Под окном на улице он увидел след обуви. Осмотрев дом вокруг, он увидел, что с участка 

<

адрес> в сторону его участка по огороду имеется дорожка следов по снегу. Входная дверь дома повреждений не имела. Войдя в свой дачный дом он обнаружил, что на кухне из – под стола были похищены следующие вещи: шуруповерт «Интерскол» серо – черного цвета с двумя аккумуляторными батареями в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; перфоратор «Макита» в зеленом пластиковом кейсе с набором сверл на 6, 8, 10, 16, 18 мм, стоимостью 12000 рублей; электрическая дрель «Скил» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей с ключом для закрепления сверл; электрический лобзик «Скил» в корпусе черного цвета с подсветкой, серийный №, стоимостью 5000 рублей. С мансарды на диване было похищено пневматическое ружье «Байкал» черного цвета, производитель г. Ижевск, стоимостью 4000 рублей. Кроме того он обнаружил, что со второго этажа дачного дома с подоконника был похищен бинокль черного цвета, с самодельным ремешком из кожзаменителя, стоимостью 4000 рублей. При детальном осмотре после произошедшей кражи, им было обнаружено, что также пропали инфракрасный обогреватель «BalluBIH – LW – 1» в пластиковым корпусе белого цвета, стоимостью 1790 рублей. Указанный обогреватель приобретал летом 2018 года, он находился упакованным в коробке, поскольку он планировал устанавливать и использовать его летом 2019 года. Данный обогреватель находился на веранде на дачи, там он его с момента покупки оставил. Кроме того, были похищены три бухты силового медного кабеля, которые он приобретал осенью 2018 года для проведения замены электрической проводки на даче. Указанные бухты кабеля находились на веранде дачного дома в тумбе. Размеры бухт были следующими: 1. ВВГПнг, 2х1,5 кв. мм длиной 30 метров, стоимостью 789 рублей; 2. ВВГПнг, 3х2,5 кв. мм, длиной 30 метров, стоимостью 1794 рубля; 3. ВВГПнг, 3х6 кв. мм, длиной 6 метров, стоимостью 780 рублей. Также у него были похищены три баллона монтажной пены «Акстон», объемом 750 мл - один баллон, «Пенасил», объемом по 875 мл - 2 баллона. Данную монтажную пену приобретал в 

<

адрес> осенью 2018 года для строительства на даче. Пену подбирал и покупал именно для работы в зимний период времени. В связи с этим на баллоне «Акстон» было специальное указание «всесезонная», а на баллонах пены «Пенасил» указание о том, что работа может осуществляться в -18 градусов. Стоимость каждого баллона по 180 рублей, на общую сумму 540 рублей. Указанные баллоны находились в комнате дачного дома на полу. Также вместе с пневматическим ружьем у него были похищены пули черного цвета, в коробке золотистого цвета. Пули от пневматического ружья находились на подоконнике второго этажа, стоимостью 80 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения его имущества с учетом данных предметов составляет 35773 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку общий доход его семьи ежемесячно составляет не более 50000 рублей. За коммунальные услуги он платит около 5000 – 6000 рублей в месяц. Похищенный у него электроинструмент и остальные вещи приобретал в течение некоторого времени для строительства и облагораживания своего дачного дома. Возможности приобрести вновь данный электроинструмент за короткий период времени и продолжить строительство дома у него нет. Электроинструмент, который был у него похищен использовал только он, никому его не передавал и не разрешал пользоваться. На дачу к нему никто из посторонних лиц не приходил, не приезжал. В ходе предварительного следствия ему были возвращены бинокль, стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик стоимостью 5000 рублей, три баллона монтажной пены («Акстон» – 1 шт, «Пенасил» - 2 шт.), общей стоимостью 540 рублей по 180 рублей за каждый баллон, пули от пневматического ружья, стоимостью 80 рублей. С учетом данного обстоятельства остается непогашенным причиненный материальный ущерб на общую сумму 26153 рублей, что также является для него значительным. Просил взыскать с виновного лица указанную сумму. По мере наказания для подсудимого оставил вопрос на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 202-204, 208-209);

-показаниями свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченным ОМВД России по Мошковскому району в судебном заседании и оглашенными в соответствии ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 184-186), согласно которым работая по уголовному делу по факту хищения имущества Потерпевший №1 из дачного дома 

<

адрес>, была составлена беседа с ФИО1, который пояснил, что в декабре 

<

данные изъяты> года на обочине дороги в 

<

адрес> нашел икону «Божьей матери», которую он отдал в храм в 

<

адрес>. Как выяснилось позже, данная икона была похищена из дома Потерпевший №1 В связи с этим ФИО1 было предложено пройти полиграф, который ему был назначен на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако последний для прохождения данного мероприятия не явился. Тогда в этот же день был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>. В момент прибытия на указанный адрес, последний находился у себя дома. С разрешения ФИО1 он прошел внутрь дома, где на кухне у печки был замечен электрический лобзик в корпусе черного цвета марки «Скил», с серийным номером: №. Ему показался данный лобзик подозрительным, так как в 

<

адрес> были неоднократно ранее совершены кражи из дачных домов. В одном из дачных домов был похищен подобный электрический лобзик, после чего он решил проверить серийный номер с ранее похищенным лобзиком и обнаруженным у ФИО1 Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по Мошковскому району для проверки по ориентировкам электрический лобзик. Было установлено, что лобзик с серийным номеров №, обнаруженный в доме ФИО1, ранее был похищен из дачного дома 

<

адрес> и принадлежит Потерпевший №2 О том, что он обнаружил данный лобзик у ФИО1 сообщил в отдел полиции, после чего предложил выдать похищенное имущество, что делать последний отказался и пояснил, что в доме у него нет похищенного имущества; 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) (том 2 л.д. 50-51), согласно которым она знакома с ФИО1 около 7 лет, с которым у нее сложились нейтральные соседские отношения. Он проживает по 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей, не трудоустроен и злоупотребляет спиртным. Ей известно, что ФИО1 часто подрабатывает в 

<

адрес>, но делает это только летом, зимой не видела, чтобы ФИО1 у кого-либо подрабатывал и не от кого об этом не слышала. Чем он зарабатывает зимой себе на жизнь неизвестно. В начале 

<

данные изъяты> года к ней домой пришел ФИО1, а в руках у него находился пакет, в которой лежала икона «Божьей матери с младенцем» в киоте коричневого цвета. Последний пояснил, что у него нет технической возможности сфотографировать данную икону для продажи, поэтому попросил её сфотографировать данную икону, а затем продиктовал номер телефона какого – то мужчины, имя которого она не запомнила, пояснив, что именно ему нужно отправить фотографию. Данный номер у неё не сохранился, так как она сразу ему ответила, что на телефоне нет интернета. Сам ФИО1 ничего не пояснял, откуда у него данная икона, она не спрашивала. После того как она отказала ему в просьбе, он ушел. Через несколько дней она видела, как ФИО1 совместно со своей сожительницей Свидетель №9 шли к своему дому, а в руках у них были несколько больших пакетов с продуктами. Тогда она подумала, что ему удалось продать икону. Отмечает, что в зимний период времени, точную дату не помнит, она, проходя вдоль 

<

адрес>, где в основном распложены дачные дома, увидела следы обуви на снегу, ведущие к нескольким дачным домам. Данные следы были похожими на следы обуви, которую носит ФИО1, так как она не видела, чтобы кто – либо еще ходил в подобной обуви в 

<

адрес>;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что в 

<

адрес> находится дом, который ранее принадлежал её покойной матери. В настоящее время данный дом принадлежит её племяннику Потерпевший №1, который использует его, как дачный дом. В указанном доме он ведет строительство, поэтому в доме остается инструмент. ДД.ММ.ГГГГ от последнего ей стало известно, что в его дачном доме произошла кража имущества (электрической плитки, газовой плитки, лазерного уровня). Кроме того, от Потерпевший №1 стало известно, что была похищена икона, которая ранее принадлежала её матери. Даная икона является для их семьи бесценной, частью памяти о предках. Через несколько дней после того как ей стало известно о данной краже, она прогуливаясь по 

<

данные изъяты>, встретила ранее знакомого ей ФИО1, который увидев её, обратился к ней первый с вопросом: «Вас что обокрали?». Её удивил данный вопрос, потому что она об этом никому не говорила. На её утвердительный ответ ФИО1 стал спрашивать, что было похищено. Она перечислила ему ряд похищенных вещей. После этого ФИО1 попросил узнать её у Потерпевший №1, что было еще похищено, и она ушла в сторону своего дома. Через некоторое время ей стало известно, что похищенная икона была изъята в храме в 

<

адрес>, а сдал её туда ФИО1 (том 2 л.д. 54-55);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-65), из которых следует, что он является настоятелем храма «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В середине января 

<

данные изъяты> года, примерно 15-16 января, он находился в храме, когда около 15-16 часов в помещение зашел ранее незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который никак не представился и стал предлагать ем приобрести у него икону «Божьей матери с младенцем» в деревянной раме коричневого цвета со стеклом. Икона была в пыли и имела внешние загрязнения. Приобретать икону за деньги он отказался, тогда данный мужчина протянул ему икону со словами «забирайте её просто так». Он взял икону, а мужчина вышел из храма на улицу, куда именно он пошел он не знает. Мужчина никак не представился, не пояснял откуда у него икона. Через некоторое время он привел её в порядок и выставил в храме. О том, что икона была похищена из дачного дома 

<

адрес> он не знал, иначе бы не стал брать у мужчины икону; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут он отправился в магазин за продуктами, когда обратил внимание, что в доме 

<

адрес> открыто окно. Вернувшись домой, он об увиденном сообщил своей жене Н., которая позвонила владельцу указанного дома – Потерпевший №2 О том, что в доме последнего была совершена кража, узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 155- 156);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 58-59), согласно которым она проживает в 

<

адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №7. В с

<

адрес> проживает её отец ФИО2 совместно с Свидетель №9. Отца характеризует, как нигде не работающего человека. Ей неизвестно на какие денежные средства он проживает, но часто просит у неё дать ему денег, так как нечего есть. Ранее в 

<

данные изъяты> ФИО1 часто «калымил», но в настоящее время с ним никто работать не хочет. В гости к нему домой приходит редко, до 

<

данные изъяты> года проживала с ним в одном доме. Дома у них всегда был какой – либо инструмент, так как основным заработком у него было строительство. У них были два шуруповерта, один ему отдавал друг, а второй отдали за работу, бензопила, набор отверток, несколько уровней, двд – плейеры. В доме отца никогда не видела одноконфорочных или газовых плит. Никаких электрических лобзиков у него также никогда не было. В конце января 

<

данные изъяты> года она приехала совместно со своим сожителем Свидетель №7 к отцу в 

<

данные изъяты>, когда последний в её присутствии попросил Свидетель №7 найти кого – либо кому можно было бы продать бинокль, но какой именно он не сказал и не показывал. В их доме никогда не было биноклей, откуда он у него появился ей неизвестно. ФИО1 ни охотник, ни рыбак, если бы у него был бинокль, она об этом знала бы точно. Е. ответил ФИО1 отказом, а через некоторое время ей стало известно, что последний был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении краж в 

<

данные изъяты>. Тогда она позвонила ему, чтобы узнать о произошедшем. Однако ФИО1 был пьян, по обстоятельствам ничего объяснить не смог, но просил её давать показания в полиции о том, что часть вещей, изъятые в его доме принадлежат их семье. На его просьбу она ответила, что никого обманывать не будет, несмотря на это, он вновь попросил её подтверждать его показания. В личном разговоре он пояснил ей, что к совершению преступлений не причастен;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 60-61), согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. У последней в 

<

данные изъяты> проживает её отец – ФИО2 АлексА.. С последним он не общается, ему известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Он несколько раз был у него дома, но никогда не обращал внимания на имеющиеся в его доме вещи. В конце январе 

<

данные изъяты> года он совместно с А. приехали в гости к ФИО1, когда последний стал просить его найти покупателей для какого – то бинокля. Он никогда не видел и не слышал, чтобы у последнего был какой – либо бинокль. Он ответил, что никого искать не будет, так как не хотел с ним иметь общих связей. Через некоторое время они с А. разговаривали о данной просьбе, и тогда последняя сказала ему, что у отца (ФИО1) никогда не было биноклей. Еще спустя некоторое время он узнал, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении краж из дачных домов в 

<

данные изъяты>. Также он узнал, что в доме последнего был обнаружен и изъят бинокль, похищенный из одного из дачных домов. Полагает, что это и есть тот же самый бинокль, который он пытался продать. Предполагает, что ФИО1 причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 66-67, 152-153), согласно которым он с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год являлся индивидуальным предпринимателем, занимался продажей промышленных и детских товаров. Его торговая точка находилась в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. У него в продаже имелись бинокли, стоимость которых не превышала 2800 рублей, их качество было плохим. Всего их продал около 4 биноклей людям, которых он знает и они проживали в 

<

адрес>. Свой товар он продавал лично. Лоскутова А. АлексА.а никогда не знал и не знает. С его участием был произведен осмотр бинокля, принадлежащего Потерпевший №2, подобного бинокля он никогда не продавал. У него в продаже находились бинокли, схожие по размерам с представленным, но мощность увеличения видимости у них были слабее, относились больше к детским товарам. Представленный бинокль имеет высокую мощность увеличения видимости и самодельный ремешок из кожзаменителя. На биноклях, находящихся у него в продаже, имелись силиконовые ремешки, которые пристегивались к биноклям; 

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании показавшего, что в его магазине строительных материалов монтажной пены Axton в продаже никогда не было. Они в магазине продают пену Soundan, Maxroflex; с 2004 г. у него не было в продаже монтажной пены Axton;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в доме своего сожителя Лоскутова А. АлексА.а. Последние два года последний нигде официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками, также бывает, что он уходит в запой на несколько дней. Когда ФИО1 находится в трезвом состоянии, он не рассказывает ей о том, чем занимается. Она видела, что последний часто домой приносил различные электроинструменты и другие предметы, но он не рассказывал, откуда он приносил данные вещи. Она этим не интересовалась. О том, что в их доме находятся вещи, ранее похищенные из дачных домов в 

<

данные изъяты>, ей стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 71-72,205-207). Также пояснила, что на иждивении ФИО1 находится ее малолетняя дочь;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проникло в дачн6ый дом 

<

адрес>, откуда тайно похитило ему принадлежащее имущество (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С задней стороны указанного дома имеется входная деревянная дверь, ведущая в дом. На указанной двери находился навесной замок в положении «открыто». Всего в доме № комнат, из которых со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 было похищено принадлежащее ему имущество, а именно газовая печь, электрическая печь, видеомагнитофон, тренога, икона, лазерный уровень. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след обуви со ступени крыльца, навесной замок с двери (том 1 л.д. 6-14);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Свидетель №2 на фотографии № опознал мужчину, который в середине января 

<

данные изъяты> года около 15-16 часов приносил в храм «

<

данные изъяты>» икону «Божьей матери с младенцем» для продажи, после чего оставил её безвозмездно. Лицо данного человека запомнил хорошо. Так как общался с ним лично. На указанной фотографии № находилось изображение ФИО1 (том 1 л.д. 61-63);

- протокол выемки в храме «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> иконы «Божьей матери с младенцем» в раме коричневого цвета, размером 30х20 см. (том 1 л.д. 67-68);

- протокол осмотра иконы «Божьей матери с младенцем», изъятой в храме «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Икона находилась в раме коричневого цвета со стеклом. Под стеклом имеется изображение «Божьей матери с младенцем», выполненной на деревянном основании. На правой щеке указанного изображения имеется пятно темного цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что данная икона принадлежит ему и именно она была похищена из его дачного дома (том 1 л.д. 80-81);

- распиской Потерпевший №1 в получении принадлежащей ему иконы в киоте коричневого цвета, с фигурой голубя из дерева и металлическую часть от складня (том 2 л.д. 49);

- протокол обыска, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были принудительно изъяты: одноконфорочная электрическая плитка, черного цвета, без названия; бинокль, в корпусе черного цвета; светильники, в количестве 2 шт.; пластиковый кейс с отвертками «Бибер» в количестве 7шт.; электрический лобзик «Интерскол», серийный №, в корпусе серого цвета; электрический лобзик «Скил», серийный №, в корпусе черно-серого цвета; монтажная пена – два баллона «Пенасил» объемом 875мг., один баллон «Акстон» объемом 750мг.; набор стамесок из 4шт. в полимерные упаковки желтого цвета; уровень «Саер» по 60см. в количестве 2штук; газовая плита туристическая в корпусе черного цвета «Оригинал» с газовым баллоном внутри; сапоги-дутыши мужские «Аляска»; миксер «Скарлет»; настольные весы «Сакура»; три сетевых фильтра белого цвета; мобильный телефон «Нокиа» без задней панели, без аккумулятора, без сим-карты, имей – №; мобильный телефон «Самсунг» раскладушка, в корпусе черного цвета, имей – №; пластиковая коробочка белого цвета с пулями от пневматического оружия; ДВД плеер «Супра»; ДВД плеер «Мистер»; ДВД плеер «ББК»; ДВД плеер «ББК»; ДВД плеер «Тосшиба»; ДВД плеер «Пионер»; ДВД плеер «ВР»; бензопила «Партнер» в корпусе черно-оранжевого; шуруповерт электрический «ДЗ-550ШМ» в корпусе черного цвета; аккумуляторная отвертка «Зубр» в корпусе серо-красного цвета; уровень «Трумп» желтого цвета (том 1 л.д. 188-189,190-198);

- протокол осмотра изъятых в жилище ФИО1 предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7-9, 10-14);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> неисправен (поврежден засов), на замке имеются следы повреждения не пригодные для установления групповой принадлежности и идентификации следообразующего объекта (том 1 л.д. 25-27); 

- протоколом осмотра навесного замка и приданного ключа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На замке имеются следы ржавчины, окрашен в черный цвет. Общая длина ключа 54 мм, состоит из головки и стержня (том 1 л.д. 45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> представленный на исследование в фототаблице пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и не пригоден для идентификации следообразующего объекта (том 1 л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО1 и представленной на исследование, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок следообразующей поверхности (том 1 л.д. 242-243);

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу предметы: икона в киоте, объемное изображение птицы – голубь, створка металлического складня, созданы более 100 лет назад и имеют историческое, художественное и культурное значение. Подпадают под действие закона Российской Федерации № 4804-1 от 15.04.1993 и являются культурными ценностями (том 2 л.д. 31-36);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 сообщил, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома оконной рамы незаконно проникло в дачный дом 

<

адрес>, откуда тайно похитило ему принадлежащее имущество, а именно шуруповерт, стоимостью 3000 рублей; перфоратор, стоимостью 12000 рублей; электрическую дрель, стоимостью 2000 рублей; электрический лобзик, стоимостью 5000 рублей; пневматическое ружье, стоимостью 4000 рублей. Таким образом общая сумма причиненного ему ущерба составила 26000 рублей, что является для него значительным (том 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По периметру дом огорожен деревянным забором. Вход во двор осуществляется через калитку. При входе во двор прямо расположен одноэтажный дачный дом с мансардой. Входная дверь на веранду расположена с южной стороны. С задней стороны, за домом имеется забор, смежный с участком 

<

адрес>. С указанного участка имелись следы обуви в сторону осматриваемого дома. Входе осмотра места происшествия под окном кухни дома на снегу был обнаружен и изъят по правилам масштабной фотосъемки след обуви. Окно кухни пластиковое, состоит из двух створок. Правая створка на момент осмотра с наружной стороны имело повреждение в верхней и нижней части с левой стороны. На указанной створке был обнаружен и изъят след орудия взлома по правилам масштабной фотосъемки. Входная дверь веранды и дома повреждений на момент осмотра не имели. В доме всего одна комната и кухня (том 1 л.д. 131-132,133-138);

- протоколом очной ставки, согласно которому 

<

данные изъяты> пояснила, что в конце января 

<

данные изъяты> года ФИО1 просил Свидетель №7 помочь найти ему покупателей для имеющегося у него бинокля; откуда у него данный бинокль он не пояснил. ФИО1 данные показания подтвердил и пояснил, что бинокль он приобретал в киоске, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> около 5- 6 лет назад, в то время, когда официально был трудоустроен в данном магазине, за 3000 рублей. Данный бинокль хранился у него в тумбочке на кухне, где находился рабочий инструмент. ФИО1 пояснила, что среди данных вещей там никогда бинокль не видела; что Лоскутов просил её в случае допроса сотрудниками полиции, подтверждать, что часть вещей, изъятых в ходе обыска в его доме, принадлежат их семье. ФИО1 подтвердил показания 

<

данные изъяты> частично, поскольку он просил свою дочь подтверждать принадлежность только тех вещей, которые находились действительно у них дома (том 2 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №2 вещей, изъятых в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а именно электрический лобзик «Скил» с серийным номером 312000461 в корпусе черно – серого цвета; бинокль в корпусе черного цвета с самодельным ремешком черного цвета; баллоны с монтажной пеной «Пенасил» - 2 шт, «Акстон» - 1 шт; пули от пневматического ружья. В ходе осмотра данных предметов потерпевший Потерпевший №2 показал, что данные предметы и вещи принадлежат ему и именно они были похищены из его дачного дома 

<

адрес> (том 1 л.д. 242-245);

- распиской Потерпевший №2, согласно которой он получил электрический лобзик «Скил» с серийным номером № в корпусе черно – серого цвета, бинокль в корпусе черного цвета с самодельным ремешком (том 2 л.д. 2);

- распиской Потерпевший №2 в получении двух баллонов монтажной пены «Пенасил», баллона монтажной пены «Акстон», пулей от пневматического ружья (том 2 л.д. 160);

- протоколом осмотра в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №8 бинокля черного цвета. В ходе осмотра бинокля свидетель Свидетель №8 показал, что никогда данного рода биноклей не продавал, биноклей с ремнями из кожзаменителей у него в продаже не было (том 2 л.д. 148-149,150-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пули, изъятые ДД.ММ.ГГГГ входе обыска в жилище ФИО1, являются круглыми пулями калибра 4,5 мм и предназначены для стрельбы из пневматического пистолета МР 654 К, и другого пневматического оружия данного калибра (том 2 л.д. 71-72).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в тайных хищениях имущества гр. Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитил его имущество на общую сумму 10 300 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2, тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 35773 руб., причинив ему значительный материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что не совершал указанных преступлений, однако, доводы ФИО1 суд расценивает как неубедительные, не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того, часть похищенного имущества была обнаружена в доме ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства была допрошены следователи 

<

данные изъяты>., которые пояснили, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 был изъят бинокль, который был ему предъявлен; других биноклей в доме обнаружено не было. Бинокль сразу же опознал потерпевший, из-за ручки. Вопросов и замечаний до, во время или окончанию составления протокола от ФИО3 не поступало. 

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5300 руб., Потерпевший №2 – на 26153 руб. ФИО1 иски не признал в виду непричастности к совершенным преступлениям. Суд считает исковые требования обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких; данные, характеризующие личность ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкое суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд также не усматривает и поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступлений и личность виновного. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Куликова Т.А. и Потапов А.Г. Вознаграждение за оказание ими юридической помощи ФИО1 составило 8640 руб. и 1080 руб. С учетом материального положения ФИО1 указанные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛОСКУТОВА А. АЛЕКСА.А признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА, за каждое преступление. 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступлений: в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5300 руб., в пользу потерпевшего Потерпевший №2- 26153 руб. 

Вещественные доказательства: переданные потерпевшим – оставить в их распоряжении; 

находящиеся в камере хранения (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ): одноконфорочная электрическая плитка, черного цвета, без названия; светильники, в количестве 2 шт.; электрический лобзик «Интерскол», серийный №, в корпусе серого цвета; набор стамесок из 4 шт. в полимерной упаковке желтого цвета; уровень «Саер» по 60 см. в количестве 2 штук; газовая плита туристическая в корпусе черного цвета «Оригинал» с газовым баллоном внутри; сапоги-дутыши мужские «Аляска»; миксер «Скарлет»; настольные весы «Сакура»; три сетевых фильтра белого цвета; мобильный телефон «Нокиа» без задней панели, без аккумулятора, без сим-карты, имей – №; ДВД плеер «Супра»; ДВД плеер «Мистер»; ДВД плеер «ББК»; ДВД плеер «ББК»; ДВД плеер «Тосшиба»; ДВД плеер «Пионер»; ДВД плеер «ВР»; бензопила «Партнер» в корпусе черно-оранжевого цвета; шуруповерт электрический «ДЗ-550ШМ» в корпусе черного цвета; аккумуляторная отвертка «Зубр» в корпусе серо-красного цвета; уровень «Трумп» желтого цвета – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Председательствующий О.Н. Кулинич