Приговор

 Именем Российской Федерации 

17 июля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, защитника Готыжева З.Б., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2912 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности стрелка роты охраны (военного городка) войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>.

В должности командира вышеуказанного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. военную службу по контракту проходил 

<

данные изъяты> ФИО13 (приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ).

В соответствии со ст. 75-79, 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО14 был наделен полномочиями должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции, являлся начальником ФИО2, имел право отдавать приказы и требовать беспрекословного их исполнения, кроме того, в мирное и военное время он отвечал за постоянную боевую готовность роты и успешное выполнение ею боевых задач, за поддержание внутреннего порядка в подразделении.

В период прохождения военной службы ФИО2 совершил дачу взятки ФИО15 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории части в 

<

адрес> ФИО2 обратился к ФИО16 с просьбой незаконно разрешить ему не прибывать на службу и не исполнять обязанности военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку желал провести в этот период время по своему усмотрению по месту жительства в 

<

адрес>.

ФИО3 предложил ФИО2 неофициально освободить его от исполнения обязанностей по военной службе, с дальнейшим сокрытием факта его нахождения по месту жительства, а за совершение этих незаконных действий передать ему лично взятку - денежные средства в размере 5 000 руб., с чем ФИО2 согласился.

В соответствии с достигнутой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через свою супругу, не посвященную в его преступный замысел, перевел на банковский счет ФИО17 с банковской карты ФИО2 5000 руб. за вышеуказанные незаконные действия в его пользу, в связи с чем был незаконно освобожден ФИО18, сокрывшим его отсутствие в части, от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга, которой он о своей незаконной договоренности с ФИО19 не сообщал, по его просьбе перевела на банковский счет ФИО20 5000 руб. за незаконное освобождение его от исполнения обязанностей военной службы и сокрытие нахождения за пределами воинской части. В период с ДД.ММ.ГГГГ он обязанности военной службы не исполнял, за исключением непродолжительного нахождения на территории войсковой части № на построениях подразделения ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № к нему обратился ФИО2 с просьбой разрешить не прибывать на службу с ДД.ММ.ГГГГ, а проводить время по своему усмотрению по месту жительства в 

<

адрес>. Он предложил ФИО2 неофициально освободить его от исполнения обязанностей по военной службе, с дальнейшим сокрытием факта его нахождения по месту жительства, а за совершение этих действий передать ему лично взятку - денежные средства в размере 5 000 руб., с чем ФИО2 согласился. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту с банковской карты супруги ФИО2 поступили 5000 руб., а он, в свою очередь, освободил ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы и сокрыл его отсутствие в части с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 подтвердил свои показания, указав на место, где была достигнута договоренность с ФИО2 освободить последнего от исполнения обязанностей военной службы за деньги, что следует из соответствующего протокола следственного действия.

Свидетель ФИО21, супруга подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужа перевела на банковский счет Свидетель №1 со своего банковского счета 5000 руб. При этом муж пояснил ей, что данные деньги он ранее брал у Свидетель №1 в долг.

Свидетель Свидетель №3, командир взвода, в котором проходил военную службу подсудимый, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие на службе ФИО2, о чем он доложил Свидетель №1. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО9 отсутствует на службе на основании согласованного с командованием рапорта. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязанности военной службы не исполнял, за исключением прибытия в часть 15, 18 и ДД.ММ.ГГГГ только для участия в непродолжительных построениях подразделения.

Свидетель Свидетель №4, начальник штаба войсковой части №, показал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы не освобождался и в указанный период по документации воинской части числился как проходящий службу.

Сведениями, полученными из ПАО «Сбербанк», подтвержден перевод ФИО9 денег в размере 5000 руб. на банковский счет Свидетель №1.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ, в том числе в получении ДД.ММ.ГГГГ лично взятки от ФИО9 в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждено прохождение военной службы ФИО2 и Свидетель №1 в указанных воинских должностях и воинских званиях в период описываемых событий.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию к ст. 2912 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вместе с тем, как установлено в суде, ФИО2 действий, перечисленных в названном примечании, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и в период предварительного следствия не совершал, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что защитой не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, каким образом ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением против государственной власти и интересов государственной службы. 

В связи с этим суд считает, что основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения в связи с этим уголовного дела на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ отсутствуют, а утверждение защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является необоснованным.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, признает установленным, что ФИО2 совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и поэтому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление небольшой тяжести против государственной власти и интересов государственной службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался и по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь родителям, нуждающимся в уходе, и неработающей супруге.

Вместе с тем, суд также учитывает, что по службе ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

На основании изложенного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 46 и 60 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО2 положения ст. 47 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, который уволен с военной службы и не работает, процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мелком взяточничестве – даче взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2912 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК – 046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с – 

<

***>, уникальный код – 001F3971, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Готыжеву З.Б. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.В. Лазарев