№ 2-3540/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Нефедовой Н.В., 

с участием:

представителя истца Кожеурова Андрея Николаевича, по доверенности в порядке передоверия Тимофеевой Т.Н. 

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожеурова Андрея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Кожеуров А. Н. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».

Заявленные требования мотивировал тем, что 31.03.2016 в г. Воронеже, на ул. Антонова-Овсиенко, д.29 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, и автомобиля «№ под управлением Кожеурова А.Н. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «№.

Согласно п.11, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки, ответчиком не была произведена страховая выплата. Страховое возмещение было перечислено 150700руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», истцом была

проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 173912 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта по квитанции - 5000 руб., квитанция за эвакуатор-2000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о взыскании недополученного страхового возмещения, однако доплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика:

- расходы на эвакуатор в размере 2000,00 руб.;

- штраф в размере 1000,00 руб.;

- неустойку в размере 14482,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец Кожеуров А. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кожеурова Андрея Николаевича, по доверенности в порядке передоверия Тимофеева Т.Н. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против заявленных исковых требований с учетом уточнения иска в полном объеме, пояснив суду, что страховая компания переплатила истцу 23000,00 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «МАКС» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причина не явки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) судом установлено, что 31.03.2016 г. в 23 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. А.Овсеенко, 23 водитель ФИО1, управляя автомобилем «№, нарушил п.13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением Кожеурова А.Н., принадлежащего последнему на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля «№, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кожеуров А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив, все необходимые документы (л.д.57).

По направлению СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО3 было осмотрено поврежденное транспортное «№, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-62).

Согласно расчету стоимости от ДД.ММ.ГГГГ н. по страховому случаю № восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 150700,00 руб. (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), с размером которого истец не согласился.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 173 912 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить страховое возмещение (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28212,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 23212,00 руб. – вред имуществу; 5000,00 руб. – независимая оценка (л.д.67).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А. определением суда от 14.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс». 

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП составляет 165800,00 руб. (л.д.79).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» № в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной судебной экспертизы, с учетом перечисления Кожеурову А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ в счет восстановительного ремонта денежные средства в общем размере 173 912,00 руб. (150700 руб. + 28212,00 руб. – 5000,00 руб.(оплата экспертизы) страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО выполнила полностью до обращения Кожеурова А.Н. в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор автомобиля в сумме 2000,00 руб., в подтверждение которых представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.п.).

При таком положении истец имеет право на возмещение суммы 2000,00 рублей - оплату за эвакуатор в силу ст. 15 ГК РФ, однако поскольку страховщиком выплачена истцу сумма в большем размере (173 912,00 руб.), по сравнению с суммой, определенной по результатам судебной экспертизы (165 800,00 руб.), то, по мнению суда, понесённые истцом расходы по оплате за эвакуатор страховой компанией компенсированы и законных оснований для их взыскания не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 20 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты. 

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 150700,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ рублей неустойка подлежит исчислению за следующий период:

- с 31.05.2016 г. по 05.06.2016 года – 5 дней;

150700,00 руб. х 1% х 5 = 7535,00 руб.

-с 7.06.2016 г. по 24.06.2016 – 18 дней

15100 руб. х1%х18 дней = 2718,00 руб.

Итого: 10253 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14482,00 руб. 

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3000,00 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00рублей.

С учетом требования ст. ст. 150 - 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степени вины ответчика и степени моральных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожеурова Андрея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кожеурова Андрея Николаевича неустойку в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину размере 700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 29 сентября 2017 года.