Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 11 февраля 2020 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Курганской области Калужникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3-ФИО4,

представителя несовершеннолетней потерпевшей по ордеру и законного представителя потерпевшей по доверенности ФИО5,

при секретарях Ворониной А.В., Трофимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Петуховского района Курганской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курганская область, Петуховский район, с. Новоберезово, 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2019 около 19 часов 20 минут, ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по проезжей части ул. Молодежная в направлении ул. Березовская с. Новоберезово Петуховского района Курганской области вблизи дома № 2 по ул. Молодежная с. Новоберезово Петуховского района Курганской области, допустил преступную неосторожность, выехал на правую обочину проезжей части дороги по ходу своего движения, по которой в попутном направлении шли пешеходы, при этом, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением, при этом передним правым колесом автомобиля марки УАЗ 315196, допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по заключению эксперта № 176 от 09.09.2019 по степени тяжести расцениваются в совокупности и относятся к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, согласно приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (№ 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.21) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.07.2019), а именно: пункта 9.9., в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил); пункта 10.1., в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

После совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.07.2019) умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщил о случившемся в полицию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не ожидал на месте дорожно-транспортного происшествия прибытия сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину свою признал частично, пояснил, что 29.07.2019 года около 19 часов возвращался из леса домой. Проехав ул. Молодежную и выезжая на ул. Березовская по правой стороне, по ходу его движения шли ФИО4 с ФИО45 Татьяной и сожителем ФИО31. Видел их хорошо. Не может пояснить в связи с чем, правое переднее колесо его автомобиля заехало на обочину. При этом ехал он очень медленно. Принял меры к остановке автомобиля, чтобы не допустить наезд и нажал резко педаль тормоза, но его нога соскользнула с педали тормоза и попала на педаль газа. Автомобиль стал резко набирать скорость, он вывернул руль влево, автомобиль стало таскать из стороны в сторону. Затем он остановил автомобиль на обочине с правой стороны по ходу своего движения. Считает, что п. 10.1. Правил дорожного движения, он не нарушил, поскольку ехал очень медленно. Данное дорожно-транспортное происшествие связано с заездом его автомобиля на обочину. После дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейший шок и стресс. В первую минуту собирался выйти из автомобиля и оказать помощь ФИО37, но через пару минут на своем личном автомобиле приехала ФИО30, посадила к себе семью Ж-вых и они уехали. Почти одновременно к нему подъехали его родственники. В результате этого стресса у него отнялась спина, в связи с чем, до машины родственников его сопровождал и поддерживал племянник ФИО7 Поскольку это было в его деревне, где его знают, необходимости переписывать данные очевидцев не было. После того, как его привезли домой, ему оказывали помощь, давали нашатырь и настойки. После этого приехали сотрудники полиции и попросили его сесть в автомобиль УАЗ «Патриот», что он и сделал. Через некоторое время ему стало плохо, он вышел из автомобиля и сел на лавочку возле дома, потом зашел во двор дома и, будучи в стрессовом состоянии, вышел на огород и ушел к родственникам. Утром 30 июля 2019 года, он выпил немного спиртного, после чего приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в больницу на освидетельствование. 

В порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им 31.07.2019 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.07.2019 около семи часов вечера он ехал за рулем автомобиля УАЗ зеленого цвета, г.н. 

<

***> по проезжей части ул. Молодежная в с. Новоберезово Петуховского района в сторону дома. Двигался по своей полосе движения. Видимость была хорошая, осадков не было. Он был трезвый. Когда повернул в сторону ул. Березовская, увидел, что на расстоянии около 20 метров от него по обочине дороги идут Ж-вы: ФИО8, ее ребенок и папа ребенка, увидев которых, он решил притормозить, для того, чтобы осторожно проехать мимо. Для этого он нажал на педаль тормоза, но в этот момент у него сорвалась нога с педали и попала на педаль газа, в связи с чем, автомобиль «рванул» на обочину, поехал быстрее, и он не смог предотвратить наезд на пешеходов. Девочку и ФИО4 ударило правой частью металлической защиты бампера. Он нажал на педаль тормоза, машину отбросило в правую сторону далее на обочину, после чего примерно через 5 метров после места наезда он остановил автомобиль на обочине. Когда остановил автомобиль, то из машины не выходил. Затем приехала скорая помощь. Кто ее вызвал, он не знает, думает, кто-то из очевидцев. После того, как приехала «скорая помощь», он вышел, и стоял возле автомобиля. Подходить он не стал. На «скорой помощи» при нем увезли сбитую им девочку и ее мать, после чего он пошел домой, к родителям. Автомобиль остался стоять на месте. Когда уже находился дома, его отец пригнал домой автомобиль, на котором он допустил наезд и загнал его в ограду. Он не просил отца перегонять автомобиль. Вечером к нему приехали сотрудники полиции, он вышел за ограду, но потом ему нужно было зайти домой, что он и сделал. Потом через огород он ушел и у знакомых выпил 1,5 литра пива. Автомобиль был технически исправен. На следующий день он решил пройти медицинское освидетельствование и с сотрудниками полиции он прибыл в Петуховскую ЦРБ, где и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 (т. 1, л.д. 74-77).

На вопросы суда подсудимый отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 29.07.2019 в восьмом часу вечера, на улице было еще светло она, её сожитель ФИО31 и малолетние дети ФИО9 и ФИО10 шли по правой обочине ул. Молодежная в направлении своего дома. Обочина шириной около 1,5 м. Ближе к дороге шла она, потом ее дочь ФИО9, за ней ФИО31. Дочь ФИО10 шла позади них. Когда шли, то видели, что позади них тихо едет автомобиль. После того, как прошли поворот в направлении ул. Березовская, она услышала шум, стала поворачиваться, увидела перед собой автомобиль, водитель которого резко нажал на газ, почувствовала удар и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что ФИО31 держит на руках ее дочь Татьяну, которая плакала. Она встала, взяла Татьяну на руки, и они подошли к своему дому, который был рядом. При этом она неподалеку видела автомобиль, водителем которого был ФИО17, кричала ему, чтобы он вызвал «скорую», но он не реагировал. После этого минут через 6-7 к ним подъехала соседка ФИО30, которая на своем автомобиле отвезла их в больницу, где дочери сделали операцию, после чего отвезли ее в больницу «Красного креста». Там дочь еще четыре дня была в реанимации. Из больницы их выписали 13 августа, после чего они еще проходили курс физио-терапии, который необходимо будет повторить. В больнице ребенок пережил очень много физических и нравственных страданий. В настоящее время девочка просыпается по ночам с испугом, боится машин, врачей, чужих людей. Учитывая изложенное, она просит взыскать с ФИО6 500 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ее ребенку ФИО3. ФИО6 позвонил ей примерно через неделю после случившегося, интересовался здоровьем Тани, в дальнейшем еще звонил несколько раз. После того, как их выписали из больницы, приходил к ним домой, приносил гостинцы, принес извинения, сказал, что не хотел этого и будет отвечать. Передал ей 15 тысяч рублей, которые она потратила на лечение ребенка, купил новый телефон, так как ее телефон разбился в результате ДТП. Кроме этого передал ей 5 000 рублей, чтобы она могла возить ребенка на физио-процедуры и покупать необходимое лекарство для их проведения.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 29 или 30 июля 2019 года, предположительно около 19 часов, она вместе с ФИО12, ФИО13 и ФИО14 сидела возле своего дома по ул. Молодежная, дом 3, мимо них по правой стороне, в сторону ул. Березовская прошла ФИО4 с мужчиной и ребенком. Так же мимо них тихо проехали автомобили УАЗ и за ним Нива. В Ниве водитель был ФИО17. Через короткое время она услышала резкий звук, как будто кто-то резко «газ» нажимал и в том районе закричали дети. Увидела, что там, где идет развилка, машина УАЗ резко развернулась, и громкий звук был такой, когда «газуют», съехала с дороги и там остановилась возле соседей Ж-вых. Потом Нива к нему подъехала и остановилась. Она побежала к Ж-вым, которые уже сворачивали к дому. ФИО8 сказала, что Танюшу сбили, что она ее из под «уазика» вытаскивала, кричала чтобы скорей вызывали «скорую помощь». Подбежала ФИО12 и ФИО30, которая выбежала и спросила, надо ли машину. Затем ФИО30 подъехала и увезла Ж-вых в больницу. При этом ФИО30, УАЗ и Нива примерно в одно время поехали по ул. Березовская. Из автомобилей УАЗ и Нива никто не подходил к Жаровой, и не предлагал помощь. ФИО30 предложила свою помощь примерно минут через 5 с того момента когда она подбежала к Жаровой. Водители автомобилей успели бы подойти к Ж-вым до того как они уехали с ФИО30, но никто не подходил, в том числе и ФИО6. Полиция приехала примерно в течение часа, когда уже вообще никого не было. ФИО6 к ним не обращался, чтобы не уходили с места дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что в конце июля, летом ближе к вечеру, на улице еще светло было, она подъехала к дому и услышала крики. На крик вышла из дома, и соседи попросили её отвезти в «скорую помощь» ребенка Ж-вых. Машину она еще не загнала в гараж и подъехала к Ж-вым. Девочка была с мамой, а папа бегал за документами в дом. По дороге в больницу ФИО15 сказала, что их сбила машина. Возле магазина, рядом с домом Ж-вых стоял УАЗ Хантер зеленого цвета, принадлежащий ФИО6. Возле Ж-вых никого из Р-вых она не видела. 

Из оглашенных в части, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО30, данных ей 26.09.2019 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 114-115), следует, что подъехав 29.07.2019 года около 19 часов 20 минут к своему дому она услышала звук, характерный для тормоза автомобиля, но не придала этому значения. Кроме того, когда она поехала с Жаровыми в больницу и видела возле магазина автомобиль УАЗ, как у Р-вых, возле автомобиля никого не было. 

После оглашения ФИО30 полностью подтвердила данные показания.

Свидетель Кирдяшкина суду пояснила, что в восьмом часу вечера, 29.07.2019 она, ФИО12, ФИО8 и ФИО13 сидели на лавочке, мимо них, прошли ФИО4 с мужем и двумя девочками, потом проехали две машины: УАЗ, принадлежащий ФИО6 и Нива, принадлежащая ФИО16. Машины ехали тихо. Потом услышала крики. ФИО8 и ФИО12 побежали на крик, а она осталась сидеть на лавочке. Потом ФИО8 с ФИО12 сказали, что ФИО30 повезла Ж-вых в больницу, их сбил УАЗ. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с ФИО13, ФИО8, ФИО14 сидела на лавочке возле дома ФИО8 по ул. Молодежная, 3. Мимо них прошли Ж-вы в сторону ул. Березовская и проехали два автомобиля УАЗ и Нива, в которой находился ФИО16. Кто был за рулем УАЗа, она не видела. Автомобили ехали не быстро. Затем они услышали визг тормозов, побежали в ту сторону. Когда подошли, ФИО4 держала девочку на руках и подошла к палисаднику. Ребенок плакал. Они стали кричать, чтобы кто-нибудь вызвал «скорую помощь» и позвали ФИО30, которая подъехала, и увезла Ж-вых в больницу. Автомобиль УАЗ, после того, как затормозил, находился возле магазина, из автомобиля никто не выходил. ФИО6 в этот вечер не видела. Помощь Жаровой и ее ребенку он не оказывал.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что 29.07.2019 около 19 часов сидела на лавочке возле дома ФИО8, мимо прошла ФИО4 с мужем и с детьми, повернули в сторону ул. Березовская в сторону их дома. Через некоторое время проехал УАЗ. Через 2-3 минуты услышали визг, крик. ФИО8 и ФИО12 побежали в ту сторону. ФИО30 кричали, чтобы она заводила машину, она следом поехала. ФИО8 и ФИО12 когда пришли, сказали, что девочку сбили. ФИО1 в этот день не видела

Свидетель Шумельная суду пояснила, что 29.07.2019 она вышла на улицу, ее соседка ФИО8 крикнула, чтобы она бежала к ФИО4, которая является ее подругой. Когда она добежала до Жаровой, та держала на руках дочь Таню, которая плакала и сказала, что их сбил УАЗ. Все кричали, что нужно вызывать «скорую помощь». Она побежала к ФИО30, которая сказала, что уже слышит крики и шла на встречу с ключами от машины, потом села в машину и поехала до Ж-вых. Когда она вернулась до Марины, они уже садились в машину с ребенком и мужем. Подъехали родители ФИО1, встали возле машины ФИО30, которая не стала останавливаться, обогнула их и поехала дальше в больницу. Она осталась возле дома Ж-вых. Примерно в 30 метрах от дома Ж-вых стоял УАЗ. До отъезда Ж-вых из него никто не выходил. У водителя УАЗа было достаточно времени и реальная возможность оказать помощь потерпевшей Жаровой. Родители ФИО6 подъехали к нему. Она видела, как они выводили из-за руля Евгения, вели к машине, Никита сзади его поддерживал, потому что, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, практически сам не мог идти, но не сопротивлялся. Никита помог ему сесть на переднее пассажирское сиденье. Она дождалась сотрудников полиции и все им показала, в том числе следы от автомобиля, которые шли по обочине. ФИО6 до приезда сотрудников ДПС и оперативной группы, уехал. 

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что 29.07.2019 в 19 часов 20 минут в светлое время суток, он с ФИО4 и детьми возвращались домой, шли по ул. Молодежной по правой стороне обочины, повернули в сторону дома, который расположен по ул. Березовская, д. 72. Пройдя перекресток, они услышали, что позади них едет машина, отошли подальше от дороги на обочину на правую сторону. Он шел чуть впереди. Не доходя до дома, он оглянулся, увидел УАЗ «Хантер», темно-зеленого цвета, который уже переехал ребенка ФИО3 правым передним колесом, и сбил ФИО4. Он подбежал к ребенку, взял ее на руки, затем подошел к ФИО8, поднял и завел их в ограду. В больницу их повезла соседка ФИО30 минут через 5-10 после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль УАЗ в это время находился напротив магазина в 30-35 метрах от них. Встречных машин не было. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, пока их не увезли в больницу, ФИО6 не подходил, в этот день его не видел. Когда примерно через час он вернулся из больницы, автомобиля УАЗ и ФИО6 уже не было. Когда поднимал ФИО15 и ребенка, на дороге в машине был ФИО16, которому он кричал, чтобы тот вызвал скорую помощь, но тот не реагировал. При осмотре места происшествия ФИО6 не присутствовал. Ребенку был причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия ФИО9 сильно плакала, потом после операции и когда вернулись домой, она стала просыпаться ночью и плакать.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что подсудимый является родным братом его жены. 29.07.2019 около 19 часов, он ехал по улице в с. Новоберезово в сторону дома тестя. Впереди него на расстоянии около 40 метров ехал автомобиль УАЗ. Когда УАЗ поворачивал, он не смотрел в его сторону и дорожно-транспортное происшествие не видел. Когда он туда подъехал, видел, как УАЗ, резко увеличив скорость, пошел на разворот и остановился возле магазина. ФИО4 сидела на дороге, он возле них не останавливался, не слышал, как они кричали, не понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, объехал их и остановился возле УАЗа, за рулем которого был ФИО1 После чего поехал до тестя. Обратно приехал с тестем, тещей, женой и сыном. Зачем они все поехали, он не знает. Сказал им, что что-то случилось с УАЗом, так как видел, что возле магазина он ехал на скорости и пошел на разворот, потому что до этого он ехал медленно. Сказал, что, возможно, было дорожно-транспортное происшествие, так как потом подумал, если УАЗ так быстро поехал, а Ж-вы сидели на дороге, значит, что-то случилось. ФИО18 Олег, сел за руль УАЗа, ФИО1 сел к нему в машину, где были также его жена, теща, сын и они поехали к дому тестя. ФИО1 самостоятельно добирался до автомобиля. Его никто не поддерживал. Запаха алкоголя он не почувствовал. В машине ФИО1 сказал, что собирался давить на тормоз, но нога сорвалась и он давил на газ. У него был испуг. Когда подъехали к дому, ФИО1 остался на улице, а он зашел домой, больше ФИО1 он не видел.- ФИО28 сел за руль и пригнал УАЗ в ограду, потом приехали сотрудники и осматривали место происшествия и автомобиль.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что подсудимый приходится ему дядей. Когда именно он не помнит, возможно, в августе или сентябре, в светлое время суток он сидел в ограде, потом увидел, что папа позвал маму, бабу и деда в Ниву. Что именно сказал отец ему не известно. Он тоже сел и поехал. Подъехали к магазину «у дома». Почему подъехали к магазину не знает. Возле магазина около машины стоял ФИО1, потом сел к ним и они уехали, а дед сел за руль УАЗ и поехал за ними. Что пояснял ФИО1 в машине, он не помнит. Запаха алкоголя от него не было. Передвигался он сам. Когда подъехали к дому дед загнал машину, а он зашел домой. Потом приехала полиция. Потом родители сказали, что ФИО1 сбил ФИО4

Состоящий в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Петуховский» свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании о том, что 29.07.2019 находился в следственно-оперативной группе на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение, о том, что в с. Новоберезово, вблизи магазина сбили девочку вместе с матерью, автомобиль УАЗ «Хантер» зеленого цвета, государственный регистрационный номер 111. Прибыв примерно через 10 минут с момента поступления сообщения к месту дорожно-транспортного происшествия, не обнаружили там ни автомобиля, ни ФИО6, которых поблизости также не было. Пострадавших: девочку с матерью увезли в больницу соседи. Когда изначально выехали на место дорожно-транспортного происшествия, подъехали к магазину и начали смотреть следы от УАЗа, спросили у стоящих там женщин об обстоятельствах произошедшего. Одна женщина пояснила о том, что ее дочь - ФИО22 видела, что за рулем находился ФИО1, которого они стали искать. Предположительно по государственному регистрационному номеру уже знали, кому принадлежала машина, которую нашли в ограде дома. ФИО1 изначально не нашли, потом вышел его отец и пояснил, что это он был за рулем. На вопрос, где ФИО1 отец сказал, что его дома нет, и он не знает его мстонахождение. Возле дома Р-вых стоял автомобиль «Нива Шевроле», в котором на заднем сидении кто-то шевелился. Открыв дверь, увидели ФИО1, который, по-видимому, прятался. При этом он не мог стоять на ногах, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него был сильный запах алкоголя. После этого передали ФИО1 прибывшим сотрудникам ДПС. Сам он пошел опрашивать очевидцев, устанавливать обстоятельства произошедшего. Когда вернулся, узнал, что ФИО6 у сотрудников ДПС ФИО19 и ФИО29 попросился в туалет, зашел в ограду и скрылся. Он ходил, стучался к родственникам, однако в дом его не пустили, сказали приходить с санкцией на обыск. На месте дорожно-транспортного происшествия, которое было вначале ул. Молодежной, были следы протектора шин, которые шли по правой стороне обочины, с обочины след ушел ближе к домам. Предполагает, что там автомобиль занесло, потом, его стало стаскивать на левую, потом на правую сторону. ФИО6 не принимал участия в осмотре места происшествия, так как на тот момент он уже скрылся. На следующий день с утра совместно с П-вым они задержали ФИО1 дома. Он был доставлен в дежурную часть, после чего сотрудники ГИБДД возили его на освидетельствование. 

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что состоит в должности водителя МО МВД России «Петуховский». 29.07.2019 минут через 15 минут после поступления вызова по указанию оперативного дежурного он и ФИО16 около 19 час. 30 мин. прибыли в с. Новоберезово, где им примерно показали, место происшествия. Ни автомобиля, ни виновника дорожно-транспортного происшествия там не было, в связи с чем, они стали принимать меры к его поиску, ехали по деревне, искали УАЗ. Встретили сотрудников ДПС, которые пояснили, что похожий по приметам УАЗ есть у ФИО1, в связи с чем они поехали к его дому. Из ограды вышел отец подсудимого и пояснил, что ФИО6 дома нет, и он не знает, где тот находится. Возле дома стояла тонированная «Нива Шевроле», сквозь стекла которой было видно, что там находится человек. ФИО16 подошел к машине, представился и попросил его выйти. Родионов открыл дверь и вышел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, имелся запах алкоголя из полости рта. ФИО6 попросили пройти в служебный автомобиль, чтобы в дальнейшем доставить в медицинское учреждение для освидетельствования на алкогольное опьянение. Он также сел в автомобиль. ФИО6 в автомобиле переживал о том, что он помял машину. Затем ФИО6 вышел из автомобиля подышать свежим воздухом, потом зашел в ограду. Он подошел к ограде, но сестра подсудимого закрыла дверь и пояснила, что заходить они не имеют права. В дальнейшем, ФИО6 скрылся от них. В ограде стоял УАЗ «Хантер» зеленого цвета, Насколько ему известно, оперативные сотрудники всю ночь искали ФИО6, но не смогли найти.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что дети забежали во двор и закричали, её дочь сказала, что ФИО1 катается на улице, подъехал к дому, они испугались и забежали к ним во двор. Когда она вышла, уже ничего не было, видела только возле своего дома следы от машины, был содран дёрн. Также дочь пояснила, что пришел отец ФИО6 и хотел вытащить его из-за руля. В тот же вечер сотрудники полиции спрашивали у нее про обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных ей 30.07.2019 (т. 1 л.д. 89-91) следует, что 29.07.2019 около 19 часов 20 минут она находилась во дворе своего дома, где услышала звук характерный для звука экстренного торможения, то есть «визг» тормозов. После чего, в ограду сразу забежала ее дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до этого играла за оградой дома. Дочь была взволнована и сказала, что, дядя ФИО21 «гоняет» пьяный за рулем и чуть не сбил ФИО8 Ксюшу. Она начала спрашивать дочь, что произошло, ФИО12 объяснила, что ФИО1 чуть не задавил на автомобиле «УАЗ» её подружку-ФИО8 Ксюшу напротив их дома и ФИО12 видела, что ФИО1 находится за рулем в состоянии сильного опьянения. Как пояснила дочь, что если бы Ксюша не успела отбежать в сторону, то он бы сбил её автомобилем. Она сразу стала набирать в полицию, но не могла поймать мобильную связь. Минут через 15 она вышла за ограду своего дома и увидела, как мимо их дома быстро проезжает автомобиль УАЗ «Хантер» темно зеленого цвета, за рулем которого обычно ездит ФИО1 либо его отец ФИО28. Кто именно в тот момент находился за рулем, она не успела увидеть. Затем увидела, как данный автомобиль подъехал к дому ФИО28, и сразу заехал, как ей показалось в гараж, или ограду. Из автомобиля никто не выходил. Также, при осмотре территории напротив ее дома она увидела, что на траве имеются следы от колес автомобиля. По следам было очевидно, что автомобиль с пробуксовкой выполнял разворот или движение по кругу, так как там был вырван дерн вместе с травой, имелось четыре неровных следа колес. Дочка ФИО12 сказала, что именно на данном месте автомобиль УАЗ, за рулем которого был ФИО1 его несколько раз «мотануло» по кругу. Также дочка сказала, что видела, как отец вытаскивал из-за руля автомобиля УАЗ ФИО1, при этом они конфликтовали. 

После оглашения свидетель Гузь полностью подтвердила свои показания, пояснив неточности прошествием времени.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО22 в присутствии законного представителя ФИО20 и педагога-психолога ФИО23 в судебном заседании пояснила, что когда она играла возле своего дома с друзьями, видела, как автомобиль УАЗ ездил в разные стороны и крутился. За рулем был ФИО1. Они испугались автомобиля и забежали в ограду. Потом из окна она видела, как подъехала какая то машина, и мужчина из этой машины забирал ФИО6 из УАЗа, при этом тот был сердитым и пытался вырываться. Его держали сзади руки, чтобы он не махал руками. Потом он ушел в ту машину, которая приехала и они уехали.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский». 29.07.2019 поступило сообщение от дежурной части, что произошел наезд на пешеходов в с. Новоберезово, виновник скрылся с места ДТП. Водитель, по предварительным данным, находится в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали на место. Когда заезжали в с. Новоберезово, отец подсудимого ехал им на встречу на автомобиле «Логан» и сказал, что это он совершил дорожно-транспортное происшествие. Однако им было известно о том, что сообщившая о происшествии в дежурную часть женщина пояснила, что за рулем был не отец, а сын. Подъехав вместе с инспектором ДПС ФИО29 и оперуполномоченным ФИО16 на место, где проживает отец подсудимого, увидели, что рядом с домом стоит автомобиль «Нива Шевроле». На заднем сидении находился спящий ФИО1, которого попросили выйти из автомобиля. Когда он начал выходить, он не мог стоять на ногах, потому что находился в сильном алкогольном опьянении, не мог внятно ничего пояснить, имелся резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО19 и ФИО29 остались охранять ФИО6, который находился в автомобиле дежурной части, а он и ФИО24 пошли делать фотографии места дорожно-транспортного происшествия и смотреть видео с камер, фотографии, которые необходимо выложить в базу в течение часа. Когда вернулись, ФИО6 уже не было. Стали его искать, но родственники его скрыли. При осмотре камер, которые находились в ларьке, было видно, что когда автомобиль развернуло возле домов, подошли люди и вытаскивали ФИО6 из автомобиля. Муж потерпевшей показал место дорожно-транспортного происшествия. Он участвовал в осмотре места происшествия, который был проведен позднее, по прибытии оперативно следственной группы. ФИО6 при этом не присутствовал, так как уже скрылся. Напротив ларька были следы заноса автомобиля, а точнее на пересечении улиц Березовская и Молодежная. Он сам ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направлял и на месте такого освидетельствования не проводил. В данной ситуации порядок освидетельствования на состояние опьянения соблюден не был и состояние опьянения не установлено.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский». В тот день находился на смене вместе с ФИО25. Поступило сообщение из дежурной части о том, что произошло ДТП, водитель сбил девочку и женщину и скрылся. Они поехали в с. Новоберезово. Навстречу им попался автомобиль «Патриот» дежурной части, они остановились, и следом подъехал отец ФИО1 который, пояснил, что это он совершил дорожно-транспортное происшествие, предложил поехать к нему домой и посмотреть машину. Они подъехали к дому, УАЗ уже стоял в ограде, отец ФИО6 сказал, что это он сбил людей. После чего они вышли за ограду, где стоял автомобиль «Нива Шевроле», на заднем сидение которого, сквозь тонировку был виден силуэт человека. Там оказался ФИО6 с признаками алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, шаткая походка, он не мог стоять на ногах. После этого они пошли смотреть записи с видеокамеры. Когда он вернулся, ФИО6 зашел в ограду дома и скрылся от них. Они действительно при помощи алкотестера собирались поводить освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, но не сделали этого, так как ушли смотреть записи с камер, а потом тот скрылся и не представилось возможным провести его освидетельствование. В установленном законом порядке, состояние опьянения ФИО6 в день дорожно-транспортного происшествия установлено не было. В осмотре места происшествия ФИО6 не участвовал, так как скрылся. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО26 от 14.10.2019 (т.1 л.д.125-126) следует, что она живет с мамой и бабушкой в 

<

...>. Летом она гуляла на улице с девочками у магазина и видела, что по улице в сторону магазина едет темная машина, она ехала не быстро. Потом услышала, как стали кричать «вызывайте скорую». Кричали громко. Она сильно испугалась и побежала домой. Она видела, что по дороге шли тетя ФИО8, ФИО10, ФИО18 и еще какой-то мужчина. Тетя ФИО8 кричала, чтобы вызвали «скорую». Что было на дороге, она не видела. 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» ФИО27 следует, что 29.07.2019 в 19 час. 32 мин. от ФИО4 поступило сообщение о том, что на ул. Березовская в с. Новоберезово у дома № 72 водитель транспортного средства УАЗ зеленого цвета допустил наезд на нее и ее малолетнего ребенка (л.д.4);

Из справок, выданных отделением скорой медицинской помощи Петуховской ЦРБ следует, что 29.07.2019 в 19 час. 40 мин. в отделение скорой помощи Петуховской ЦРБ обращались ФИО4, которой поставлен диагноз: ушибы, ссадины правого плеча, в/з правого п/плечья, ссадины лба, поясничной области слева (т.1 л.д.5,7) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой поставлен диагноз: тупая травма живота и которая была госпитализирована (т.1 л.д.6,8);

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 29.07.2019 с 20 час. 56 мин. до 22 час. 30 мин. с составлением схемы и фототаблицы, осмотрен участок ул. Молодежная в направлении к ул. Березовская в с. Новоберезово. При этом зафиксировано, что проезжая часть улицы - горизонтальная, с частично асфальтированным, частично грунтовым покрытием, состояние которого на момент осмотра мокрое. Ширина покрытия для двух направлений 3,94 м. Разметка, обозначение на проезжей части отсутствует. К проезжей части примыкают обочина справа шириной, 0,98 м., обочина слева шириной 1,62 м., за которыми находятся заросшие травой кюветы. Место происшествия (наезда, столкновения) находится на расстоянии 20,24 м. от угла построек дома № 2 по ул. Молодежная в с. Новоберезово Петуховского района. Дорожные знаки отсутствуют. Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют. На расстоянии 7,27 м. от угла построек дома № 2 по ул. Молодежная в с. Новоберезово Петуховского района на грунтовой поверхности обочины имеется начало следа шин правых колес автомобиля, которые постепенно уклоняются вправо от правого края проезжей части по ходу движения указанного автомобиля, выходят за обочину и продолжаются в кювете. Далее, на левой обочине по ходу движения автомобиля, следы шин продолжаются и выходят на проезжую часть ул. Березовская. Их длина составляет 3,62 м. На проезжей части ул. Березовская имеются следы юза колес указанного автомобиля длиной 6,65 м. Следы торможения отсутствуют. С места происшествия изъяты путем фотофиксации следы шины колеса (т.1 л.д.9-25)

В ходе осмотра места происшествия 29.07.2019, проведенного с применением фотофиксации, установлено, что автомобиль УАЗ «Хантер» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> находится во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО28 При осмотре салона автомобиля установлено, что чехлы на сиденьях отсутствуют. На руле имеется оплетка из материала светло-серого цвета, которая на момент осмотра влажная. В ходе осмотра изъяты: автомобиль УАЗ 315196, оплетка (чехол) руля, рычаг переключателя скоростей, четыре следа прожектора шин колес автомобиля (т.1 л.д.26-40).

При осмотре места происшествия участка дороги по ул. Молодежная в с. Новоберезово Петуховского района Курганской области, 29.07.2019, где совершен наезд автомобилем УАЗ на пешеходов ФИО4 и ФИО46П. вблизи дома № 2 по улице Молодежная, в с. Новоберезово Петуховского района Курганской области, проведенного 30.07.2019 с применением фотофиксации установлено, что в указанном месте участок дороги горизонтальный, дорожное покрытие частично асфальтированное, частично грунтовой, ровное, сухое. Ширина проезжей части 3,94 м. Дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. На правой обочине дороги, в направление к улице Березовская, обнаружен и зафиксирован след транспортного средства (т.1 л.д.41-47).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Петуховский» от 30.07.2019 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оплетка (чехол) руля из материала серого цвета и рычаг коробки передач (т.1 л.д.48).

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Петуховский» от 30.07.2019 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки УАЗ 315196, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т.1 л.д.49).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» ФИО29 от 29.07.2019 - во время несения службы 29.07.2019 от дежурной части поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в с. Новоберезово, после которого водитель скрылся. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено причастие к дорожно-транспортному происшествию ФИО1, который находился по адресу: 

<

...> и при помощи родственников скрылся в связи с чем, проводятся оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения (т.1 л.д.56).

Как следует из направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 30.07.2019 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого, согласно акту № 26 в этот день у него установлено состояние опьянения (т.1 л.д.57-60).

<

данные изъяты> (т.1 л.д.160).

Из расписки составленной 20.08.2019 следует, что ФИО4 получила от ФИО1 15 000 рублей. Указанные денежные средства направлены на приобретение лекарства несовершеннолетней ФИО3 (т.1 л.д.161)

ФИО4, признанной постановлением от 18.10.2019 гражданским истцом по уголовному делу, в интересах несовершеннолетней ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда за совершенное им дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.162).

Из заключения эксперта № 5/760 от 19.09.2019 следует, что место наезда на пешехода, вероятно, расположено частично на правой обочине, частично в правом кювете (по ходу движения автомобиля), в зоне расположения осыпи грунта. Вероятность объясняется отсутствием в зоне расположения осыпи грунта и следов правых колес автомобиля УАЗ 315196 других объективных данных, на основании которых определео место наезда. Перед вероятным местом наезда на пешеходов (перед зоной расположения осыпи грунта) автомобиль УАЗ 315196 выехал на правую обочину правыми колесами и двигался частично по правой обочине, частично по проезжей части, со смещением вправо достижения передней частью автомобиля УАЗ 315196 зоны расположения осыпи грунта большая часть автомобиля находилась за пределами проезжей части - на правой обочине и в правом кювете (том 1, л.д. 183-185),

Из заключения эксперта № 5/767 от 23.09.2019, следует, что с технической точки зрения, каких-либо повреждений в рулевом управлении, рабочей тормозной системе, ходовой части представленного на исследование автомобиля УАЗ-315196 г/н О 111 В045, в условиях осмотра не обнаружено. Рулевое управление, рабочая тормозная система, ходовая часть представленного на исследование автомобиля УАЗ-315196 г/н О 111 В045 находятся в работоспособном состоянии. Ответить на вопрос об исправности рулевого управления, рабочей тормозной системы, ходовой части, представленного на исследование автомобиля УАЗ-315196 г/н О 111 В045, в условиях осмотра не представляется возможным по причине отсутствия необходимого для исследования диагностического оборудования (т.1 л.д.193-197).

Согласно заключению эксперта № 104 от 30.09.2019 след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимок (фото № 1) в ходе ОМП пригоден для идентификации по общим признакам. След транспортного средства (фото№ 1) оставлен протектором колес, размеры и рисунок которых аналогичен размерам и рисунку протекторов колес автомобиля УАЗ 315196, г.р.з. 

<

***> (т. 1, л.д. 216-218).

Согласно выписке из истории болезни - Потерпевший №1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУ «Курганской областной детской клинической больницы имени Красного Креста» с 30.07.2019 по 13.08.2019. Переведена из Петуховской ЦРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.204).

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 207-208).

Из справки Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС», следует, что 29.07.2019 согласно метеорологическим данным метеостанции в Петухово наблюдались атмосферные осадки (т. 1, л.д. 229). 

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Приведенные выше показания законного представителя потерпевшей-ФИО4, а так же свидетелей ФИО31, Шумельной, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО17 и ФИО7, ФИО16, ФИО19, ФИО29, ФИО25 в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО30 и ФИО20 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля ФИО26 на предварительном следствии суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные показания являются взаимно дополняющими и в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, соответствуют письменным материалам дела. Все указанные лица, за исключением малолетних ФИО26 и ФИО22 до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности их показаний нет, поводов для оговора подсудимого у названных лиц не имелось. Некоторые расхождения между ними в описании дорожной обстановки и отдельных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд полагает обусловленными прошествием определенного времени после имевших место событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее. В целом же данные расхождения не оказали какого-либо существенного влияния на установление фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию содеянного. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО20 и ФИО30 устранены в судебном заседании с учетом последующего подтверждения ими своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и также не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку обусловлены прошествием определенного периода времени после имевших место событий. При этом показания свидетелей ФИО30 и ФИО20 на следствии суд расценивает как более точные, поскольку они даны свидетелями спустя менее продолжительный период после исследуемых событий, и подтверждены свидетелями в судебном заседании после их оглашения.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора судом не установлено.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 во время движения управляя автомобилем УАЗ 315196 по ул. Молодежная в с. Новоберезово Петуховского района Курганской области совершил наезд на ФИО47 Т.П., передвигавшуюся по правой обочине указанной дороги подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей-ФИО4 и свидетеля ФИО31, которые являлись очевидцами указанного события.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается самим подсудимым, показания которого в данной части суд признает достоверными.

Довод подсудимого о том, что его действия не содержат нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он ехал очень медленно, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая бы, во всяком случае, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 № 1737-О).

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, после того, как автомобиль под его управлением проехал поворот по ул. Молодежной, он правым колесом заехал на обочину дороги и его нога вместо педали «тормоз» нажала на педаль «газ», в связи с чем, автомобиль стал резко набирать скорость. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями законного представителя потерпевшей-ФИО4, которая пояснила, что сначала автомобиль ехал медленно, но потом она услышала звук, характерный для резкого нажатия на педаль «газа», после чего на нее был осуществлен наезд. Свидетель ФИО11 так же пояснила, что после того, как мимо нее поехал УАЗ она услышала такой звук, который слышно при резком нажатии педали «газа» в автомобиле, после чего услышала крики. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинением представлены доказательства, совокупность которых достаточна для вопроса о виновности ФИО6 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 двигаясь на технически исправном автомобиле УАЗ 315196 после поворота с ул. Молодежной в сторону ул. Березовской в с. Новоберезово Петуховского района Курганской области, заехав на обочину дороги вместо того чтобы нажать на педаль «тормоз», нажал на педаль «газ», то есть не выполнил свои обязанности и не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что прямо предусмотрено указанным пунктом правил, в результате чего не справился с рулевым управлением, и, вблизи дома № 2 по ул. Молодежной, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая находилась на обочине дороги.

Довод подсудимого о том, что по ул. Молодежной он ехал медленно, и это подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО17, ФИО14, не несёт в себе никакого доказательственного значения, поскольку указанные события имели место до того, как ФИО6 совершил поворот и заехал на обочину дороги, в связи с чем, не относится к моменту совершения самого преступления, а потому не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО6 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 При этом нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью другого человека.

Таким образом, судом установлены факт нарушения подсудимым правил дорожного движения и степень тяжести наступивших последствий, а также определено наличие между ними причинной связи.

Кроме того, указанные действия ФИО6 были сопряжены с оставлением им места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 покинул место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО31, Шумельной, ФИО17, ФИО7, ФИО16, ФИО19, ФИО29, ФИО25, и письменными материалами дела, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия ФИО6 не участвовал, транспортное средство УАЗ «Хантер» темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> на месте происшествия отсутствует и находится на момент осмотра во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО28 (протокол места происшествия, проведенного 29.07.2019 с 20 час. 56 мин. до 22 час. 30 мин и протокол осмотра места происшествия, проведенного в этот же день с 22 час. 45 мин. до 23 час. 18 мин.).

Оценивая позицию подсудимого ФИО6 в судебном заседании в части непризнания им вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, впервые выдвинутая им в настоящем судебном разбирательстве версия о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия у него «отнялась спина» является бездоказательной и не обосновывает действия подсудимого по оставлению им места происшествия. Данная субъективная позиция подсудимого, по мнению суда, объясняется его стремлением облегчить свое положение, и суд расценивает ее как способ защиты, а именно как попытку избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. Эта позиция не влияет на доказанность виновности подсудимого в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, и никоим образом не объясняет того обстоятельства, в связи с чем подсудимый оставил место дорожно-транспортного происшествия. Какого либо логичного объяснения тому факту, что при наличии указанного им факта о состоянии его здоровья, ФИО6 не остался на месте дорожно-транспортно происшествия, не обратился за медицинской помощью, а на автомобиле ФИО16 покинул место дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем, после того, как был обнаружен сотрудниками полиции скрылся от них - подсудимый в судебном заседании не дал. Напротив, свидетели ФИО17 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили факт того, что ФИО6 на автомобиле ФИО17 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснили, что ФИО6 самостоятельно и добровольно сел в автомобиль ФИО16, возражений против того, чтобы уехать с места дорожно-транспортного происшествия не высказывал. Никаких доказательств того, что подсудимый после совершения им дорожно-транспортного происшествия нуждался в медицинской помощи стороной защиты не представлено.

Суд также не принимает довод защиты о том, что он у ФИО6 не было необходимости переписывать данные очевидцев совершенного им дорожно-транспортного происшествия, так как это происходило в его деревне, где он всех знает. Как установлено в судебном заседании, ФИО6, в нарушение требований пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.07.2019) не ожидал на месте дорожно-транспортного происшествия прибытия сотрудников полиции, не записал данные очевидцев происшествия, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию и не доставил на своем транспортном средстве пострадавших в медицинскую организацию. В этом суд убеждают показания допрошенных в судебном заседании законного представителя потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО31, Шумельной, ФИО30, ФИО8 о том, что после совершенного ДТП ФИО15 с малолетней ФИО3 на руках успела дойти до своего дома, к ним успели добежать свидетели ФИО8, ФИО12, Шумельная, которые добежав до дома ФИО30 попросили у нее помощи в доставлении Ж-вых в медицинскую организацию, после чего, та подъехала к ним. За указанный период времени ФИО6, находящийся в автомобиле неподалеку от пострадавших, к ним не подошел, и имея такую возможность помощи им не оказал и вскоре покинул место происшествия. Более того, после прибытия сотрудников полиции в с. Новоберезово и обнаружении места нахождения ФИО6 в доме его родителей, он не предоставил последним никаких сведений об обстоятельствах и очевидцах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО29, ФИО16 пояснивших в судебном заседании о том, что по прибытии их на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 там отсутствовал, обстоятельства преступления и его очевидцев они устанавливали самостоятельно. При этом после обнаружения ФИО6 в автомобиле Нива, находящимся возле ограды дома его родителей, Родионов от них скрылся, в связи с чем, его освидетельствование на состояние опьянения проведено не было. Осмотр места происшествия оперативно следственной группой также был проведен без участия ФИО6, так как на момент его проведения, тот уже скрылся от органов полиции, о чем пояснили в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО25 и ФИО29, что также подтверждает несостоятельность занятой подсудимым в судебном заседании позиции о непризнании вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия после его совершения.

Органами предварительного расследования ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО6 поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

Однако, суд считает, что факт нахождения подсудимого ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения. 

Факт состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

В соответствии с п. 10.1 п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Данные положения закона по делу выполнены не были. 

Медицинское освидетельствование, которым у ФИО6 установлено состояние опьянения, согласно акту № 26 было проведено лишь 30.07.2019, то есть на следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, алкоголь употребил после происшествия утром 30.07.2019. 

Данное обстоятельство в предусмотренном законом порядке органами предварительного следствия не опровергнуто. По настоящему уголовному делу факт нахождения подсудимого ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения органом предварительного следствия установлен лишь на основании показаний свидетелей, в отсутствии результатов освидетельствования, медицинского освидетельствования или экспертизы, подтверждающих нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения именно в момент совершения им преступления. Каких либо доказательств того, что Родионов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, доводы стороны обвинения об установлении факта нахождения ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 29.07.2019 около 19 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, приняты быть не могут.

В связи с этим, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и указание на нарушение ФИО6 требований п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку нарушение подсудимым данного пункта Правил дорожного движения в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; сопряженное с оставлением места его совершения.

Как личность подсудимый ФИО6 участковым уполномоченным МО МВД России «Петуховский» и и.о. главы Новоберезовского сельского совета характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 9, 18, 19, 22); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.6).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (ФИО6 передал законному представителю потерпевшей-ФИО4 20 000 рублей для приобретения лекарств потерпевшей и проезда ее в лечебное заведение, а так же передал ФИО4 смартфон стоимостью 3 290 рублей, аналогичный поврежденному во время дорожно-транспортного происшествия); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия, о чем она пояснила в судебном заседании и в последнем слове в судебном заседании; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО6, что подтверждается представленной стороной защиты выпиской из амбулаторной карты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения также не позволяют, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, принять решение об изменении категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности виновного, известные суду к моменту постановления приговора, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в связи с изложенным, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

В силу прямого указания закона и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ подсудимому также назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами.

Фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду придти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения в отношении него принудительных работ либо ст.73 УК РФ

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении подлежит время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО6 в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 30.07.2019 по 01.08.2019.

В ходе предварительного следствия законным представителем потерпевшей ФИО3 - гражданским истцом ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

При рассмотрении заявленного иска суд приходит к следующему.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на разрешение суда.

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, право на жизнь и здоровье.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст.1087 ГК РФ. 

Учитывая то, что в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности малолетней потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, безусловно повлекший причинение как физических, так и нравственных страданий, суд взыскивает с подсудимого ФИО6 компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины при чинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий малолетней ФИО3, которые она испытала и продолжает испытывать в настоящее время, конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО6, совершившего неосторожное по форме вины преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также материальное положение подсудимого и то обстоятельство, что он является трудоспособным.

Таким образом, суд в данном случае считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО6 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-311 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области (ул. Анфиногенова, д. 104, г. Курган).

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день и, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), времени фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 30.07.2019 по 01.08.2019 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 400 000 (четыреста) тысяч рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак 

<

***> с чехлом от руля и рычагом переключения передач, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Петуховский» возвратить собственнику ФИО28.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1035 рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату Скорых Д.В., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова