Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-5076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 

27 июля 2017 года 

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» к Проневскому В.А. о признании договора страхования недействительным, отказать.

Встречный иск Проневского В.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» произвести выплату страхового возмещения по договору страхования № от 09.12.2015г. в пользу выгодоприобретателей ПАО Банк ВТБ 24 и Проневского В.А., рассчитав размер страхового возмещения с 25.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Проневскому В.А., в котором просит признать недействительным договор страхования № от 09.12.2015г., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Проневским В.А. и применить последствия недействительности сделки; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В иске указано, что 09 декабря 2015 года между Проневским В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор (Полис) страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА» №. Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» от 08.06.2009г., в связи с чем, Правила страхования согласно ст.ст.940 и 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью. Застрахованным лицом по настоящему договору является Проневский В.А. 23 августа 2016 года от Проневского В.А. поступило заявление, согласно которому 17.06.2016г. произошло предполагаемое страховое событие - постоянная полная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 2 группы в результате несчастного случая или болезни «инвалидность». События, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, должны быть предусмотрены договором страхования и обладать признаками случайности, вероятности, непредвиденности и непреднамеренности. Для принятия решения о выплате страхового возмещения страховщиком были запрошены медицинские документы из медицинских учреждений, где Проневский В.А. проходил реабилитацию по состоянию здоровья, из которых следует следующее:1) в справке МСЭ-2013 № указано, что инвалидность Проневскому В.А. установлена 17.06.2016г. впервые; 2) в направлении на МСЭ от 01.06.2016г. указано в разделе «История заболевания»: длительно страдает гипертонической болезнью; в 2011 году укус клеща, клещевой боррелиоз, наблюдался у врача инфекциониста; 3) из выписки из амбулаторной карты Проневского В.А. установлено: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь, лечение с 2012 года. Проневский В.А., подписывая договор страхования, подтвердил, в частности, что: не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в том числе, не болен заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, подтвердил, что все положения, обозначенные в договоре страхования, являются правдивыми и являются основой для принятия его на страхование. Вместе с тем, Проневский В.А. знал о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания и клещевого боррелиоза, однако, подписал договор страхования, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым нарушил положения ст.944 ГК РФ, и лишил страховщика на момент заключения договора страхования возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом, при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Таким образом, страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Проневский В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит признать договор страхования № от 09.12.2015г. действительным; обязать ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2016г. Проневскому В.А. была установлена вторая группа инвалидности. 23 августа 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что из представленных документов усматривается причинно- следственная связь между установлением Проневскому В.А. инвалидности 2-й группы и наличием у него заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования. ООО СК «ВТБ Страхование» на момент заключения договора страхования обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не проводило, выписку из поликлинической медицинской карты не запрашивало. Страховщик не был заинтересован в том, чтобы проверить здоровье страхуемого лица, оценить степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица. Отказывая в выплате, ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на то, что Проневским В.А. в 2012, 2014, 2015 годах была перенесена гипертоническая болезнь, в 2011 году укус клеща (клещевой боррелиоз), о чем он при заключении договора страхования не сообщил страховщику. Однако, инвалидность 2 группы была присвоена Проневскому В.А. в 2016-м году в связи с диагнозом - ишемический инсульт. Страховщиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между болезнями, перенесенными ранее и ишемическим инсультом, перенесенным в январе 2016 года. Следовательно, ООО СК «ВТБ Страхование» обязано выплатить страховое возмещение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО СК «ВТБ Страхование». В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Проневского В.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией не было доказано что наличие у Проневского В.А. гипертонического заболевания несомненно влекло за собой наступление инвалидности в период действия договора страхования. Так же не было предоставлено доказательств умышленного сокрытия страхователем от страховщика указанного заболевания.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы. 

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. 

Доводы жалобы о сообщении Проневским В.А. страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья судебной коллегией отклоняются. 

Из материалов дела следует, что 09.12.2015г. Проневский В.А. при обращении в страховую компанию в заявлении на страхование, подтвердил, что не не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека.

Как следует из выписки из истории болезни, 25.01.2016 года Проневский В.А. был госпитализирован в больницу, где находился на лечении с 25.01.2016г. по 12.02.2016г. с диагнозом: ишемический инсульт .... Сопутствующий диагноз: ИБС ПИКС. Гипертоническая болезнь 3 степени.

17.06.2016г. Проневскому В.А. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. 

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

По смыслу положений статей 179 и 944 ГК РФ предоставление страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений предполагает намеренное искажение страхователем сведений о своем состоянии здоровья с целью незаконно получить имущественную выгоду. При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие гипертонической болезни и не указание ее при заполнении данных о страхователе при заключении договора страхования, в той форме, в которой это было указано страховщиком («страхователь подтверждает, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека») не является тем обстоятельством, которое позволяет считать, что у Проневского В.А. имелся умысел на получение имущественной выгоды. Указание на наличие такого заболевания, как гипертоническая болезнь, в предложенной страховщиком для заполнения страхователю форме договора отсутствует.

Как следует из краткого анамнеза, Проневский В.А. заболел остро 25.01.2016г., нарушилась речь, появилась слабость в правых конечностях. Диагноз: ишемический инсульт .... Инвалидность установлена 17.06.2016г. впервые.

Таким образом, диагноз страхователя, послуживший установлению ему инвалидности, на момент заключения договора страхования в 2015 году установлен не был, то есть страховой случай наступил после заключения договора страхования.

Следовательно, у Проневского В.А. при заключении договора страхования отсутствовал умысел, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. 

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в страховой выплате является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи