Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года 

Дело № 2-285/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Cтраховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 16 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», государственный регистрационный знак №, «БМВ», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №.

В связи с указанным страховым случаем 16 февраля 2017 года был составлен страховой акт №, на основании которого ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 381 100 рублей. 

Вместе с тем, поскольку характер повреждений автомобиля «БМВ», принадлежащего ФИО6, вызывал сомнения, страховщиком была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения указанного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным ответчику было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, которое ответчиком не принято, возврат выплаченного страхового возмещения не произведен.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 381 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7011 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля и составлен страховой акт, установлена сумма ущерба в размере 381 100 рублей, при этом представитель страховщика никаких сомнений относительно характера повреждений и причин их возникновения не выражал. Кроме того, на момент перечисления истцом страховой выплаты ему были известны результаты транспортно-трасологической экспертизы и, несмотря на это, сумма страхового возмещения была перечислена на счет ФИО6, таким образом, страховщик признал факт наступления страхового случая и размер ущерба. Также выразила сомнения в достоверности результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы, указала, что факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и актом экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, который ранее был предоставлен страховщику и им принят.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, опросив специалиста ФИО4, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут в районе дома № 25 по Апатитовому шоссе в городе Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего принадлежащему ответчику автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управление транспортным средством без соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «БМВ», принадлежащим ФИО6, который от удара выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес».

Имеющаяся в материалах проверки справка о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2017 года содержит сведения о повреждениях транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с указанием на возможность наличия скрытых повреждений.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, отражено место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств, а также область повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он 16 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 25 по Апатитовому шоссе в городе Кировске не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, от которого последний допустил наезд на ограждение, после чего его выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. 

Согласно объяснениям ФИО2 16 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, при движении в районе дома № 25 по Апатитовому шоссе увидел, что из-за поворота в заносе выехал автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, который допустил скользящий наезд на ограждение, после чего указанный автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, находившимся под его управлением.

Аналогичные объяснения даны ФИО1, согласно которым он 16 февраля 2017 года в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 25 по Апатитовому шоссе в городе Кировске почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, после чего автомобиль занесло и он совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. 

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

В связи с причинением в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства ответчика АО «Техноэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) № от 23 марта 2017 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, составляет 381 100 рублей. 

28 марта 2017 года страховщиком составлен акт № о страховом случае, которым утвержден размер подлежащей ФИО6 страховой выплаты в сумме 381 100 рублей. 

Платежным поручением № от 28 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 381 100 рублей.

Вместе с тем, по результатам проведенного экспертного исследования, выполненного АО «Техноэкспро», согласно которым, как следует их заключения № от 23 марта 2017 года, повреждения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, образовались не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, и «Мерседес», государственный регистрационный знак №, страховщик пришел к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обратившись в суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика указанную сумму страховой выплаты.

Однако суд полагает доводы истца ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные в материалах дела об административном правонарушении, его участниками не оспаривались, их объяснения согласуются между собой и друг другу не противоречат, повреждения транспортных средств, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места происшествия, у уполномоченного должностного лица органа ГИБДД при проверке обстоятельств происшествия не вызвали сомнений в причине и характере их образования, доказательств обратному не имеется. Сведения об отмене или изменении постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Страховая выплата произведена страховщиком на основании вышеуказанных материалов проверки по факту происшествия и составленного его же представителем акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, страховщиком при принятии решения о выплате страхового возмещения были обоснованно приняты во внимание материалы экспертного исследования, составленные ИП ФИО4 и представленные ответчиком с претензией, адресованной истцу.

Так, из акта экспертного исследования № от 06 марта 2017 года с приложениями следует, что экспертом, имеющим высшее образование и сертификат соответствия по методическому обеспечению судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», длительный стаж работы в экспертной и оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-автотехников, произведен осмотр принадлежащего ответчику автомобиля, зафиксированы выявленные повреждения, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитана стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 16 февраля 2017 года – в размере 388 200 рублей с учетом износа.

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что в ходе исследования им были изучены представленные заказчиком ФИО6 документы, составленные должностным лицом ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, заказчик опрошен об обстоятельствах происшествия, непосредственно осмотрен поврежденный автомобиль. С учетом полученных сведений сомнений в том, что все указанные им в акте осмотра транспортного средства повреждения были получены в данном дорожно-транспортном происшествии при указанных в представленных документах обстоятельствах, у него не возникло. Экспертное исследование, проведенное экспертом страховщика, нашел неполным и необоснованным, пояснив, что в составленном по результатам данного исследования акте не приведено ни методики исследования, ни результатов произведенных измерений, ни мотивов, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не относятся к заявленному событию. 

Соглашаясь с доводами данного специалиста, суд полагает необходимым критически относится к выводам, изложенным в представленном истцом в материалы дела экспертном заключении, учитывая также, что данное исследование проведено экспертом лишь на основании представленных ему страховщиком документов, без непосредственного осмотра автомобилей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, мотивированных выводов, на основании которых у эксперта возникли сомнения в причинах образования повреждений принадлежащего ответчику автомобиля, данное заключение не содержит, описывая лишь признаки, исключающие для данного эксперта возможность установить соответствие механизма возникновения повреждений обстоятельствам происшествия. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 года нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что обоснованно повлекло за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ответчику страховое возмещение.

Размер выплаченного истцом ответчику страхового возмещения в рамках данного гражданского дела не оспаривался, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что с полученной суммой страховой выплаты, находящейся в пределах допускаемой действующим законодательством разницы, ответчик согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова